Pettisbif:Mm, får hoppas att det inte är nåt som gör att han blir borta länge.
Hansen center i fjärdekedjan.. *gillar*
Huge: Jaha... nu minskar det rejält i vad du bemöter. Slut på argument? Eller förresten, du har ju aldrig haft några utan säger bara emot så får någon säger nånting negativt om din stora hjälte.
Baserat det förstalinan ruggigt svaga avslutning av säsongen så gjorde Cz ett stort misstag som bara visar att han inte hade kompetens eller kunnande att göra de ändringar som behövdes.
Mina fakta där jag lade fram att TVÅ spelare producerade MER i FEM matcher än vad hela förstalinan gjorde i TIO.
En tränare som inte agerar inför ett slutspel GÖR inte sitt jobb så enkelt är det. Hade han varit kunnig så hade han gjort förändringar och ordnat problemet istället för att inte göra nånting och hoppas att det skall ordna sig själv. Ungefär lika mycket som vi här inne kan göra som "läktarcoacher".
GävleLasse: "Att anse att "så gjorde Cz och det var helt korrekt" känns väldigt lösryckt."
Men det är förstås inte alls lösryckt att göra som DU gör: ta nåt enstaka misstag vid ett Powerbreak eller ett halvknackigt PP under delar av säsongen som intäkt för att CZ är en dålig tränare?
"Hur många års erfarenhet har du av att träna ett ES-ag? Baserat på vilka kunskaper ger du Cz rätt i alt han gör?"
Inga som helts erfarenheter alls.
Och det är ju därför jag också anser att en erfaren och kunnig tränare vet bättre än vad du, jag eller nån annan härinne gör.
När har jag påstått att CZ alltid gör rätt?
Jag påstår att han alltid har bättre förutsättningar för att ta rätt beslut, jämfört med dig och mig.
Det här har jag tvingats förklara för dig och din kompis Gurra nu i exakt varje inlägg och det börjar verkligen blim som du själv uttrycker det: patetiskt.
Huge:Du bygger hela din argumentation på hypotser och på lösryckta idéer om att ingen här har tränat ett Es-lag och kan därför inte göra en enkel jämförelse mellan en eller flera spelares prestationer under olika matcher?
Man måste alltså vara utbildad och erfaren tränare för att kunna avgöra om en spelare ser ut att hänga med huvudet, inget tryck i åkningen och är iskall när det gäller de avgrande momenten, som tex skjuta in pucken i mål eller slå den där avgörande passningen eller jobba hem vid en spelvändning.
Har du verkligen inget mer att komma med och sedan sitta och tycka att du genom argument "vinner" någon slags argumentation?
Patetisk. Försök att backa upp det du sitter och påstår med FAKTA
Att anse att "så gjorde Cz och det var helt korrekt" känns väldigt lösryckt.
Hur många års erfarenhet har du av att träna ett ES-ag? Baserat på vilka kunskaper ger du Cz rätt i alt han gör?
Redigerad kommentar
Huge:Hmmm..
"Jag förstår inte riktigt logiken i ditt resonemang:
först dissar du laget innan säsong och tycker att det vore en sensation om vi ens går till slutspel."
Dissade jag laget inför förra säsongen? Visst hade jag synpunkter på lagbygget men jag vill minnas att jag tippade dem som 7:a och detta ses väl som en ganska nyaserad placering och jag fick ju nästan rätt.
"Sen tycker du att CZ misslyckats med att få ut max av laget när vi går till kvartsfinal och förlorar med flaggan i topp mot ett riktigt bra lag."
Ja, jag tycker att Cz nötte alltför länge med en iskall förstalina i PP. Jag kollade lite snabbt och det var verkligen horribla stats, mycket på grund av just alla missade PP'n med första formationen. Flaggan i topp? Det låter jag stå för dig.
- 4-1 i matcher är inte flaggan i topp
- Att förlora samtliga hemmamatcher är inte flaggan i topp.
"Är det konstigt att en tränare i det läget kanske missar ett förestående PB och istället tar en TO?"
Av ALLA Es matcher jag såg förra säsongen så hände detta EN gång. Då var det "Hjärnkirurgen" som stod för det konststycket.
"Jag har ex aldrig hört dig säga att motståndaren ibland kanske helt enkelt är bättre på att bl.a eliminera vårt PP?
Nä, det är hela tiden vi själva som är usla, precis som om det inte finns nåt motståndarlag öht när vi spelar."
Hade det rört sig ETT lag som eliminerat vårt PP så hade jag kunnat hålla med dig. Men nu var det under all kritik de sista 15 omgångarna och under hela slutspelet. Det är alltså inte på grund av att moståndarna läst vårt PP och unisont lyckats freda sig. Det hänger helt enkelt på att Brynäs PP var dåligt, svårare än så är det inte.
Ta en titt på statsen innan du kommer med en massa ogrundande påståenden.
Gurra88: Ja, det är väl för väl att DU tycker dig kunna se vilka som är heta och FÖRMODLIGEN även CZ.
Annars kan han ju alltid slå dig en signal om han är osäker...
Men om vi nu antar att ni båda tycker er kunna se vilka som är heta och CZ vid några tillfällen väljer att INTE spela den eller de som DU tycker är heta, vem av er ska man isf lita på, sas?
Eller snarare: vem av er två tror du har bästa förmågan att avgöra vem som ska spela?
Att vi alla någotsånär kan se vilka spelare som verkar heta, har vi ju redan fastställt så det är ointressant vad gäller sakfrågan.
"Han är bra på mycket, men oerhört feg, vilket han gav svar på tal i utlåtandet inför dagens match"
CZ säger att man kan testa lite mer i en träningsmatch än vad man kan göra i en seriematch.
Innebär alltså att han testar även under serien, bara i lite mindre omfattning.
Att ex testa med Dackell och Hansen i PP måste väl tvärtom anses vara väldigt modigt och nyskapande, eftersom dessa spelare normalt sett har främst andra uppgifter.
Och dessutom: du har inte en susning om VARFÖR man testade med dessa båda i PP under en kortare tid, det kan mkt väl ha berott på saker som enbart tränarna och spelarna är införstådda med och som man anser vara värt att pröva i vissa lägen.
sylf: "Jag har inte kunskaper att leda ett land, men jag tycker Stalin, Hitler och Kim JungIl gjort fel! Jag har inte kunskap att köra buss heller, men tycker att han som körde mig till Kiruna när jag skulle till Ropsten gjorde fel!"
Haha, snacka om att hamna mil från ämnet.
Även om du tycker att busschaffisen gjorde fel som körde dig till fel destination så är det ju ändå han och ingen annan som innan färd sitter på de bästa kunskaperna för att ge sig själv de bästa förutsättningarna att komma till rätt destination, eller hur?
Vi talar alltså inte om konsekvenserna av Hitlers, Stalins eller busschaffisens agerande, eftersom det inte hör till sakfrågan öht.
Konsekvenserna kommer in i bilden enbart när man ska göra en utvärdering kring VARFÖR det blev fel och inget annat.
Och sen drar man ev lärdomar av det och försöker undvika misstagen till nästa gång.
Det ändrar ju ändå inte på faktum att folket under Hitler och Stalin verkligen trodde att deras ledare var bäst lämpade att sköta jobbet, vilket dom förmodligen inte hade nån anledning att betvivla, innan sanningen gick upp för dom.
Sak samma med CZ: finns ingen anledning att betvivla att han är bättre lämpad för jobbet än vad du, jag, Gurra eller nån annan läktarcoach skulle vara.
Ändå hävdar vissa härinne att dom minsann inte har några kunskaper i ämnet men ändå vet hur CZ borde sköta sitt jobb.
Är det inte underbart, så säg....
Lindström: "Finns alltså EN person i universum som kan leda Bif och det är NC."
Vadå EN person?
Kan du inte räkna?
Du glömde ju dig själv och Gurra, två personer utan kunskaper om ledandet av ett ES-lag men som ändå talar om för ansvariga hur dom borde göra...
Lindström: "VAD GÖR DU HÄR INNE DÅ??"
Ja du, det har jag frågat mig själv många gånger....
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Gurra88: "Jag har inte kunskapen att vara elitserietränare"
Och då har du således inte heller kunskapen att att avgöra hur CZ borde ha matchat i en viss situation.
Du går gärna påstå att du vet hur han borde ha gjort men det rimmar väl isf rätt så illa med att du samtidigt påstår att du själv inte har några kunskaper.
"Asså, jag har ijentlien inga kunskaper om hur CZ borde ha gjort, men jag vet att han gjorde fel...."
Låter ju logiskt...
MOBILT
· 
