Brynäs IF

Huge: Så Brynäs styrelse och HGK som tagit beslutet att Brynäs är positiva till lockout, är helt fel ute?

Peja: "Helt absurt att ett av huvudargumenten är att det är ägarna som har beslutat om detta..."

Jag tycker faktiskt inte att det är absurt när en ansvarig och kompetent styrelse tar ett beslut som dom anser vara det bästa.

Isf är det väl MER absurt att en del HS-kufar som skryter över att dom går på alla matcher, tycker att dom ska få bestämma politiken i föreningen bara för att man vill se Bäckis under en ev lockout...

atilla: Fast många av de bästa som vill spela i Europa kan ju redan vara signade då av klubbar från andra serier/ligor...

Redigerad kommentar

Brynäs_89: Blir det frågan om en så lång lockout så kommer du nog se att elitserieklubbarna också har nhl-spelare.

Har en fråga om det blir så att elitserien säger nej och allsvenskan säger ja får nhl spelarna spela i kvalserien? Det är något som jag undrar för det är ju något som kan hända om detta står sig....

Peja: Det hade gått att göra detta på ett bra sätt. Som sagt, precis som Brynäs föreslog, sätta en gräns på antalet spelare. En gräns som man satt i alla ligorna.

Gurra88: Helt absurt att ett av huvudargumenten är att det är ägarna som har beslutat om detta... Vilka äger egentligen ES-klubbarna? Det är inte Brynäs styrelse som ÄGER Brynäs... Fansen (förutom HS-kufar som ändå aldrig går på matcherna) vill ju se t.ex Bäckis i Brynäströjan om det är möjligt.

Redigerad kommentar

Peja: Hetl absurt att inte samma regel gäller all svensk hockey!!

Jag är för NHL-spelare, även att jag gärna sett en limit på 3 per lag..

Allsvenskan blir helt klart intressant, för en gångs skull.

Tror dock att ägarna måste ändra sitt beslut.

bradberry: Finn en lögn...

I elitserien är det fortfarande stopp och Hockeyligans vd Jörgen Lindgren säger att beslutet inte kommer att ändras.

– Vi jobbar efter beslutet som våra ägare har fattat, säger han.

Peja: Håller med dig.

bradberry: Instämmer

Peja: Dom gör helt rätt!

Hockeyligan fortsätter med sitt sanslösa svammel...

Peja: detta beslut gäller korttidskontrakt och om konflikten pågår efter jul så kommer ju säsongen att ställas in och då blir det fritt fram för lock-outspelare i Elitserien.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Peja: Undra hur lång tid det tar innan hockeyligan tvingas dra tillbaka sitt förbud

Huge: ... Fast om lockouten håller i sig efter jul, och Timrå ligger toksist (troligt scenario) tror du verkligen inte att de kommer att skita i det "gemensamma" beslutet om de allsvenska klubbarna har massa NHL-spelare?

Jag menar, om detta Timrå riskerar att möta allsvenska klubbar innehållande NHL-spelare, kommer deras sammanhållning med elitserieklubbarna knappast att vara viktig på varken kort eller lång sikt...

Redigerad kommentar

Peja: Tja, frågan ansågs väl förmodligen så pass oviktig (i jämförelse med ex frågan om en utökning av ES) att det räckte med en informell omröstsning sas, där samtliga lag rättar sig efter vad majoriteten tycker.
Kan tänka mig att dom som röstat emot förslagt därmed ansett  att det inte är värt att riskera sammanhållningen och samarbetet i framtiden, genom att sätta sig på tvären bara för att få hem nåt NHL-proffs.
Annars hade man väl tagit strid för sin sak innan omröstningen, nåt dessa lag inte gjort.

Slajsarn: Modo leker NHL så de lade nog med sin röst.

Huge: Ja, man kan ju undra varför den här frågan skulle beslutades med en demokratisk omröstning (läs "pöbelvälde") medan det råder veto inom andra viktiga frågor som t.ex eventuell utökning av Elitserien... Antagligen eftersom detta verkar vara en informell överenskommelse och inget formellt regeländring.

I Allsvenskan kommer ju flertalet klubbar att köra med NHL-spelare, trots det "gemensamma" beslutet. Känns som att alla kommer att skaffa sig NHL-spelare om några gör det... och det känns väl inte som att elitserieklubbarna som riskerar kvalserien INTE kommer att värva NHL-spelare om det fortfarande är lockout efter jul och hela Allsvenskan är fylld av NHL-spelare....

Och med tanke på att div1-klubbarna avser att ha NHL-spelare, så förstår jag varför många allsvenska klubbar också vill ha detsamma. Samtidigt som många ser stora fördelar (inte bara sportsliga) med att få en unik möjlighet att rekrytera NHL-spelare.

I Brynäs fall vore Bäckis en stor attraktion för åskådarna.

Redigerad kommentar

Huge:Var det tvunget att förslaget skulle vara enhälligt då? det kanske räckte med majoritet?

Jag har inte koll på Hockeyligans protokoll för behandlande av såna här frågor,

Jag har väldigt svårt att se Modo röste emot förslaget om att tilllåta korttidskontrakt oh sedan prata om att anv'nda kryphål för att kunna använda NHL spelare ändå.

Peja: Skilj på päron och äpplen.
Att värva mitt under normal säsong är helt Ok enligt regelverket.
I det här fallet säger "regelverket" att man INTE får använda sig av lockoutade spelare, så länge det inte står klart att hela NHL-säsongen är inställd för gott.
Svårare är det inte.

Den springande punkten är fortfarande avtalet mellan ES-klubbarna och att inte använda sig av lockoutade spelare.
Varför tog men nu ett gemensamt beslut om detta, om det fanns vissa lag som var emot förslaget?
Hade ju varit enkelt för det lag som var emot förslaget att stå upp och vägra gå med på överenskommelsen, om det nu var så oerhört viktigt att få möjlighet att plocka hem nåt NHL-proffs.

Peja: ok du har väl rätt då, klubbarna fattar inte sitt eget bästa och jag fattar lika lite som dem.

Slajsarn: Exakt... Dessutom brukar ju Bäckis helt klart sabba Brynäs gruppdynamik varje försäsong...

arnio: Ja, det skulle säkert vara helt omöjligt att hitta en extern finansiär/sponsor till en världsspelare, och det skulle säkert inte komma fler åskådare till matcherna... Get real.

Peja: jag skulle tro att de största problemen är försäkringsfrågan liksom det faktum att lagen redan har fulla trupper. Försäkringsfrågan skulle bli både kostsam och problematisk samt att det skulle bli en rejäl lönekostnad som skulle läggas på lönekostnader som sedan tar upp hela utrymmet för spelarlöner i budgeten. Jag tror att hockeyligan ser att risken att det kostar mer än det smakar är överhängande och därför beslutat att inte tillåta korttidskontrakt av spelare som är under lock-out i NHL. Ett vettigt beslut som jag ser det.

Peja:Ingen fara... de har ju ingen gruppdynamik ;-)

Slajsarn: Helt klart. Det ironiska mitt i allt är ju att många klubbar brukar värva mitt under pågående säsong. Inte sällan är de värvningarna korttidskontrakt. Det är snarare de spelarna (oftast legoknektar) som ES-lagen skulle strunta i till förmån för NHL-spelare. Dessutom vill publiken (vi som faktiskt går på matcherna och inte följer de via hockeysnack) gärna se NHL-spelare...

Redigerad kommentar

Huge:" Men risken är väl ändå mkt större att en ung talang får stå åt sidan, eftersom jag håller för troligt att lagen försöker värva så bra finnar och tjecker som möjligt och inte plockar hit nån som dom VET är trött och gammal.
Eller vad tror du?"

Sundlöv tog ju in den finska raketen Hutten ;-)

googla trött finne så står det "Menade du Hutten?"

Ytterligare ett problem som skulle kunna bli helt avgörande för flertalet föreningar är att "överenskommelsen" om att inte ha lockoutspelare bara gäller en eller möjligtvis två av svensk hockeys divisioner.

Tänk ett scenario där lockouten håller i sig hela säsongen. Lag som möts i en kvalserie kommer från olika divisioner varav den ena har lockoutspelare och den andra har inte... Snacka om att lagen från den NHL-nobbande serien skulle gräva sina egna gravar.

Slajsarn:

Kan tyckas, men jag menar att det även finns frågetecken bland alla självklara positiva åsikter om stjärnornas plötsliga uppdykande.

arnio:Återigen. Om Brynäs inte vill förstöra gruppdynamiken i SITT lag varför hindra andra lag att ta den risken?

Slajsarn: "Det är givetvis en aspekt av saken. En annan är att det vore skoj att se NHL spelare i ES. Alla omröstningar i media tyder på det och där är det ju publiken som förväntas besöka matcherna som röstat."

Visst vore det skitkul att få sen Bäckis och andra stjärnor men det har inte ett skit med sakfrågan att göra.
Antingen kommer man överens om att inte använda sig av lockoutade spelare eller så kommer man överens om att det är fritt fram att använda sig av dom. Punkt slut.
Nu har man valt det första alternativet och då står man för det.
Svårare är det inte.

"Vd är det som säger att det just är unga talanger som får stå åt sidan? Man kan väl lika gärna bänka en trött gammal tjeck eller en finne."

Absolut.
Men risken är väl ändå mkt större att en ung talang får stå åt sidan, eftersom jag håller för troligt att lagen försöker värva så bra finnar och tjecker som möjligt och inte plockar hit nån som dom VET är trött och gammal.
Eller vad tror du?

"Varför har du inga åsikter om att lag hellre tar in okända utlänningar istället för att satsa på egna unga talanger. Det är ju ett större problem i och med att detta pågår varje säsong lockout eller inte."

Därför att Hockeyligans lag har kommit överens om övergångsreglerna och dom säger att det är Ok att ta in okända utlänningar.
I lockoutfrågan har man kommit överens om att INTE ta in NHL-spelare.
Då får man rätta sig efter det.
Kan inte se vad min åsikt om det generella agerandet att ta in okända utlänningar på bekostnad av egna talanger, har med saken att göra.
Men i sak tycker jag att det inte går att kategoriskt var för eller emot det ena eller det andra. Ibland är det kanske bättre för ett lag att välja nåt utländskt, ibland är en egen talang att föredra.
Beror väl helt på laget situation och förutsättningar.

Peja:Det tror jag med. Sen får vi ju en intressant konkurrenssituation i laget.

Slajsarn: gruppdynamiken är ju en av anledningarna till att Brynäs inte vill ta in spelare på korttidskontrakt och de argumenten kvarstår liksom de övriga argumenten.

Slajsarn: Man skulle även kunna tänka sig att det vore utvecklande för en 17-årig center att dagligen träna med en av världens bästa centrar...

Tväst:Killen är 17år, Sjutton år!! Inser inte han att hans tid kommer bara han har tålamod så är det nåt fel på killen.

Huge:" Och vad ev inlåning från finska ligan har med saken att göra, kan jag inte förstå. Det är ju en helt annan diskussion, där man kommit överens om att det är Ok."

Jag tänker på "argumenten" om gruppdynamik och att unga talanger får stå tillbaka. Blir inte effekten densamma?

arnio:Vad hände med argumenten om gruppdynamik och unga talanger då?

Slajsarn:

Du tar upp jämförelsen Bäckis / Elias Lindholm..... visst, inte så noga med några matcher hit o dit kan tyckas. Men jag tror så här.... Elias fick en del utrymme redan i våras..... lyckades ganska bra. Nu är han med i truppen från början och skall på allvar försöka ta en plats i laget. Han känner sig säkert inte slagen på förhand utan hoppas få sina chanser om han satsar och får va frisk.

Jag tror det är en mänsklig reaktion att Elias tappar lite sug om han plötsligt skall försöka konkurera ut Bäckis..... delvis det jag menar med gruppdynamik.

Slajsarn: Men VAD är problemet?
Hockeyligans 12 lag har gemensamt tagit ett beslut om att INTE använda sig av lockoutade NHL-spelare.
Punkt slut.

Om man står fast vid sitt beslut så finns det ju inget problem att diskutera?
Eller?

Att börja fundera på att gå runt avtalet genom att ex kontraktera spelare och sen sparka dom så fort lockouten upphör, är ju isf att motarbeta det man själv varit med om att besluta.

Och vad ev inlåning från finska ligan har med saken att göra, kan jag inte förstå. Det är ju en helt annan diskussion, där man kommit överens om att det är Ok.

Slajsarn: i så fall så är det mycket som klubbarna skulle kunna få bestämma själva, tex hur sent på säsongen de vill värva, antal ej EU spelare osv. Nu beslutar ligan saker och ting gemensamt genom majoritetsbeslut och det kan man ju ha åsikter på in i det oändliga. Blir säsongen inställd i NHL så blir det i alla fall intressant att se vad ligan skulle enas om.

arnio:Men i så fall så behövs ju inget förbud eller gentleman agreement klubbarna emellan. Det är ju uppenbart att ett flertal klubbar VILL ta in spelare på korttidskontrakt. Annars hade ju inte frågan väckts över huvudtaget.

Slajsarn: jag tror att problemet är att det skulle bli kontrakt med okänd länge och det är väl får man drar gränsen. När Nhl knäpper med fingrarna så måste spelarna sticka och klubbarna gemensamt ser inte att detta skulle gynna ligan i det stora hela.

arnio:Ja i så fall så får jag vika mig. I alla fall när det gäller Brynäs ståndpunkt.

Men frågan kvarstår. Skall Brynäs kunna påverka hur t ex frölunda vill bygga sitt lag?

Jag tycker att det borde vara upp till varje lag att bestämma.

Huge:Så om en klubb tar in en spelare på korttidskontrakt så skall man bestraffas. Gäller det bara NHL spelare eller gäller det även om man tar in en spelare på lån från en annan klubb. Hur bra får den klubben vara? Vilka ligor ska man tillåta i så fall?

Det har ju lånats in, köpts in spelare från tex finska SM-Liiga från lag som inte tagit sig till slutspel. Det vore intressant att få veta hur din ståndpunkt är vart gränsen går.

Och hur går det med gruppdynamiken då?

arnio: länk

Peja: " Att förbjuda lockoutspelare är ju verkligen att krångla till det, om det ändå inte går att stoppa klubbar från att ta in lockoutspelare..."

Min poäng är att man tagit ett gemensamt beslut om att INTE plocka hem lockoutade spelare, utan undantag.
I det läget är väl alla varianter som försöker underminera det tagna beslutet, lika med att krångla till det.

Mao: håller man sig till ingånget avtal mellan klubbarna om att inte ta in lockoutade spelare så finns det ju inget problem att ventilera öht.
Isf är det den eller de klubbar som försöker gå runt överenskommelsen som krånglar till det och isf borde bestraffas på nåt sätt.

Slajsarn: Brynäs röstade emot.

arnio:Nya uppgifter säger ju att Brynäs röste FÖR att kunna ta in Bäckis i laget. Deras problem låg ju mer på om de skulle ha råd med försäkringen

arnio:Tillgängliga på obestämd tid? De är ju bara tillgängliga så länge deras kontrakt löper. 

Att de skulle ställa till oreda? Men om de tycker det så får de väl prioritera på det sätt som de känner är bäst. Men att rösta fram ett förbud som stoppar andra klubbar som inte vill satsa på samma sätt är del.

Jag har svårt att se att te HV71 skulle rösta ner ett förslag om att tillåta korttidskontrakt av NHL spelare för att de är oroliga för gruppdynamiken i Brynäs eller i Frölunda.

Slajsarn: klubbarna vill inte ha NHL-spelarna här så det är ju tydligt att tex. Brynäs inte vill ha in Bäckis på ett korttidskontrakt.