Brynäs IF

Huge: Så Brynäs styrelse och HGK som tagit beslutet att Brynäs är positiva till lockout, är helt fel ute?

Huge: Det är fortfarande inte styrelsen som äger Brynäs...

Gurra88: Ja, så är det ju dessutom mitt i allt...

Redigerad kommentar

Kul för Djurgården om de norpar Erik Karlsson, och för Mora om Anze Kopitar gästspelar i Dalarna. De kommer garanterat att underhålla och höja publiksiffrorna.

Peja: styrelsen var ju trots allt beslut för ägarnas räkning.

arnio: Ja, men enligt alla undersökningar som gjort vill en klar majoritet av fansen se lockoutspelare i sina lag. Därför är det en lögn att "ägarna" inte vill ha lockoutspelare i ES.

Det påminner lite om när politikerna ville införa Euro men svenska folket inte ville det...

Dessutom ville inte alla klubbarna se det här beslutet... Men du kanske tycker att det känns bra att HV71 och "majoriteten" kör över Brynäs gör att Bäckis inte gästspelar i BIF?

Men vi får väl se vad som händer där borta.

Redigerad kommentar

Peja: För att undvika forsatt pajkastning om det här med "ägarna". Det som sagts från hockyeligan är att det är ägarna som har tagit beslutet att inte använda NHL-killarna på korttidskontrakt. Det är alltså Hockeyligans ägare, dvs de tolv elitserieklubbarna som har tagit beslutet. Brynäs IF är alltså i detta fall en av ägarna. Det är inte Brynäs "ägare" som åsyftas...

Peja: känns bra att HV och majoriteten kör över Brynäs? Brynäs är ju emot korttidskontrakt med lock-outade NHLspelare så inte är Brynäs överkörda inte.

arnio: Nu är du fel ute brynäs vill att de ska vara 2-3 spelare i varje lag från nhl, så Brynäs blir visst överkörda av de "stora" lagen... vilket inte skulle vara en nyhet om man har följt den här grejen från början.

arnio: Tror du själv på vad du skriver?

Peja: varför skulle jag inte tro på det jag skriver?

Brynäs_89: Brynäs är emot korttidskontrakten och för en begränsning om det blir en inställd säsong. Var får du dina uppgifter ifrån?

arnio: Läs inlägget av "Brynäs_89". Alla som har följt med från början vet att Brynäs vill ha lockoutspelare... Brynäs är dock tillräckligt lojala för att respektera majoritetens beslut, men det var INTE ett beslut som Brynäs ville se.

Peja: Ni har fel Brynäs är emot korttidskontrakten.

Peja: Visa gärna underlaget till ditt påstående om att Brynäs från början velat ha lockoutspelare.
Såvitt jag vet var väl Brynäs emot förslaget redan från start, efter att ha vägt ev fördelar mot nackdelarna.

Huge: www.expressen.se/sport/hockey/elitserien/klubbarna-splittrade---ville-ha-nhl-proffsen/?partner=m


Peja: Den bjuder jag på ;-)

Monno: Ähh, det där är en tidningsanka...   ;-))

Hade för mig att Brynäs inledningsvis var positiva ifall HELA säsongen blir inställd därborta.
Det var väl den infon jag gick på och inget annat.

Huge: Var väl snarare så att de ville begränsa till ett visst antal NHL-spelare per lag.. Men du verkar ju vara emot. Hur är det möjligt? Glömt att hänga med , så du kunnat rätta dig i ledet så att säga

Gurra88: "Men du verkar ju vara emot. Hur är det möjligt?"

Enkelt: jag är emot därför att jag tycker det är fel att plocka in välavlönade NHL-proffs som kommer att ställa till en massa besvär när det gäller många saker. ES har tillräckligt bra dragningskraft i sig sas, speciellt nu när vi har ett guld att försvara och intresset känns ännu större.

Tycker att Boorken sammanfattar det hela mkt bra...

Slajsarn: ":Huge tycker som Brynäs oavsett vad de säger."

Hmmm...
Hur tänkte du nu?
Jag tycker fortfarande att det är fel att plocka in lockoutade proffs.
Brynäs tycker tydligen annorlunda.
Alltså tycker jag INTE som Brynäs.
Det där var väl inte så svårt?

"Det roliga är ju att han inte med säkerhet kan säga vad de tycker."

Nä, det var liksom lite svårt att få grepp om Brynäs ståndpunkt eftersom man inledningsvis var mkt tveksamma eller iaf neutrala.
Och då blir det följaktligen lite svårt att bedöma deras egentlige inställning.
Det där var väl heller inte så svårt?

Gurra88: i den här artikeln framgår tydligt att "överkörda" Brynäs säger nej till NHLspelarna, notera att artikeln är skriven innan hockeyligans möte.

arnio: Gurra verkar haft svårt att hänga med....

Huge: Men det finns inlägg efter mötet med hockligan som säger att Brynäs var positiva. Med andra ord har man då ändrat sig? Även att det bär dig emot.

Nu är det nära...

Peja: ja, då var det lockout, vad gör ES nu?

Venom: Det här blir spännande, frågan är om inte Hockeyligan måste backa trots allt. Även om inte hockeyligan backar så borde chanserna vara goda för Sundlöv att ta in en back från Nordamerika då spelare med tvåvägskontrakt skickas till AHL.

Venom: sen så börjar ju inte säsongen förrän den 21/10 så några NHL spelare i Sverige lär inte bli aktuellt innan dess.

arnio:Lockouten lär bli långvarig. Partnerna är väldigt långt ifrån varann och spelarfacket tänker inte "vika ner sig" som de ansågs göra förra gången. Jag tror inte att ägarna tänker vika ner sig heller. 

Jag tycker att hockeyligan bör omvärdera sitt beslut. Max tre spelare per lag borde vara en lagom nivå. Vill man begränsa sig ännu mer så kan man ju alltid behålla regeln om max antal icke EU medborgare per lag. Den rgeln tog ju bort senast.

Det ska bli intressant och se vad som händer. Det gäller ju att agera ganska snabbt så att inte de attraktiva NHL spelarna skriver på för andra ligor. Det skulle verkligen smärta att se Bäckis i tex KHL och hockeyligan gör en omvärdering. 

Timrå och Modo går ut och säger det enda rätta...

Peja:Det är ju uppenbart att alla lag har sina skäl för sin åsikt. Att de skulle ha de som är bäst för svensk hockey i tankarna är bara naivt att tro.

Många lag som inte har de ekonomiska förutsättningarna alternativt de lag som köpt ihop ett lag de tror har en bra vinstchans vill ju inte se andra lag förstärkas med världspelare typ Zetterberg och Bäckström.

Frågan är hur många lag det behövs för att beslutet skall ändras?

Slajsarn: Alla som riskerar kvalserien kommer att ändra sig när NHL-spelarna börjar checka in i de allsvenska lagen...

Peja:Givetvis :-)

Och det är ju rätt många lag som riskerar att bli ett av de två lag som hamnar där.

Slajsarn: Exakt. Som jag har uppfattat saken så är det framförallt HV71 och Färjestad som pushar för förbud av NHL-spelare.

Peja:Ja det kan man förstå. I alla fall HV som satt i system att köpa in de bästa svenska spelarna. Eller i alla fall dem de kunnat lura dit.

De lockar med högre lön osv. De har ju lurat över både Angell och Hiettanen från oss plus ett gäng andra från andra lag.

Slajsarn: Hehe...

Samtidigt börjar NHL-stjärnorna uppvakta de svenska klubbarna. En rad elitserielag bekräftar att man varit i kontakt med agenter gällande förstärkningar från NHL. Bland annat Brynäs, Växjö, Modo, AIK och Rögle.

Peja:Det blir helt klart intressant att se vad som händer. Fast jag vill inte att man ändrar på antalet tillåtna icke EU spelare. Nån måtta får det vara.

Slajsarn: Håller med, fast de som redan har fullt antal kommer ju också att vilja värva transatlanter från NHL...

Peja: "Alla som riskerar kvalserien kommer att ändra sig när NHL-spelarna börjar checka in i de allsvenska lagen..."

När KS väl står för dörren och man vet ungefär vilka lag som riskerar att hamna där, ja då är nog konflikten redan över och lockoutarna redan hemma igen.
Eller så är hela säsongen därborta inställd sen lång tid tillbaka och då har ju ev lag som riskerar KS-spel ändå haft goda möjligheter att värva eftersom det är tillåtet med lockoutare i även i ES.

Huge:Frågan är om NHL spelarna har lust att vänta så länge och vilken form de har. Det blir ett jäkla långt uppehåll.

De som verkligen VILL spela lär nog söka sig nån annanstans om ES klubbarna vill vänta. I värsta fall hamnar de i allsvenska klubbar som då får ett stort försprång i och med att de har gott om tid att spela ihop laget.

Nej ska det in spelare så skall det ske NU, inte efter jul.

Slajsarn: Ja, det blir ju upp till varje lockoutare att avgöra hur länge man vill vänta, skulle tro att dom flesta avvaktar till det kommer ett definitivt besked om det blir helt inställt eller inte.
Och därför tror jag inte att det kommer så många lockoutare till AS på direkten heller, och då faller ditt argument om att AS-lagen skulle få ett försprång iom att dom har gott om tid att spela in dessa spelare.
Det enda som skulle kunna uppstå i orättviseväg och som är riktigt allvarligt är isf att ES inte tillåter lockoutare trots att NHL-säsongen ställs in och det scenariot känns inte realistiskt.

Huge:Haha. Men om ett lag inte har ekonomiska förutsättningar att bygga ett bra lag innan säsongen får möta lag som har haft råd att göra det, som dessutom får plocka in hur många NHL spelare de vill. Hur kan det bli mer rättvist? Hur skall det fattiga laget finansiera en massa NHL spelare mitt under säsong när de inte kunnat finansiera ett slagkraftigt lag. För det är där det skiljer sig. Jag har svårt att tro att sportcheferna i ES saknar komptens att bygga ett lag om de har pengar.

Det har ju varit ditt största argument genom åren då du försvarat Sundlövs lagbyggen. Att det inte funnits pengar. Det var även ditt stora argument att mn fick kvala sig kvar under förra lockouten. Man hade inte pengar att förstärka laget.

Så länge ES lagen velar så tickar klockan. Många spelare kan gott välja klubbar i AS för att de inte vill vänta. Erik Karlsson har ju redan gått ut med att han gärna spelar i DIF hade frölunda kunnat ta in honom så tror jag att han hellre skulle spela där än i en massa islador runt om i sverige.

Drar det ut på tiden så kanske Bäckis lockas att spela ihop med "Ovie" i KHL. 

Slajsarn: Om ES-lagen står på sig och inte tillåter lockoutare förrän NHL-säsongen definitivt är inställd så har ju rättvisa skipats i största möjliga mån, om du nu är orolig för att de fattigare lagen ska drabbas orättvist bara för att dom är fattiga.
Om NHL-säsongen sen kommer igång så har ju ingen större skada skett sas.
Och skulle NHL-säsongen ställas in för gott så har de rikare lagen ändå större möjligheter att värva dom bästa lockoutarna, oavsett om du begränsar antalet tillåtna spelare eller inte.

Vad ovanstående har med Sundlövs tidigare lagbyggen att göra förstår jag inte. Gör du det själv?

Slajsarn: Beklagligt att inte de olika ligorna i Sverige kan hålla ihop i ett sånt här läge är det i alla fall, i övrigt finns inget rätt eller fel här.

Huge:Nu är det ju inte jag som är orolig över att det skule bli orättvist utan det var mer för att förklara för dig att det inte blir mer rättvist. Men det går tydligen inte att förklara för dig. Så jag låter dig leva i ovisshet.

"Vad ovanstående har med Sundlövs tidigare lagbyggen att göra förstår jag inte. Gör du det själv?"

Att du inte förstår överraskar mig inte.

Anders Berg:

Trot eller ej.... jag är helt enig med dig Anders.

Tväst: Ja, Berg har sina ljusa stunder ibland....   :-)

Mora verkar norpa Anze Kopitar... Försäkringen går på ca 200 000 i månaden.

Anders Berg: Jag håller med dig. Vi får hoppas att konflikten var slut snart så att vi slipper denna soppa.

Slajsarn: "Men om ett lag inte har ekonomiska förutsättningar att bygga ett bra lag innan säsongen får möta lag som har haft råd att göra det, som dessutom får plocka in hur många NHL spelare de vill. Hur kan det bli mer rättvist?"

Mkt enkelt: det lag som haft råd att både bygga sitt eget lag inför säsongen och även har råd att förstärka med vad dom vill under en konflikt, kommer sannolikt att nöja sig med mkt av det dom redan har, vilket öppnar för mer fattigare lag att sno åt sig lite av det som annars hade gått till nämnda topplag.
Därför kan tillåtandet av ett obegränsat antal spelare paradoxalt nog gynna de lite fattigare lagen.

"Drar det ut på tiden så kanske Bäckis lockas att spela ihop med "Ovie" i KHL"

Spelar isf  inte så stor roll ur rättvisesynpunkt mellan ES-lagen, då inga andra ES-lag får hem sina stjärnor heller, så länge Hockeyligan står enade vid sin bojkott.

"Det har ju varit ditt största argument genom åren då du försvarat Sundlövs lagbyggen. Att det inte funnits pengar."

Precis.
Och nu försöker jag försvara de fattigare lagen genom att föreslå ett obegränsat antal lockoutare, enligt det motiv jag redogjort för härovan.