Brynäs IF

Huge:Visst finns det en uppsjö av alternativ om man inte har några egna produkter att ta hem i första hand. Men såna alternativ skall helt säkert ha en ganska rejäl lön. De har ju inget klubbhjärta som tex Bäckis som lär spela i Brynäs för småpengar jämfört med om FBK skulle plocka in Chara som spelade i FBK under förra lockouten.

Klart som fan att Loob inte vill att det skall tillåtas NHL spelare i ES när de själva får betala så mycket mer för spelarna än vad tex Brynäs får göra.

Sen är det väl bra komiskt hur Loob vurmar för ES "bästa", han som i princip dömde ut smma liga för nåt år sedan och kllade det "Inte nog utmaning"

Nej han skulle ut i Europa...

Slajsarn: Och du är den okrönte kejsaren i landet "Här tar vi allt bokstavligt"...

Huge:Så Bäckis och de andra är alltså DIVOR?

Du måste vara kung i Janteland...

Peja: Min käre Peja, jag respekterar dig för dina kunskaper och tycker att du är en seriös och skicklig skribent.
Men du kan väl ändå inte på fullt allvar tro att Loob och FBK bestämmer över några andra i HL?
Att deras ord kanske väger lite tyngre i vissa fall stämmer säkert, men så är det väl i alla sammanhang där medlemmarna har lite olika positioner beroende på tradition, kunskap, erfarenhet osv. Det kan ju faktiskt vara så att det är värt att lyssna på det som ett lag med stora framgångar har att säga, allt dom säger behöver ju inte vara negativt för dom andra?

Sen är det väl dessutom majoritetsbeslutet vi diskuterar och då ser jag ingen anledning att kritisera Loob för att HAN kritiserar dom som går emot ett majoritetsfattat beslut?
Är väl inte konstigare än att Loob hade fått finna sig i att acceptera ett beslut som tillåtit korttidskontrakt, även om han säkert hade gnällt lika mkt så som han gör nu.

Sen tycker jag inte att argumentet att man skulle vara emot bara för att man inte har några egna spelare att plocka hem, känns minst sagt tunt.
Vad säger att dom "egna" spelarna i många fall isf skulle vara ett bättre alternativ än att värva spelare som inte haft nån anknytning till den egna klubben?
I det här fallet är jag tämligen säker på att ex Färjestad ändå kommer att hitta riktigt bra lockoutare om dom nu tycker att dom behöver förstärka öht.
Jag menar: det verkar ju dessutom inte bli så att det kommer hem några riktigt bra "egna" spelare oavsett lag, iaf om man ska gå på vad som skrivs om de försäkringspremier som resp klubb måste punga ut med. 

Redigerad kommentar

Slajsarn: Du är senil eftersom du blandar ihop äpplen och päron.
Under en normal säsong är korttidskontrakt tillåtna och godkända som en del av förutsättningarna som råder inför säsongen.

Nu har förutsättningarna ändrats under resans gång, vilket skapar orättvisa förhållanden lagen emellan.
Ponera att ex Växjö värvat efter sina resurser och lagt undan lite pengar för ev skador. Helt plötsligt dyker det upp en massa välbetalda divor som vill spela hockey och vissa klubbar kan inte låta bli att lockas av möjligheten att förstärka, trots att man normalt sett inte har planerat för detta.
Växjö har inga "egna" spelare att plocka hem och drabbas således på ett orättvist sätt av konflikten och dess konsekvenser.

Redigerad kommentar

Huge: Om Brynäs bedömer att en spelare är för dyr (oavsett om det är Bäckis eller Holös) så respekterar jag det. Men jag är emot att "majoriteten" ledda av klubbar med kass juniorverksamhet och inga egna spelare att hämta hem ska bestämma det åt Brynäs...

Enaranger: "Jag tror nog vi kan glömma att få se Bäckström i Brynäs under lockouten.
Bäckströms försäkringskostnad lär ligga i trakten av den för Zetterberg."

Så fort det står klart att Bäckis blir för dyr och det inte blir några lockoutare i Brynäs, återstår det bara att ta del av lockoutkramarnas försök att slingra sig när dom helt plötsligt tycker att det här med lockout och korttidskontrakt borde förbjudas...   :-)

Huge:" I Kudrocs fall skrevs kontraktet dessutom under en normal säsong, där korttidskontrakt var tillåtna enligt regelverket och alla var införstådda med de förutsättningar som rådde innan säsongstart vad gäller regler kring värvningar under säsong."

Brynäs har ju haft Hellström på korttidskontrakt den här säsongen. Även om det "bara" var under försäsongen med likt förbannat inom samma värvningsfönster som pågår nu och därför borde de höra ihop.

Så är det minus 20 mille nu nästa säsong? För vi har ju helt klart brutit mot "reglerna".

Ja visst är jag senil...helt otroligt att jag ens kommer ihåg adressen hit.

Spinningswede: Ännu skönare att spöa bitterfi..orna:-)

Slajsarn: "Ingen har reagerat på det korttidskontrakt man skrev med Kudden för ett par säsonger sedan. Du hyllade tvärt om den värvningen. Motivera varför vissa spelare inte skulle kunna signas på korttidskontrakt men andra spelare kan göra detsamma.

Boorken var ju själv med och skrev korttidskontrakt när han tränade Brynäs. Boork är senil..."

Nu har arnio redan gett dig ett bra svar på frågan: poängen med Boorks kritik är bl.a att resp ES-lag inte kan planera på ett normalt sätt iom att man själva inte kan bestämma kontraktslängden. Nu kan ju lockoutarna dra hem när som helst och då står klubbarna där med en massa problem att lösa.

I övrigt undrar jag om det inte är DU som varit senil när du ställde frågan.
Boork kritiserar ju inte korttidskontrakten i sig utan lockouten i allmänhet, som gör att förutsättningarna som rådde innan säsongstart har förändrats under resans gång och där bl.a korttidskontrakten är en beståndsdel i det han kritiserar.

Och till sist: varför skulle inte Boorken kunna kritisera upplägget i sig, även om han rent hypotetiskt har använt sig av korttidskontrakt själv i sin karriär?
Han kan ju ha känt sig tvingad att skriva korttidskontrakt eftersom det inte funnits nåt annat alternativ.
I Kudrocs fall skrevs kontraktet dessutom under en normal säsong, där korttidskontrakt var tillåtna enligt regelverket och alla var införstådda med de förutsättningar som rådde innan säsongstart vad gäller regler kring värvningar under säsong.

Spinningswede: Hahah krossa säger jag, låt Modo leka NHL så tar vi poängen...Extra tändvätska för Brynäs det här. Fett taggad nu !!! Damma av matchtråden..

Proppen ur?

Enaranger:

Om förskringspremierna liknar hur det såg ut vid förra lockouten är Bäckis billigare än Zäta att försäkra. Då baserades premien förutom på värdet av kvarvarande kontrakt också på ålder i en stigande procentuell skala där 18-åringar kostade 1% upp till 30-åringar vilka då ansågs vara i sin prime som kostade 5%

Zäta är väl runt 30 nu? Bäckis med sina 24 hamnar någonstans på 2-3% av kvarvarande kontrakt enligt den modellen. Men det lär ju inte bli några kaffepengar i vilket fall.

Dragan 2k: Det beror ju helt på vilken spelares försäkring man snackar om, likaså vilken inhemsk svensk spelare...

Enaranger: men Wennerholm har ju sagt att försäkringarna inte är mer kostsamma än vad det kostar för en inhemsk svensk spelare:-)

Enaranger: Enligt Jajjen så är det bara ett räknefel.

Gurra88: Att du aldrig lär dig, säg inget negativt om Huges FBK! ;-)

Jag tror nog vi kan glömma att få se Bäckström i Brynäs under lockouten.
Bäckströms försäkringskostnad lär ligga i trakten av den för Zetterberg.

Det är ungefär lika mycket som vad tre riktigt bra spelare kostar, under
en mer "normal" elitseriesäsong. Skulle vi då sen betala färsäkringar
för ännu fler lockoutade spelare, ja då lär vi få betala priset för det
under kommande säsonger, i form av lägre spelarbudget.

Spelarna med de riktigt långa och dyra kontrakten har nog inte
de svenska lagen råd med.

Gurra88:

Ett avtal som dessutom är fel redan från början då det är förbundet som äger beslutanderätten i frågan, inte hockeyligan.

Huge: Det handlar ju fortfarande om lojalitet. Eller tror du på fullaste allvar att det är avtalet han bryr sig om? Han skiter givetvis i lojaliteten ( med tanke på hur han strider för EHL) han utgår enbart för vad som är bäst för Färjestad, men han använder avtalet som försvar.. Ett avtal som dessutom ogiltigförklarats av KKV.. Och de borde väl kunnigt folk som KkV kunna avgöra om ett avtal är giltigt eller ej? Det har bättre kompetens än både dig och hockeyligan på den biten.

Huge:

Och jag skulle kunna ta betalt i svarta pengar istället för att fakturera, det skulle gynna alla inblandade. Men är det rätt?

Gurra88: Det patetiskta är väl att du inte kan hålla isär debatterna.

Loob har kritiserat de som först varit med om att ta ett enhälligt majoritetsbeslut och som därefter bryter ingånget avtal.
Kan inte se vad det har med hans ev hybris och övertro på att bilda EHL har med saken att göra.
Bara för att han kanske var fel ute när det gällde EHL så innebär väl inte det att han är fel ute när han anser att ingångna avtal bör hållas?

Såvitt jag vet hade man väl dessutom inga som helst ingångna avtal när det gällde en ev start av EHL, så ditt argument håller inte för fem öre.

tompap71: "SHL är ett av Elitserielagen samägt aktiebolag vars syfte är att tillvarataga Varumärket ES ekonomiska intressen. Den sportsliga biten har dem ingen bestämanderätt över."

Sköter man den sportsliga biten på ett sätt som gynnar alla i bolaget så är det väl ett bra sätt att tillvarata de ekonomiska intressen som du talar om.
Så nog fan hänger ekonomi och det sportsliga ihop, som jag ser det.

Gurra88: Ja, visst fan är det mycket ironi att dansbandsraggarna gastar om lojalitet, särkillt om de gjorde tvärtemot vad gäller j20, sen köpte de väl ihop ett lag inför förra säsongen till j20? Det ska bli mycket intressant detta:)

Huge: Så det är bara i vissa fall man behöver vara lojal mot hockeyligan? Hur ser du på att den som skriker högst för att slippa lockoutare och vara "lojal" är samma man som skrikit högst om en ny europaliga.. Blir i det närmaste patetiskt.

Mittzon:

Ja man undrar ju vad som skiljer det här ifrån för tre-fyra år sedan när Fbk, Frölunda, Lhc och Dif gick ut med EHL-planerna? Gå med eller så bildar vi nytt hette det väl då...

Peja: Hockeyligan framstår alltmer som språkrör för de mäktiga klubbarna, framförallt Färjestad.

Huge:

SHL är ett av Elitserielagen samägt aktiebolag vars syfte är att tillvarataga Varumärket ES ekonomiska intressen. Den sportsliga biten har dem ingen bestämanderätt över.

Huge: Nu är det ju inte mej du ska fråga om varför man ska vara med i Hockeyligan. Men tar ligan ett "gemensamt" beslut som minskar Brynäs chanser att vinna matcher då kräver jag att Brynäs struntar i Hockeyligan.

I det här fallet tror jag många sportchefer sitter och hoppas på NHL-spelare oavsett vad klubbarnas representanter sagt i Hockeyligan styrelserum.

Huge: Sakta i backarna nu Huge..

För det första är jag Brynäsare in i benmärgen så skriv inte "ni" när du pratar till mig om Modo!

Du skrev: "Två ordinarie spelare som är igång och har matchvana tvingas kliva åt sidan för två ringrostiga diton. Känns knappast som nån förstärkning för deras del."

Rent allmänt håller jag med dig om att det inte är en förstärkning med matchrostiga NHL-spelare i Enström och Steen jämfört med Rittola och Påhlsson som tränat och spelat med laget inför säsong.

Men kvällens drabbning handlar inte om dessa två alternativ när det gäller Modos slagstyrka. det handlar om antingen:

1. Ett Modo utan de skadade spelarna och utan NHL-spelarna eller..

2. Ett Modo utan skadade spelare men med NHL-spelare

Förstår du hur jag menar nu?

arnio: I så fall borde Färjestad har blivit utkastade i samma sekund som de skrotade sitt J20-lag. Klubbarna var överens om att alla es-klubbar skulle ha J20-lag, men det struntade Färjestad i. De har även (tillsammans med ett fåtal andra klubbar) agerat en klar minoritet och blockat majoritetens försök att utöka elitserien...

Slajsarn:Det hela handlar väl om att dessa spelare är kontrakterade av NHL och kan försvinna när som helst. Lagen i Elitserien skulle inte kunna skriva ett kontrakt med ett slutdatum och detta skulle bli komplicerat för klubbarna. I Kudrocs fall bestämde i alla fall Brynäs kontraktslängden. Jag trodde att du kände till detta vid det här laget.

Huge:"Hockeyligan kan liknas vid en familj och i en familj kommer man ibland överens om vissa saker. I det här fallet är det gemensamma intresset (att inte acceptera korttidskontrakt) viktigare än de enskilda intressen som vissa lag nu försöker trumfa igenom."

Ingen har reagerat på det korttidskontrakt man skrev med Kudden för ett par säsonger sedan. Du hyllade tvärt om den värvningen. Motivera varför vissa spelare inte skulle kunna signas på korttidskontrakt men andra spelare kan göra detsamma.

Boorken var ju själv med och skrev korttidskontrakt när han tränade Brynäs. Boork är senil...

Redigerad kommentar

Mittzon: Och exakt VAD tycker du isf är poängen med att öht vara med i denna sammanslutning, om man börjar grina varje gång det gemensamma intresset går emot ens egna egoistiska diton?
JAG trodde att HL var en frivillig sammanslutning där man tar gemensamma beslut som i största möjliga mån gynnar samtliga medlemmar, och sen försöker varje medlem hålla sitt löfte även om man kanske inte gillar beslutet alla gånger.

Mittzon: Fast det är ju idiotiskt att vara med i en sammanslutning där man agerar efter majoritetsbeslut i vissa frågor MEN SEDAN GE FAN I ATT FÖRLJA BESLUTEN NÄR DET INTE PASSAR. Släng ut Modo säger jag och småler för mig själv.

Stratan: "Du kan ju inte jämföra de två NHL-spelarna med de som är skadade sedan tidigare."

Jaså, varför inte?
Min poäng är ju att ni aldrig fått nån möjlighet att ersätta Påhlsson och Rittola, om inte lockouten trätt i kraft.
Då hade ni kanske tvingats köra med det ni har, vilket jag dessutom är rätt säker på att ni hade gjort.
Så ur den synvinkeln är väl jämförelsen högst motiverad och befogad.

Huge: Jag trodde Hockeyligan var en frivillig sammanslutning. Fattar Hockeyligan ett kollektivt beslut som går mot Brynäs intressen hoppas jag att Brynäs gör som Modo. Brynäs ansvarar inför sina medlemmar, inte Håkan Lobb & Co.

Redigerad kommentar

tompap71: Jag säger som Boorken: Hockeyligan kan liknas vid en familj och i en familj kommer man ibland överens om vissa saker. I det här fallet är det gemensamma intresset (att inte acceptera korttidskontrakt) viktigare än de enskilda intressen som vissa lag nu försöker trumfa igenom.
Så nog fan är det ligans förbannade plikt att försöka lägga sig i när 2 ouppfostrade snorungar försöker göra som dom vill utan hänsyn till det gemensamma intresset..   ;-)

MarcusElving: Vi får se ikväll, ingen har ju spelat ännu. Jag vill se proffsen, absolut, dock stör det mig att man inte kan respektera ett majoritetsbeslut, om man nu iallafall slänger in dem. Förstår iofs hur man resonerar, de har startat dåligt(iofs väntat tycker jag) samt skador.

Och Steen är med på Modos matchvärmning.

Ställer Modo Steen på isen ikväll så kommer det att bli en väldig cirkus. Spännande!

Huge: Du kan ju inte jämföra de två NHL-spelarna med de som är skadade sedan tidigare. Oavsett hur Modo agerar i den brännheta lockout-frågan i kvällens match så är ju Rittola och Påhlsson skadade, så den jämförelse som ska göras är Modos slagstyrka med eller utan NHL-spelare, givet att Rittola och Påhlsson ej spelar.

Rätt ska va rätt!

Huge: Nu tror inte jag att Steen och Enström kommer tok dominera. Men då Steen lär peta Marcinko ( Något annat skulle förvåna mig kraftigt då Marcinko lär ryka så fort kontraktet går ut) så lär han inte vara något nerbyte, man ska inte underskatta hur bra Steen faktiskt spelat borta i nhl.

MarcusElving:

Det blir troligtvis så ja.

Huge:

Det stora problemet för SHL är ju att dem inte äger frågan. Eller för att ta det på ren svenska, enligt regelverket är det Hockeyligans förbannade plikt att hålla sig borta från sådana beslut och överenskommelser. Ett sådant beslut måste om allt ska gå rätt till tas hos hockeyförbundet.

Redigerad kommentar

foppa78: Om vi bortser från det moraliska och lockoutdebatten i allmänhet och fokuserar på det rent spelmässiga så hoppas jag att Modo låter Steen och Enström spela, om tränaren ändå har bestämt sig för att dom ska spela.
Två ordinarie spelare som är igång och har matchvana tvingas kliva åt sidan för två ringrostiga diton. Känns knappast som nån förstärkning för deras del.

tompap71: Då spelar han säkert ikväll.

Slajsarn:

Karlskronas nästa nyförvärv enligt rykten och en del trovärdiga källor.