Brynäs IF

tompap71: I princip tycker jag att Lindström har rätt, då kravallungar i arenan inte ska vara nån ursäkt för att ansvariga i barerna får carte blanche att strunta i allt vad regler och förordningar säger.
Lite överdrivet förstås.

Men samtidigt måste man ju titta på helhetsbilden och att kan finnas förmildrande omständigheter som bör vägas in.
Och jag tror ärligt talat att en rejäl pudel från Brynäs sida kombinerat med klara och tydliga signaler om konkreta åtgärder för att få bukt med problemet, kommer att "blidka" förvaltningsrätten.

Sen är det svårt att avgöra ifall myndigheterna i det här fallet har varit lite extra hårda mot Brynäs, jämfört med vad man kanske skulle ha varit mot en vanlig krögare i stan.
Är ju inte helt osannolikt att det ligger lite prestige i att kunna knäppa stans stolthet på näsan om man får chansen.
För att kunna bedöma en sån sak måste man nog ha lite mer kött på benen.
Ex: hur många varningar och påpekanden har Brynäs fått jämfört med vad andra med tillstånd har fått i liknande lägen?
Kan ju faktiskt även tänkas att man tvärtom varit lite extra släpphänta därför att det handlar om stans stolthet, men att man till sist ändå ledsnat då föreningen inte lyssnat på de signaler man fått.

Helt klart är iaf att föreningen satt sig själva i den här knipan.
Iofs till viss del förståeligt då det handlar om mkt pengar.

Huge:

Grejen är ju att jag i sak inte menar att kommunen har fel i sina anmärkningar, det är hur man väljer att agera på anmärkningarna jag tycker är lite tokigt. Som jag sagt tidigare, en skarp varning och utkrävande av åtgärdsprogram borde räcka.