Rodrigo: Precis som i alla andra sammanhang kan man inte med 100% säkerhet säga att dom hade blivit bättre av att stanna. Men det vi kan konstatera är att jag har statistiken på min sida. Dom jag nämner är spelskickliga spelare som alla har talang för att ha en ledande roll i NHL men av någon anledning har dessa inte haft den utvecklingskurva som många förutspått. Vi ska komma ihåg att många av dessa är bland gräddan av dom svenska juniorframgångarna dom senaste åren. För stora talanger och för många i antal för att helt bortse från det sammanträffandet att samtliga stack över väldigt tidigt.
Det är inte sämre för alla spelare att spela AHL, men jag tror att du mår bättre som 18-19 åring att bo hemma i en lugn miljö och mogna på en trygg plats istället för att flänga runt i AHL. Sen beror det ju på vilken spelstil man har också och det är ingen slump att dom jag nämner är enbart spelskickliga spelare.
Såg ett intervju igår med Mårts där han pratar om Alexander Steens inledning i NHL i år. Han tror att betydelsen att få komma hem under lockouten och spela på stor is och ha mycket puck har utvecklat honom. Steen är också en spelare som stack tidigt som inte har fått det riktiga lyftet i karriären.
Rodrigo:
Det är ju rätt ointressant om spelarna utvecklas bäst i AHL eller SHL.
De enda det har någon större betydelse för är ju NHL-lagen.
För svensk hockeys (SHL:s) utveckling, så är det däremot skit
att en massa spelare är i AHL i stället för i SHL.
På vilket sätt gynnar det svensk hockey att ha en massa spelare i AHL?
En orsak till att det är så, är ju att det är på tok för billigt att plocka
över spelare. Både när det gäller övergångspengar, och lönemässigt.
Det är billigt att ha spelare i AHL för NHL-lagen. Oftast är lönen där
lägre än vad spelarna skulle ha eller har haft i SHL.
Vad som gynnar lagen i NHL mest, det struntar jag blankt i.
MOBILT
· 
· 
Zzz: Vad är det som säger att dom hade blivit bättre om dom stannat ett par år? Hur kan man veta det? Det spelar otroligt många svenskar i NHL/AHL, såklart några kommer misslyckas. Att skylla det på att dom drar för tidigt visar inte rätt bild. Hur kan man säga att dom GARANTERAT skulle vara bättre spelare om dom stannat? Ingenting, egentligen.
VARFÖR är det sämre att spendera ett år i AHL, än ett år i SHL? Vad är det som är så mycket sämre? Varför kan man inte mogna i AHL?
Hur kan det inte vara bättre att spela i en liga på SHL:s nivå, med samma rinkstorlek och spelstil som i NHL än att spela i SHL?
Glöm inte att Elias fick chansen i NHL, han fick spela 10 matcher men pga skador och att han inte riktigt kommit in i spelet blev han nedskickad. Såklart är det bättre för honom att få lira tex förstacenter i AHL då. Är väl ganska hämmade för utvecklingen att få lite speltid i NHL också?
Bara för att du tar upp några antal talanger som inte har lyckats som man trodde i NHL så finns det INGET som säger att dom skulle varit bättre om dom stannat i Sverige. Det finns otroligt många exempe på spelare som dragit riktigt tidigt som har lyckats otroligt bra. Många spelare har till och med dragit över och spelat i CHL/NCAA, innan dom blivit draftade och nu är ordinarie i NHL. Carl Hagelin och Gabriel Landeskog är exempel på det.
Det är såklart olika för alla och visst, vissa mår säkert bra av att stanna ett extra år i Sverige. Men det betyder inte att det finns en genomgående trend av svenskar som misslyckas när dom drar över tidigt. Bara för att man är bitter över att man inte får se spelarna i SHL när dom är som bäst betyder inte det att man ska sura över att dom utvecklas dåligt.