Brynäs IF

{6984}: Även om det skulle stämma så är jag rätt säker på att det inte spelar nån större roll. Domarrummet lär knappast låta sig påverkas av att det finns personer i studion som har andra åsikter. Särskilt med tanke på att det väl högst sannolikt ligger så till att domarna är de som FÖRST ska bedöma en situation och sen ta ett beslut i sitt Warroom. Eller är det nån som på allvar tror att domarna kallar in Wikegård eller nån annan bisittare och vill ha råd om hur dom ska döma?
Att man sen EFTERÅT säkert sitter i nåt fikarum och gemensamt argumenterar för sin resp åsikt är en annan och fullt naturlig sak, men då är ju saken ändå redan avgjord och bedömd sas.
Kritiken igår från lulingarna är förstås ett utslag av frustration där man analyserat situationen mer med hjärtat än med hjärnan.
Alla objektiva bedömare som inte har nån anledning att vara enögda åt nåt håll, ser ju att det är Sweatt som åker genom målområdet och till sist är den som drar klubban ur händerna på Alsenfelt. Den påstådda "monsterhakningen" som malmöbacken skulle ha satt in på Sweatt existerar ju öht inte. Sweatt får en lätt hakning i midjehöjd men kan ändå fortsätta att opåverkad åka rakt fram genom målområdet, den "hakningen" har mao inte påverkat nåt öht som indirekt skulle ha stört Alsenfelt.
Det är bara att veva bilderna ruta för ruta på highlightsen så ser man att domarna gjort en korrekt bedömning.
Eftersom allt till sist handlar om bedömningar utifrån det man ser så kommer det alltid att bli ett visst mått av inkonsekvens i bedömningarna, konstigt vore det annars. Vi har heller som utomstående inte alltid tillgång till samma kameravinklar som WR har, därför framstår också vissa beslut säkerligen som lite märkliga ur konsekvenssynvinkel fastån dom kan vara fullt begripliga när man sett allt bildunderlag man haft vid bedömningen.