Inlägg: 1862065
Svarskommentarer
Sv: SÄSONGEN 2017-2018
Huge: Det är inte rocket science Huge, det är hockey vi pratar om. Sunt förnuft kommer man långt med, gärna i kombination med lite is i magen.
Ditt resonemang faller till del under begreppet ”kappvändare” om det låter bekant.
Ditt resonemang faller till del under begreppet ”kappvändare” om det låter bekant.
+ 1
Sv: SÄSONGEN 2017-2018
Huge: Så faktiska förhållanden i ett samhälle kan man gnälla på men inte i en förening? Tror dom första frågorna i samhälls debatten är mer komplexa än någon fråga som diskuteras inom väggarna på sätrahöjden.
Jag anser att man måste inse att man inte har alla fakta och därför inte uttala sig stupsäkert och idiotförklara personer i ledande befattningar. Det är ju trots allt dom som fått anställningen och inte jag själv. Men nog kan man kritisera så länge man har lite ödmjukhet.
Dessutom känns ju ett diskussionsforum om Brynäs rätt värdelöst om det enda man kan skriva är ” tack Brynäs” , ”bra skott” och ”grym lunchmeny Brynäs” 😀
Jag anser att man måste inse att man inte har alla fakta och därför inte uttala sig stupsäkert och idiotförklara personer i ledande befattningar. Det är ju trots allt dom som fått anställningen och inte jag själv. Men nog kan man kritisera så länge man har lite ödmjukhet.
Dessutom känns ju ett diskussionsforum om Brynäs rätt värdelöst om det enda man kan skriva är ” tack Brynäs” , ”bra skott” och ”grym lunchmeny Brynäs” 😀
+ 1
Om man på ett seriöst sätt ska kritisera ett beslut som tas, så bör man först ha stått eller gått i den kritiserades skor, sas.
Svårare är det väl inte, om man ska vara ärlig?
Först tar man reda på hur den kritiserade resonerat och vilka förutsättningar denne haft vid beslutsfattandet, SEN avgör man själv om det finns fog eller inte för ev kritik.