Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Senast: Förlust mot HV71
Nu är det ju inte JAG utan de som kritiserar ansvarigas beslut som borde lägga fram konkreta argument kring varför man skulle vara bättre lämpade och mer kunniga/insatta/erfarna än de som tar besluten i föreningen.
Så länge soffbedömarna inte presenterar mer konkreta argument än "avgå alla" och "så här borde dom ha gjort istället" så förbehåller jag mig rätten att kalla dessa sofftyckar för just sofftyckare/baksätesförare eller vad du vill kalla dom för.
Sen vet jag förstås inte vilka som har tillräcklig kunskap/insyn/erfarenhet av att spela själv eller ta beslut i en SHL-förening/annan förening, men varför presenterar man då inte sig själv och visar upp sina meriter så att vi kan bedöma ifall personen ifråga känns trovärdig i sin kritik?