Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Nu är det ju inte JAG utan de som kritiserar ansvarigas beslut som borde lägga fram konkreta argument kring varför man skulle vara bättre lämpade och mer kunniga/insatta/erfarna än de som tar besluten i föreningen.
Så länge soffbedömarna inte presenterar mer konkreta argument än "avgå alla" och "så här borde dom ha gjort istället" så förbehåller jag mig rätten att kalla dessa sofftyckar för just sofftyckare/baksätesförare eller vad du vill kalla dom för.
Sen vet jag förstås inte vilka som har tillräcklig kunskap/insyn/erfarenhet av att spela själv eller ta beslut i en SHL-förening/annan förening, men varför presenterar man då inte sig själv och visar upp sina meriter så att vi kan bedöma ifall personen ifråga känns trovärdig i sin kritik?