Brynäs IF

Hong Kong: Lite fel har du eftersom den s k "regeln" inte är någon regel utan en praxis, ett rättesnöre eller vad du vill. I fallet Bissett tycker åtminstone jag att det var löjligt att kräva utbildningsbidrag för en spelare som man uppenbarligen inte utbildat. Det må vara en åsiktsfråga. Däremot är påståendet om att det handlade om löneanspråken något som jag hävdar att Brynäs "hittat på" för att rädda sig själva, eftersom Masken påstod att de ville spara sin sista utlänningsplats och det faktum att Bissett, enligt egen utsago, aldrig diskuterat någon lön med Masken eftersom de ville lösa frågan om Brynäs krav på ersättning först.
Brynäs handlande må vara "regelenligt" men jag menar att man skaffar sig bad will. Om man låtit Bissett gå gratis från början så är jag övertygad om att han fortfarande spelat i Sverige. Stämningsansökan som kom in sen presenterades på hockeyspelarnas fackförenings hemsida (Saco, eller vad heter det?) och där talades det om inte mindre än fyra klubbar som varit intresserade. Vilka skäl de hade att dra sig ur kan man aldrig veta, men det är inget hett tips att utbildningsbidraget hade med saken att göra. Kanske inte bara p g a att man inte ville betala, utan för att Bissett valde att ta strid och ingen vill bli inblandad i det. Kom ihåg att det här med "utbildningsbidrag" har sitt ursprung i en kartellbildning...
Felbehandlingen jag ser från Brynäs sida handlar helt enkelt om moral och att ta hand om de sina. Om det sen var "rätt" rent juridiskt är oväsentligt.