Brynäs IF

Peja: Man får tyvärr, som tidigare framförts, uppfattningen att de i PSG i stort sett bara verkar diskutera frågan utifrån ett perspektiv. Huruvida en situation kan orsaka skada eller ej. Man verkar överhuvudtaget inte ens diskuterat t ex:
- Förhållandet till regelboken dvs vad domare och spelare har att förhålla sig till
- Konsekvenser av beslutet
- Eventuella reaktioner från media, supportrar och spelare

Innan man fattar ett beslut i denna lilla grupp borde man åtminstone balansera diskussion och beslut utifrån dessa perspektiv. Framförallt de två första förstås . Om man tycker att extremt stor skadesituation uppstår i vissa situationer som inte täcks av regelboken så tycker jag att man som grupp i första hand ska diskutera och föreslå regeländringar. Att döma ut godtyckliga straff för situationer som i efterhand bedöms ge skaderisk, men som är korrekt utifrån regelboken, blir väldigt märkligt.

Ett alternativ till detta vore förstås om Diciplinnämnden tog ett större ansvar för att se sig själva som en prejudicerande instans. Då skulle det fungera att PSG har sin roll som part vars uppgift främst är att titta på situationer utifrån skaderisken. Nu verkar det ju vara så att diciplnnämnden inte tar den rollen alls utan bara bestämmer antal matcher på inkomna ärenden.

I detta fall så hade diciplinnämndens beslut genom att fria kunnat ge en förbättrad möjlighet för spelare att förstås respektive parts ansvar. Motiveringen skulle då kunna lyda; "Tacklingen innebär förvisso en skaderisk men då tacklingsbar spelare ser D'Astous före tacklingen har spelaren ett eget ansvar att skydda sig." Detta skulle då ge spelarna en fingervisning av vad som är tillåtet eller inte framöver och en möjlighet att spela ishockey med tacklingar.
Förmodligen så skulle det också medföra färre huvudskador om man betonar eget ansvar. Låt oss anta att Lowe hade släppt blicken på pucken tagit tacklingen och Brynäs hade återerövrat pucken och kanske t o m gjort mål.
Innan domen hade det varit rätt beslut av Lowe. Efter domen så kan medspelare och tränare hävda att "du är inte tacklingsbar det är ditt ansvar att fokusera på pucken".

Jag kan inte förstå hur det ska ge ett bättre skydd för spelarna. Med andra ord konsekvensen att PSGs beslut riskerar att ge fler huvudskador.
En annan konsekvens är förstås vad som händer med unga spelare i SHL som utbildas i denna skola och sen ska till NHL. Jag är ytterst tveksam till att PSG gör dem en tjänst genom detta beslut.

Peja: Tid och plats för intervjun var väl inte optimal, det kan jag hålla med om, och även förvånande att han tackar ja då som du säger.
Samtidigt borde han ju vara ”förberedd” så tillvida att han ska kunna motivera ett beslut som han hade varit med och fattat ett dygn tidigare bara. Det kändes mer som att han var förvånad att PSG blev ifrågasatta då dom hade lämnat det till DN att besluta.
Nu kanske det är min personliga tolkning, men lite som att dom då inte behöver ta något egentligt ansvar utan lämnade det vidare till nästa instans att avgöra.