Brynäs IF

Huge: Vad bra att du kan läsa.

För mig var inte ordet förseelse synonymt med utvisning, men det är bevisligen så regelboken vill att man tolkar det.

Brynäsgubbe: "För mig var inte ordet förseelse synonymt med utvisning, men det är bevisligen så regelboken vill att man tolkar det."

Tja, går det att tolka "förseelse" som nåt annat än ett regelbrott som normalt sett ska ge utvisning i ngn form?
Mao: "förseelse" är ex tripping, holding, charging eller nån annan förseelse som regelboken definierar.

Nåt av nedanstående måste alltså ha skett i det här fallet för att ett mål ska godkännas:

""Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på grund av en förseelse av en försvarande spelare"

Blev Oskar inknuffad av Svensson? Svar: nej
Blev Oskar intryckt av Svensson? Svar: nej
Hamnade Oskar i målområdet pga en förseelse (tripping, charging, holding osv) från Svenssons sida? Svar: nej

Mao: målet ska enligt regelboken underkännas.
Som sagt: kan inte se att domarna har tolkat regelboken inkorrekt när det gäller hur Oskar har kommit dit.

Återstår bara EN sak som gjort att domarna underkände målet: att Oskar anses ha stört målvakten när han väl befinner sig i målområdet.
Och det är väl isf den saken som man kan diskutera och ha åsikter om.
Åsikter som naturligtvis och oftast brukar variera, beroende på om man är hemma- eller bortasupporter..