1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 767672 inlägg · 7967 ämnen

Inlägg: 2988475

Sv: A proposito de nada
xxx BIF xxx: Alla åsikter är per definition subjektiva. Åsikter är subjektiva idéer som individer har. Fakta är däremot objektiva. Min poäng är att dina påståenden om exempelvis frekvensen av pucktransport är precis lika subjektiva som de andra åsikterna som yttras här inne.

Att Brynäs åkte ur SHL för några år sedan är däremot inte min åsikt. Det är fakta.

Är det fakta att Alcéns degraderade trupp var för dålig för att stanna kvar i SHL under de omständigheterna som rådde? Ja, det är det.

Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
Peja: ”Att Brynäs åkte ur SHL för några år sedan är däremot inte min åsikt. Det är fakta.”
Japp det är fakta!

”Är det fakta att Alcéns degraderade trupp var för dålig för att stanna kvar i SHL under de omständigheterna som rådde? Ja, det är det.”

Förklara faktan här som inte är dina antaganden? För av allt du skrivit så hör långt så har du bara sagt egenpåhittad fakta.
Varför var det truppen som var fel och inte tränartrojkan? Det gick ju rykten om läger i truppen o det bör väl sitta i ledarskapet hos tränaren o sänka samarbetet på isen i sånt fall? Hur kan du utesluta spelidén? Alla lag kunde kompletterar sitt lag, men Svedman var tydligt med att Alcen hade en budget att gå efter så det fanns inte mycket kvar att röra sig med. Alcen fick ju inte heller ta beslut om byte av tränare utan det skulle bestämmas med Svedman så han också. Varför har inte det betydelse? Eller att vi hade skador/inte kunde spela och spelare som väntade på att bli nyblivna pappor osv? Ingen betydelse alls? Det finns mååånga anledningar som kan peka på annat än att truppen var för dålig för att stanna kvar i SHL.
Men det är just det här som är min poäng.
Du sätter dig på höga hästar och säger att dina åsikter är fakta. Som om du skulle vara någon form av hockeyexpert. Nu har du ju förvisso sagt att sportchefer kommer upp till dig i periodpauserna och berättar vilka kvaliteter en sportchef behöver och annat dravel - så jag antar att det är där du får din fakta faktagranskad också..

Sv: A proposito de nada
Peja: Absolut. Hundra procent. Alla åsikter är subjektiva. Punkt. Och just därför är även påståendet ”det här är fakta” i praktiken bara en åsikt som identifierar sig som fakta och hoppas att ingen ber om legitimation.

För om vi nu är konsekventa:
Att Brynäs åkte ur SHL är visserligen ett observerbart händelseförlopp, men betydelsen av det – alltså varför det hände och vad det säger om truppen – är redan en tolkning. Och tolkningar… ja, de bor i samma kvarter som åsikter. Ibland i samma lägenhet.

Så när du säger att det är fakta att Alcéns trupp var för dålig, då har vi i praktiken bestämt att:
• resultat = orsak
• utfall = bevis
• efterklokhet = empiri

Och då blir det här också sant, helt objektivt:
Alla lag som åker ur hade för dåliga trupper. Alla som stannar kvar hade tillräckligt bra. Analys färdig. Hockeykunskap maxad. Scoutingavdelningar kan läggas ned, vi väntar bara på tabellen.

Med samma logik är:
• pucktransport ett faktum när den lyckas
• ett system bra när det vinner
• och fel när det förlorar

Inte för att något förändrades, utan för att utfallet röstade i frågan.

Så ja – jag håller med. Det är fakta.
Men bara om vi också accepterar att ”fakta” i det här sammanhanget betyder:
”min tolkning som råkade få medvind av facit.”

Och då är vi tillbaka där du började.
Alla åsikter är subjektiva.
Vissa kallas bara ”fakta” i efterhand 😌

Sv: A proposito de nada
OH AH!