Brynäs IF

xxx BIF xxx: Alla åsikter är per definition subjektiva. Åsikter är subjektiva idéer som individer har. Fakta är däremot objektiva. Min poäng är att dina påståenden om exempelvis frekvensen av pucktransport är precis lika subjektiva som de andra åsikterna som yttras här inne.

Att Brynäs åkte ur SHL för några år sedan är däremot inte min åsikt. Det är fakta.

Är det fakta att Alcéns degraderade trupp var för dålig för att stanna kvar i SHL under de omständigheterna som rådde? Ja, det är det.

Peja: Absolut. Hundra procent. Alla åsikter är subjektiva. Punkt. Och just därför är även påståendet ”det här är fakta” i praktiken bara en åsikt som identifierar sig som fakta och hoppas att ingen ber om legitimation.

För om vi nu är konsekventa:
Att Brynäs åkte ur SHL är visserligen ett observerbart händelseförlopp, men betydelsen av det – alltså varför det hände och vad det säger om truppen – är redan en tolkning. Och tolkningar… ja, de bor i samma kvarter som åsikter. Ibland i samma lägenhet.

Så när du säger att det är fakta att Alcéns trupp var för dålig, då har vi i praktiken bestämt att:
• resultat = orsak
• utfall = bevis
• efterklokhet = empiri

Och då blir det här också sant, helt objektivt:
Alla lag som åker ur hade för dåliga trupper. Alla som stannar kvar hade tillräckligt bra. Analys färdig. Hockeykunskap maxad. Scoutingavdelningar kan läggas ned, vi väntar bara på tabellen.

Med samma logik är:
• pucktransport ett faktum när den lyckas
• ett system bra när det vinner
• och fel när det förlorar

Inte för att något förändrades, utan för att utfallet röstade i frågan.

Så ja – jag håller med. Det är fakta.
Men bara om vi också accepterar att ”fakta” i det här sammanhanget betyder:
”min tolkning som råkade få medvind av facit.”

Och då är vi tillbaka där du började.
Alla åsikter är subjektiva.
Vissa kallas bara ”fakta” i efterhand 😌