Brynäs IF

xxx BIF xxx:

"Visst, du kan tex ha åsikter om de haan hade varit en bättre back än Luke i BIF.
Men ingen kan veta hur utfallet hade blivit,
De Haan kanske inte alls skulle ha haft någon som helst kemi i bif, likväl som om han hade kunnat blivit en av shls absoluta toppbackar.
Du kan spekulera om det, men din åsikt kan omöjligen läggas fram som fakta iom att de Haan aldrig spelade här - eller hur?"

Med det resonemanget så kan vi inte veta om Mcdavid hade gjort det bättre än Bellows den här säsongen. Förstår din poäng, men det faller på sin egen orimlighet.

"Så det enda vi säkert vet och kan mäta är huruvida Brynäs, laget, tränarteamet, Alcen gjort ett bra jobb är att mäta dem mot av ansvariga satta mål."

Må så vara, men det betyder ju inte att de enda som betyder något. Ett exempel som jag redan har tagit upp, och som du inte verkar vilja besvara: Om Brynäs hade missat topp sex med en enda poäng och slutat sjua eller åtta, då hade vi enligt din logik automatiskt inte nått målet. Skulle det då plötsligt innebära att han inte gjort ett bra jobb? Jag tycker att det är ett väldigt märkligt sätt att resonera, och är övertygad att det inte heller hade varit din ståndpunkt.

"Så självklart är målet som blivit satt av ansvariga i BIF den otvivelaktiga måttstocken som klubben ska mätas emot.
Det var också din fråga. ”men varför är det just Alcéns måttstock som ska gälla?”
Du har iaf inte påvisat någon annan saklig måttstock som är bättre än Alcens/klubbens."

Är som sagt inte emot att föreningen har en måttstock, det är bra och visar på kravnivån, bara att det finns en orimlighet att säga att den måttstocken är den enda sanningen.

xxx BIF xxx: Med ditt resonemang kan man inte veta att Markström hade varit en bättre målvakt för Brynäs än Delia den här säsongen heller.

Witkowski är ingen oduglig back, men han är en breddback i ett mittenlag. De Han är en toppback i ligan och Rögle förlängde kontraktet per omgående, trots hans höga ålder. Det är klasskillnad.

Det här med mätbara mål för Alcéns lagbyggen blir också ett snurrigt resonemang, med tanke på att du vid otaliga tillfällen påpekat att hans degraderade lag minsann var ett kanonlag och att han minsann inte kunde bedömas utifrån resultatet då. Varför är det bara när resultaten stämmer in med din uppfattning om Alcén som de är relevanta för bedömningen? Det resonemanget går bara ihop om målsättningen med den säsongen var att degraderas, men det faller ju på sin egen orimlighet.