Brynäs IF

GävleLasse: En bra regel är alltid att man ska försöka sätta sig in i hur den andra sidan tänker och ser på saken. Den normale Eriksbergaren ser naturligtvis sitt märke som en lika självklar symbol för SIN klubb, som VI gör för VÅR klubb. Det har ju ex ingenting med klubbens storlek eller skillnad i kändisgrad att göra. Och eftersom dom har haft sitt märke sedan 1931, så ser jag egentligen ingen anledning till varför dom ska behöva byta.
Vare sig av juridiska eller känslomässiga skäl, från deras sida sett.
Jag tror nog att de flesta håller med om att det som gör att man reagerar på sitt eget klubbmärke och det som gör att märket får en själ, sas, är HELA klubbmärket. Dvs kombinationen av färgerna och märkets struktur i övrigt. Framförallt FÄRGERNA är väl det som egentligen gör att man reagerar och ser märket som sitt eget lags.
Tänk er ex AIK:s klassiska klubbmärke med den gula borgen, och byt ut den gula färgen mot ex grön. Direkt så försvinner alla tankar på AIK, då det ju är just den gula färgen i kombintation med det svarta som associerar till just AIK.
Likadant känns det även i det aktuella fallet med Eriksberg, och även med oss och vårt märke. Dom har ju blått och vitt i sitt märke, och därför reagerar iaf inte jag på att märket skulle associera till Brynäs. Visst, jag ser ju att bortsett från färgerna så är det ju ett plagiat av vårt märke, men färgerna gör att det inte finns ngn Brynässjäl sas, i märket.
Hade det nu varit så att en djävla massa andra lag i modern tid också hade plagierat vårt märke, så hade nog frågan kommit i en lite annorlunda dager. Men nu handlar det om ett enstaka undantagsfall, där "brottet" är begånget i forntid (om man ser till copyright osv), och därmed är preskriberat för länge sedan.