Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Senast: Förlust mot HV71
Jag bemödar mig dessutom verkligen om att försöka hålla isär debatter där det antingen krävs att man SETT saker med egna ögon, och rent principiella och allmängiltiga debatter.
Vi kan ju ta Bäckisdebatten som ett exempel på det jag försöker säga.
DU har sett betydligt fler matcher än vad jag gjort och grundar dina argument på detta.
JAG grundar mina argument på de betydligt färre matcher jag själv sett men även på andras omdömen (tränare osv) plus det förtroende som Bäckis trots allt fått av Boorken.
Har du då automatiskt mer rätt i dina åsikter, bara för att du SETT fler matcher live och därigenom huvudsakligen grundat dina åsikter på detta?
Enligt min mening så måste man ju väga in synpunkter från fler håll än det som enbart kommer från det man sett med egna ögon.