Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
Metal Guru:
Nu var det rätt kille och dessutom talade hon sanning så jag förstår inte vart du / ni vill komma?
Hur många kan här inne på fullaste allvar påstå att ni inte gjort lika som i exemplet jag tog? Ponera att det är eran 14 åriga dotter eller lillasyster!
K70:
Tycker du att det svenska rättssystmet är bra? Har vi rimliga straff för ex Mord? Jag tycker inte det och det kan ingen ta ifrån mig.
K70:
"Återstår: en intresseavvägning. Finns det så starka skäl för att hänga ut brottslingen till allmän skam och bespottande, att vi ska acceptera risken för andra följder som nämnts ovan?"
Jag säger att jag tycker du har rätt i det du skriver i ovanstående mening men att jag är av den åskten att brottslingar förtjänas att hängas ut om dom är dömda. Att sedan släktingar och vänner får hot m.m är beklagligt men tyvärr så är det en del av den bittra eftersmaken men som sagt väldigt beklagligt.
mattias - 74: Yes! Nu är vi överens om något. Det var trevligt:-) (jag syftade nu på svaret att anhöriga till en dömd brottsling inte skulle drabbas, inte det senare inlägget...)
Men helt får jag inte logiken att gå ihop ännu. Så här resonerar jag.
1) En gärningsman döms till ett straff för allvarlig brottslighet, låt säga ett flerårigt fängelsestraff och att betala skadestånd till offren. Det tycker jag är en vettig reaktion.
2) Du tycker - utöver detta - att gärningsmannen också ska hängas ut för att den ska skämmas offentligt.
3) Jag tycker att detta saknar direkt egenvärde. Jag påstår också att det leder till en stor risk för att anhöriga ska drabbas av hot och trakasserier. Jag kan heller inte komma på något bra sätt att minimera den risken OM man hänger ut identiteten på den dömde till allmän beskådan.
4) Varken du eller jag tycker att det är rätt att anhöriga till en dömd brottsling drabbas av hot och trakasserier.
5) Återstår: en intresseavvägning. Finns det så starka skäl för att hänga ut brottslingen till allmän skam och bespottande, att vi ska acceptera risken för andra följder som nämnts ovan? Jag säger nej och hänvisar återigen till att domstolen tar hand om att döma ut straff. Därmed är det nog enligt mig.
Redigerad kommentar
scim:
Jag är av den åsikten att så länge inte offret är anhörig till mig eller dig så resonerar man helt annorlunda. hade du och jag förlorat en anhörig pga mord eller att nån närstående blivit våldtagen så hade du och jag genast tagit lagen i egna händer, sedan får du säga vad du vill. Min kompis lillasyster ( 14 år ) blev antastad när hon var på väg hem från skolan förut. Denna händelse utspelade sig i Göteborg när jag bodde där år 2002. När hon kom hem berättade hon detta för sin bror och hon berättade också vilken bil han körde samt vart hon hade stött på honom. Han åkte ut och tog med sig sin kompis. Förmodligen var det nog sista gången han gjorde det men garanterat inte den 1:a. Han hamnade på Akuten tror jag mig ha fått berättat. Skall säga att jag var inte med själv men har fått det berättat för mig av båda parter... I mitt tycke hade han gärna kunnat få ruttna efter vägkanten. Hade det blivit rättegång av det här så hade garanterat min kompis blivit dömd för grov misshandel medans den andra verklige gärningsmannen fått skadestånd. Sveriges rättsystem är ju ett jävla skämt men du håller väl inte med om det heller?
70 Rodrigues:
Jag är ledsen, men du har precis blivit avrättad i mitt fiktiva rättsfall. De bevis som talade för dig kom tyvärr inte fram förrän halvåret efter ditt straff.
Staten beklagar. :0(
K70:
Självklart skall inte anhöriga bli drabbade av att nån i släkten begår våldsbrott men jag trodde vi diskuterade individen som " gärningsman " och inte dennes släktingar men i Jannes Huokkos fall är det ingen annans fel än hans eget då han var väl medveten om vad han gjorde. Ingen släkting till en dömd brottsling förtjänar att bli trakasserad eller hotad. Fortfarande så är det som Huokko gjort inte straffbart men jävligt klantigt.
70 Rodrigues:
Jag är rätt säker på att rättsväsendet kan avgöra det utan min lekmannainblandning, men jag skulle nog kunna kläcka ur mig livstidsstraff.
Min poäng (huka dig nu, Poffa) missar du dock fullständigt.
Hur hanterar du när oskyldiga blir utsatta för ditt dödsstraff?
K70:
Vad tror du dessa Kaninbrännare får för straff? vad är maxstraffet för Djurplågeri i Sverige? 2 år?
Metal Guru: Glöm inte Fallet Ulf - förklarad skyldig av såväl tings- som hovrätt till de vidrigaste brott såsom att ha drogat sin dotter, våldfört sig på henne och sålt henne till andra män. Åtta års fängelse av vilka drygt tre hann avtjänas innan domen revs upp och han frikändes. Man kan bara spekulera i vilka straff som Folkets Domstol hade dömt ut så som bevisningen och målet presenterades i första vändan....
Jag kan också lägga till Broder Tuck-mordet i Stockholm där resning beviljades efter två års avtjänat fängelsestraff.
Redigerad kommentar
73Sjöbba:
På rak arm kan jag rapa upp tre kända fall, där folk blivit dömda för mer eller mindre bestialiska dåd - och där det senare visat sig att de var oskyldiga - eller sannolikt oskyldiga:
1) Styckmordsrättegången
http://sv.wikipedia.org/wiki/Styckmordsr%C3%A4tteg%C3%A5ngen
2) Massmördaren Thomas Quick
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick
samt
3) Joy Rahman, som skulle mördat en 72-årig kvinna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Joy_Rahman
De här skulle ha skjutits flera gånger om, om vi hade haft dödsstraff enligt Rodrigues-doktrinen.
Men lite svinn får man räkna med, om det ska bli någon ordning på torpet.
Frågan är mer 'hur mycket svinn är acceptabelt'?
Ja, mattias - 74:
Jag borde absolut förstått att det var det Rodrigues menade.
Det var ju därför jag frågade en extra gång:
Metal Guru [15:02]
Så tidigt som möjligt, eller som avslutning på rättegången? Eller när i tiden menar du?
70 Rodrigues [15:05]
Skiter i vilket, bara det görs.
sylf: Jaaaaa det är ju såklart mycket bättre att vi lägger ner hela rättsväsendet då, som bara "daltar med och skyddar brottslingarna till varje pris" - och så inför vi en folkdomstol utan möjlighet att överklaga! Där man får rösta på internet om man anser att personen är skyldig och vilket straff den ska ha! Då jävlar, skulle det minsann bli ordning i det här landet!
*Obs: Ironi*
*och en trött suck*
Redigerad kommentar
mattias - 74: 1) Jag skrev inte att du skrev att det skjuts för lite. Jag syftade på att det finns personer som uttrycker sig så. Och att dessa personer sannolikt inte heller drar sig för att kontakta anhöriga till en brottsling på olika sätt för att få ge utlopp sina åsikter.
2) Nej, jag tror inte att någon vanlig Svensson hade blivit uthängd i media i motsvarande situation som Huokko-fallet. Jag är tvärtom helt övertygad om att det inte hade blivit så. Det har dock inte ett dugg med saken att göra i nuvarande fråga. Huokko-grejen nämnd som ett exempel - och ENDAST som ett exempel - på vilka mindre lyckade följder man kan få genom masspridning av information genom internet.
3) Du svarar inte på om du tycker att det är ett rimligt pris att anhöriga till en dömd förbrytare ska löpa en helt uppenbar risk att utsättas för hot och trakasserier. Det är nämligen en självklar följd av din privata önskan om att brottslingen själv ska hängas ut och kunna identifieras. Du svarar inte heller på om du tycker att de anhöriga förtjänar att skämmas och trakasseras för att de råkar vara anhöriga till en brottsling.
Metal Guru:
Ditt exempel är löjligt, man skall ju inte avrätta folk som är misstänkta och det tror jag du förstod att Rodrigues menade eller?
1) Du jobbar på en fritidsgård.
2) Av någon anledning blir nån ungdom rejält putt på dig.
3) Denne någon anmäler dig för sexuella övergrepp.
4) Du är helt oskyldig.
Nu börjar tidningar skriva om detta:
"Anställd på fritidsgård anmäld för sexuella övergrepp på sin arbetsplats. 40-åringen nekar."
På Internet börjar ditt namn, telefon- och personnummer och adress florera på massa mer eller mindre obskyra siter. Du börjar på att få obehagliga samtal dygnet runt.
Ska du skjutas nu?
"Det hetsas ganska friskt när gruppdynamiken på Flashback och i Facebookgrupper urartar."
Ett känt fall i närtid när en sådan här gruppdynamik gick rejält snett såg vi i Uppdrag Granskning med adress Bjästaskolan.
K70:
Jag skrev inte att det skjuts för lite.
Det som Janne gjorde är inte av en brottslig karaktär utan snarare en pervers böjelse vilket inte är olagligt medans det som Anders Eklund har gjort är det värsta du kan tänka dig, att Janne hängdes ut var ju för att han är en offentlig person och en känd hockeyspelare. Om nån " vanlig " svensson gjort det som Janne gjort hade personen inte blivit uthängd i media. Tror du inte att ligger till på det sättet?
mattias - 74: När det gäller din önskan om att dömda brottslingar ska hängas ut offentligt som ett bonusstraff, tycker du också att det är ett fair pris att anhöriga till den dömde samtidigt lär drabbas av hatsamtal etc från folk som resonerar enligt synsätt som "det skjuts för lite"?
Även om du möjligen skulle tycka att det är fel att göra så, så måste man inse att det är en realitet. Det hetsas ganska friskt när gruppdynamiken på Flashback och i Facebookgrupper urartar. Något i sammanhanget så banalt som Janne Huokko-historien (behöver väl inte förtydligas vilken) lär ha lett till att hans barn blev uppringda och plågade med detta.
OBS att jag jämför inte Huokko med Anders Eklund på något sätt (jag gillar Huokko!), men hur tänker du dig att man ska skydda anhöriga från den här typen av trakasserier eller hot som en följd av att man sprider personuppgifter till människor över hela världen? Eller tycker du att de också förtjänar att skämmas och trakasseras, för att de råkar vara anhöriga till någon dömd?
Redigerad kommentar
K70:
Skall i ärlighetens namn säga att jag vet inte varför jag skrev så där så jag ber om ursäkt att det blev skrivet och jag förstår att ni inte fattade nånting av det, Antar att jag halkad epå tangenterna som vanligt :)
Det jag försöker säga är väl att jag är övertygad om att det finns massa människor där ute som inte nöjer sig med en fällande dom i en tingsrätt och skadestånd utan också vill att perosnen hängs ut offentligt. Jag är en av dom..
mattias - 74: Ärligt talat. Jag känner mig inte som en lyckligare, bättre, klokare eller lugnare människa för att jag är försedd med information om hur Englas mördare ser ut och vad han heter. Gör du det? Och i så fall varför? Jag hade varit fullständigt nöjd med att veta att det är en vuxen man och han är dömd till livstids fängelse.
Jag förstår inte annat än att syftet med publicera uppgifterna att tillfredsställa allmänhetens skvallerbehov. Det fina och nobla i det syftet går tyvärr mig förbi.
Sedan kan jag inte låta bli att undra exakt vad det är du menar som "funkade förr i tiden" med att publicera namn och bild? Fick det på något sätt de dömda att skämmas så mycket att de slutade begå brott sedan, eller vad är det som bevisligen var så bra med det då?
Jag vet heller inte hur långt förr i tiden du syftar på, men det är en enorm skillnad på informationsflödet nu och för 20-30 år sedan. Man måste vara medveten om att spridningen av uppgifter genom internet innebär ett större och större behov av källkritik. Se bara på alla dessa töntiga Facebook-grupper som bildas i syfte att förena sig i allmän avsky mot något. Hur många av dem som trycker "join" på de grupperna orkar sätta sig in i fakta om vad det hela handlar om? Är det 10 % så tror jag det är högt räknat.
knaskamilla:
varför är det så fel med att lägga ut namn och bild ? Det funkade ju bevisligen förr i tiden!
Veckans hetaste skribenter
11.71
Veckans hetaste ämnen
1274
· 
· 
· 
Återigen, det är inte offret som sätter straffet.