Bad_Brett

{5647}: Marenis känns ju lite som en spelare som kommer producera bra oavsett var man placerar honom.

Och jag tror som sagt att Södergran kommer överraska många.

Sedan har vi en intressant joker i Sulku...

MorganaLefaey: Gissar att Södergran kommer överraska många.

Monno: Wahlberg känns rätt given, om det inte kommer in någon ny stjärna som är en naturlig ledare.

JoseGonzales: På pappret mycket bra värvningar. Sedan gäller det såklart är få ihop det också. Både JP Brown och Perron var ju kanonvärvningar på pappret...

{9682}: Ja, vi har många spännande jokrar utöver vi redan vet kommer producera.

{5647}: Det är ett extremt politiskt utspel, eftersom det gång på gång används för att motivera exempelvis plastpåseskatter, höga elpriser etc. och ifrågasätter man det hela blir man avhumaniserad och anklagad för att vara okunnig eller rent av korkad. Men även en till synes självklarhet blir snabbt komplicerad om man börjar reflektera lite:

- Vad innebär egentligen "att rädda klimatet?" Hur kan vi mäta detta?
- Varför är det självklart att vi ska "minska konsumtion" istället för fokusera på effektivisering av produktion och återbrukning? Konsumtion är ju exempelvis det som gör det lönsamt att utveckla mer miljövänliga bilmodeller etc.
- Hur kan vi vara säkra på att minskad konsumtion inte får motsatt effekt, då människor i mindre utvecklade länder i regel är mindre klimatmedvetna?

Hade man verkligen varit ute efter att rädda klimatet, så hade såklart diskussionen istället fokuserat på vilka satsningar som är mest effektiva, och då hade man snabbt konstaterat att exempelvis en storskalig satsning på havsbaserad vindkraft är en idiotisk investering, både ur ett kostnadsperspektiv och ett klimatperspektiv. Tyskland bränner idag mer kol än man gjorde innan sin gröna omställning - och det är inte Putins fel. Detta är ren fakta, inte politik, och ett ypperligt exempel på hur en till synes klimatsmart satsning fick direkt motsatt effekt.

Och det är just det som är min poäng. Att slå sig för bröstet och prata om hur man är för "grön energi", "sol, vind och vatten", svamla om hur sol- och vindkraft är "billigt, effektivt och klimatsmart" och vid minsta motfråga hänvisa till att minsann 10 000 forskare är överens, är politiska utspel och det faktum att du inte inser det visar varför den här diskussionen är viktig.

Nu tänker jag respektera Tarasovs förtroende och kommer inte ge mig in i någon ytterligare debatt om energipolitik. Poängen är att dessa populistiska utspel, som ofta får rum på en bumper sticker, är ytterst problematiska, då de ofta paras ihop med en viss värdegrund, vilket innebär alla som på minsta sätt ifrågasätter påståendet direkt stämplas som personer med fel värdegrund, vilket i regel leder till att a) personen (t.ex. Reideborn) blir utfryst och censurerad eller b) att personen håller käft av rädsla att a) ska inträffa.

Så för att föra tillbaka frågan till MoDo, så hoppas jag att vi kan tänka på detta när vi diskuterar kommundoping, satsningar på damlaget och allt vad det kan vara. Jag kan exempelvis hävda att det var fel att blockera Sofia, utan att för den sakens skull gilla det hon skriver. Och jag kan även hävda att det är skillnad om du som privatperson blockerar någon, jämfört med en förening. Om du exempelvis bestämmer dig för att inga som lyssnar på synthmusik är välkomna hos dig, så kan jag tycka att det är otrevligt, men likväl är det ditt val vem du vill släppa in. Men om däremot McDonalds kräver att jag ska visa upp min Spotify-historik för att få käka där, så skulle jag tycka att det var tämligen problematiskt.

Tarasov: Ja, givetvis är det mer eller mindre omöjligt att få en meningsmotståndare att ändra uppfattning i en forumdebatt och det har heller aldrig varit mitt syfte.

Med det sagt lever vi i en tid där det sprids enorma mängder desinformation och där kan jag känna att vi har ett kollektivt moraliskt ansvar. Det fanns en tid då politik åskådning var någonting oerhört privat - Jag vet inte ens vad mina egna föräldrar har röstat på. Detta har ändrats enormt bara under de senaste åren, och helt plötsligt har "rätt" politiska åsikter mer eller mindre blivit en förutsättning för att folk ska kunna umgås och till och med kunna visa respekt gentemot varandra.

JoseGonzales kommentar fick mig verkligen att tänka, för det ligger någonting i det här med att det räknas som politik först när det är någonting man inte håller med om.

Det är fritt fram för att basunera ut att jag tycker att det är helt rätt att kommunen ger bidrag till MoDo, anse att damlaget borde få mer pengar eller hylla klubben för att man engagerar sig i HBTQ-frågor. Det skulle ge mig 20+ likes och eventuella kommentarer skulle överlag vara i stil med "Väl skrivet!". Men så fort någon ifrågasätter denna typ av handlingar, så börjas det skrikas om att "detta inte är ett forum för politik!".

Jag håller i grund och botten med. Jag saknar den tid då det enda man käbblade om var huruvida Anders Söderberg eller Lars Byström var bäst på grillorna. Problemet är att när MoDo exempelvis blockerar Sofia Reideborn på Twitter, så väljer man även att göra ett politiskt ställningstagande, och i samma sekund som man gör det, blir politiska diskussioner oundvikliga. Det blir liksom inte mindre politik bara för att merparten anser att det var ett korrekt beslut. Det är lätt att glömma att även ett uttalande som "Vi måste minska våra konsumtion för att rädda klimatet" faktiskt är ett politiskt utspel. Återigen, det blir inte mindre politik bara för att de flesta är överens. Och jag ser en stor fara med att en viss typ av politiska åsikter förvandlas till "objektiva sanningar" som kan diskuteras när, hur och var som helst, medan minsta ifrågasättande direkt stämplas som "politisk diskussion", för det ger en viss grupp ett frikort till spridning av propaganda (inte bara på HS utan gäller i stora delar av samhället).

Jag tycker därför att du håller en mycket bra nivå och tillåter tillräckligt mycket inspel innan det får vara nog. Det finns helt klart ett värde i att kunna diskutera denna typ av frågor, men när det blir ett tjat som pågår i dagar utan att några ytterligare poänger görs, så är det helt rätt att säga stopp och plocka bort.

Så, bra jobbat!

{5647}: Det som är riktigt sjukt är varför det alltid ska fungera såhär, dvs att vi ska betala hiskeliga skatter för allting, och sedan ska korkade kretiner sitta och distribuera dem på godtyckliga grunder.

Dubbla bränslepriser och elpriser = dubbla skatteintäkter. Men istället för att halvera skatten vilseleder man folk genom att svamla om "Putin-priser" och låtsas sedan vara the good guy genom att locka med lite bidrag till de som drabbas hårdast. Jag hade en elräkning på 8000 kronor trots att jag eldade värre än kaminmannen i Percy Tårar. Sedan bestämmer någon att jag ska få 2000 i "el-bidrag". Jahapp, det var ju bra. Men för att få tillbaka MINA skattepengar så måste jag först bli kund hos Swedbank, för det är enbart dit de betalas ut.

All denna administration och trassel. Sänk skatten för bövelen!

Ge idrottsklubbarna som genererar turism, ungdomsverksamhet etc. massiva skattelättnader istället och skippa detta bidragsfiffel med hockeymuseum, sålda trottoarkanter etc. Är så jäkla trött på skiten.

Sven Tuta: Är väl ingen panik i dagsläget...

Marenis - X - Woods
Aagaard - EJK - Sveningsson
Södergran - Nordin - Mannberg
OP - AP - Ohlsson

Extra: Sulku, Theo, Styf, Umegård

Blir väl säkert annorlunda formerat men strunt samma...Tycker i ärlighetens namn att det vore dumdristigt att fylla på mer redan nu då vi har så pass många intressanta juniorer.

dempa: Du hejar inte på Hedman?