NuMo

westerlind: Bara tolv minuter för att skriva det där. Jag är imponerad. Du har gått med i ett elvastegsprogram va?

Pål Emik: Pucko! En god glass jag har råd med.

Salle: Det gäller att trycka på länken tre grader åt norr.

70 Rodrigues: Alkohol och fans går inte ihop.

qwertas: När väl poffa försöker att vara ödmjuk... Förstör inte det med skryt.

Helg Ernest: Det är klart att han talar sanning. Quick är en rättskaffens man.

De skulle ha spärrat in honom för gott.

Helg Ernest: Det betyder att man inte skall döma personer man bara har 100% bevisning för, till döden.

Nu börjar vi ju komma någonvart.

Poffa:

Är det inte bättre att förbjuda dödsdömda att processa? De är ju ändå inte värd det, de avskummen. Det kan ju knappast ta längre än några få minuter att nacka även den tjurnackaste så så dyr timmkostnad blir det ju inte tal om. Vi har ju många personer på HS som inte är så arbetsskygga, de kan ju ta extrapengarna det ger. Alla tjänar alltså på det. Både samhälle och andra normala människor.

Offret får bli framåtböjd och sätter man igång och vrider hårt som faen i ett par minuter. Mycket mer än ett par tusen kostar det knappast och då tar jag ändå i.

Fördelen med den här metoden är ju att vi heller aldrig behöver veta om domen var felaktig eller inte.

SMÅLAND: Jag märker att ganska många här lätt skulle kunna kovertera till extremtaliban utan problem. Det finns ju ingen åsiktsskillnad när det gäller konsekvenser för brottslingar i alla fall. Nästa fråga är kanske att ifrågasätta vad ett brott egentligen är också.

Hämnd, hårdare straff med plågerier, tortyr, eller utsläckning av ett liv. Något som man dessutom rättfärdigar, oavsett om det blev rätt, rättvist eller inte. Den attityden är inte annorlunda än att någon människa ute i samhället sätter sig på sin höga piedestal och agerar gud, för sin egen personliga tillfredställelse.

Det enda man skulle åstadkomma med det, är att personen som drabbas (straffas) skulle tycka synd om sig själv.

Jag vill istället att den dömde brottslingens rättspatos och samvete skall ställas på rätt köl. Straffets viktigaste del är att väcka upp den straffade så att han förstår vad han ställt till med. Han skall tycka synd om brottsoffren och de närmaste runt omkring som drabbas i nästa led. - Jag vill inte att brottslingen skall koncentrera sina tankar på obehaget när någon sadistisk fångvaktare/torterare kör heta nålar under tånaglarna på honom. (Även om även jag i affekt har tankar på att få plåga tillbaks. Men någon skillnad är det väl på mig och extremisttalibanerna.)

Om man sen har lyckats få brottslingen/våldtäktsmannen/mördaren att inse vad han ställt till med, ja då kommer han att få plågas mer än en normal människa borde kunna stå ut med, eller leva med, på ett psykiskt plan. (Det är ju därför vi alla reagerar så hårt, även fast vi inte ens är drabbade.)

Knepet borde alltså vara att inte låta den straffade glida igenom ett hårt straff utan att ställas till svars för vad han har gjort. Dag efter dag, timme för timme skall han bearbetas för att man skall nå det målet.

Medeltidsfasonerna med öga för öga, tand för tand, eller ännu värre, är jag helt emot. Jag känner ingen tillfredställelse i att se andra människor plågas, oavsett vad de har gjort.

Dödsstraff är helt oacceptabelt i det rättssamhälle där jag vill leva i alla fall.

Däremot att ställas till svars för det man gjort. Få se ånger, få se att personen förstår varför han blir straffad och varför han måste genomgå konsekvenserna av det, pga. brottsoffrens beslagna öde. Det är en seger.

I artikeln jag länkade till i morse, där pappan kastar ut sina barn från balkongen och sedan tar sitt eget liv direkt efter, känner jag ingen som helst förnöjsamhet. Ändå. Han dog ju. Vare sig mer eller mindre än en som får sitt dödsstraff genomfört. Han fick ju inte ställas till svars. Han fick sista ordet och det är alla vi andra som står där med långnäsa.

mattias - 74: Vill inte släppa det här riktigt än.

www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,832404,00.html

Som tur var så hoppade ju pappan efter, så då blev ju udda jämnt slutligen.

Helg Ernest: Bara bekräftandet att du (och vissa andra) kan rättfärdiga att döda en annan försvarslös människa, får mig att bli skärrad. Var inte tanken att utrota de som kan rättfärdiga sånt?

mattias - 74:

"Debatten handlar inte vare sig man är vuxen eller inte utan om vi skall införskaffa dödsstraff i Sverige"

Jo, men du sa ju tidigare att man kunde gott och väl bli avrättad när man blev vuxen, så debatten handlar ju om det. - Vilka vi skall ha dödsstraff för?

"Det är väl olika från person till person! "

Det verkar osm du faktiskt tycker att vi kan ha dödsstraff väldigt godtyckligt. Ungefär som när man väljer smågodis för en tia på kiosken.


Och ungefär som vissa populistiska guvernörer i vissa delstater i USA resonerar.


"man är vuxen när man kan klara sig på egen hand i samhället med allt vad det innebär."


Jag börjar inse att jag själv inte är vuxen i alla fall.

mattias - 74: Du har inte svarat på något alternativ, när man blir vuxen.

73Sjöbba: Det beror väl i sådana fall på att man inte har något annat ansvar här i världen. Andra i familjen att tänka på och ta hand om t.ex. Att man själv blir en vettvillig psykopat just för att man blivit indirekt drabbad av en verkar inte så överlagt.

Friman SR: Man avlivar om han/hon blir frisk. Det ska väl få dem att fortsätta att simulera psyksjuka.

Lumber Jack: och med det så bekräftar vi väl Metal Gurus satir.

Paddan: Ja, man kan fråga sig varför:

"Sedan 1990 har så vitt man vet åtta länder avrättat fångar som var under 18 år då brottet
begicks – Demokratiska republiken Kongo,Iran,Jemen,Kina,Nigeria,Pakistan,
Saudiarabien och USA.Jemen,Kina och Pakistan har höjt minimiåldern till 18 år.Innan
USA:s högsta domstol i mars 2005 fastslog att avrättning av barn under 18 år var
grundlagsstridig,avrättade USA fler ungdomsbrottslingar än något annat land (19 mellan
1990 och 2003)."

Har de plötsligt kommit på något som de inte visste innan?

mattias - 74: OK. När är man vuxen?

1. När man når en viss ålder.

2. När man är könsmogen.

3. När man får köpa ut sprit på bolaget.

4. När man inte har några föräldrar att luta sig tillbaks på längre.

5. När man får ha sex lagligt. (Olika i olika länder)

6. När man enligt staten är tillräckligt mogen för att döda och dödas i krig. (Olika i olika länder)

7. När man är mogen helt enkelt, bedömt av de som skall döma en till döden.

8. När man är över 23 och får gå in på nattklubbar med den åldersgränsen.

9. Något annat.

--------------------------

Finns det några undantag?

Om man är lågbegåvad eller utvecklingsstörd, när är man vuxen då?

mattias - 74: Gränsen är godtycklig. I USA, liksom i andra länder där man har dödsstraff, så avrättar man barn.

Jag tyckte du sa att man var ansvarig för alla sina handlingar.

mattias - 74: Ja, självklart, men frågan är ju om det skall vara dödsstraff eller inte.

mattias - 74: Nej det har du inte. I affekt så tänker man så, men nu diskuterar vi ju dödsstraffet i ett samhälle och då krävs det lite mer djuplodande tankar och filosoferingar.

Vänd själv på resonemanget. Din dotter hamnar i dåligt sällskap när hon är femton år. Rätt vare är så sitter hon i drogträsket, utan att du hann reagera. (Fäder tror ju inte så om sina egna fina döttrar.) I drogat tillstånd så sticker hon kniven i sin kille som är tio år äldre. Det är han som sett till att din dotter hamnat i drogträsket. Själv säger hon att det var i självförsvar, men det finns inget som tyder på det, tvärtom så sitter kniven rakt i hjärtat på killen.

Åklagaren förordar dödsstraff, det hela är ju uppenbart.

mattias - 74: Egentligen ligger ju du risigare till att själv få ett dödsstraff, rent hypotetiskt, eftersom du reagerar på samma sätt som de som borde få dödsstraff. Primitivt och i affekt.

Själv har an ju gloria på huvudet och tillhör de som alltå är lämplig att utföra avrättningar. Andra gör det ju för att stilla sina sjukliga pervesioner.

mattias - 74: En 16 åring som tafsar på en fjortonåring skall alltså ha dödsstraff?

mattias - 74: Det där är ju ett moment 22.

Jag antar att du ansåg att hon kastade sina barn i havet för att hon var sjuk i huvudet?

Kunde hon i sådana fall ansvara för sina handlingar?

mattias - 74:

"Sjuk i huvudet enligt mig. Dödsstraff kommer garanterat att utdömas!"

Inte ens i USA avrättar man människor om man inte kan kringå det omdömet.

mattias - 74:

www.expressen.se/index.jsp?a=595407

3X dödsstraff?

mattias - 74: Lagarn aär ju redan stiftade och du lever i ett land som har tagit ställning för att hellre än att avrätta någon som inte är värd det så avrättar man ingen. Antagligen på goda grunder. Det är nämligen omöjligt att gör rättvisa bedömningar.

I länder där man har dödsstraff så har man ju klarlagt att man hellre avrättar några oskyldiga för att blidka en primitiv allmänhet, än att göra rätt och vara rättvis.

Det är därför man i USA gärna avrättar lågbegåvade, utvecklingsstörda, barn eller andra mäniskor som man inte vill ta ansvar för.

mattias - 74: Frisco har ju en viktig poäng. Om vi skall ha dödsstraff så får det ju inte bli godtyckligt och orättvist.

Man är kanske korkad om man tar på sig skulden för något man inte har gjort, men har man varit påverkad av droger så kanske man tom. tror att man har gjort det.

Det känns fel att bli avlivad för att man är korkad bara.

mattias - 74: Ja, båda gick ju fria, så det blev ju rätt?


Sen kan man ju fundera på; Om man i efterhand kunnat begära av de sociala myndigheterna att en pojke (exempelvis) haft en usel boendemiljö under uppväxten, med droger, mishandel kanske sexuella övergrep osv., skulle ha handlat, men egentligen inte gjort något åt saken.

Varvid pojken ärver sätt att lösa problem, eller att få ut sina aggressioner, eller ännu värre, kanske inpräntas ett sexuellt avvikande beteende.

Skall man avrätta personen i fråga när det väl går åt helvete, eller borde man ha gjort det tidigare?

mattias - 74: 110% Hur menar du då? Det går väl inte att komma över 100%?

Lindomefallet. Två stycken skyller på varandra, man vet att minst en av dem är skyldig, (200% säkerhet) men inte vem. Fria eller avrätta?

mattias - 74: Samhället i sig är ju delvist skyldig till att olyckliga saker händer så 100% skyldig kan ingen vara. Sen är det en annan sak att staten avskriver sin egen skuld när en person når ungefär vuxen ålder. En sak kan du vara säker på. Har man dödsstraff så kommer oskyldiga att avlivas - förr eller senare. Hur gör man då då?

mok: Det var ju vad han sa, såg jag.

Paddan: Nickes Noteringar

"I T Å Ä Ö A Å I Ö A Ä T Å"

westerlind: En sak som i alla fall jag inte komer att göra är att dricka. I alla fall inte vattenhaltiga drycker. Får man ta med sig halvljuset in på arenan tro?

Sinuhe: Det är otroligt painsamt med diktatur.

Paddan: Kul hur sökmotorn till "Nyheter" tolkar vår Modorelateradeinformationstörst.


DOMODOSSOLA, ITALIEN

Abris: det kan komma in en protest. jag firar tidigast om fjorton dagar för säkerhets skull. det kan aldrig ha gått rätt till, taktiken att vinna genom att vara överlägsen.

Abris: Aldrig i livet. Fyra mål kan gå snabbt i hockey. Jag har tittat på teve i nästan 40 år så jag vet.

Abris: Det är ett mycket bedrägligt sinnestillstånd. Det skulle inte förvåna mig om spelarna redan har börjat dricka champange under bytena, vilket klart kommer att påverka balanssinnet för att inte tala om omdömet. Sveriges största misstag sedan vi lyckades hålla oss utanför världskrigen i förra årtusendet.

Abris: Ju längre tid SVE håller 4-0 ledningen, eller ännu värre, om man gör ytteliggare mål, desto säkrare blir man att vinna. Man kommer då aldrig att kunna slå om eftersom man blir bekväm i rollen som vinnare. Man tar ut vinsten i förskott helt enkelt. Om vi hade haft åtminstone bara en ettmålsledning så hade vi haft en bättre chans.

Abris: Nu har de redan missat ett friläge,(Bäckman förökte göra en Kenta Nilsson.) vilket bevisar varför ingen nation lyckats vinna både OS och VM samma säsong.

Abris: Man har valt fullständigt vansinnig taktik. De skulle ha sparat sig i stället för att anfalla . Nu har man gått in i väggen och kommer att få sota för det.

mattias - 74: Bara fyra-noll. Det här håller aldrig.

knaskamilla: Inte visste jag att JO var åtalad för våldtäkt. Oerhört. Bra att han anmäler.


www.blocket.se/li?ca=4_s&th=1&o=2

Gusse: Högflygande eftersom han var på en flygplats. Kanske är Kim Staal åp ingång.

Salle: Han kanske skulle köpa ett plan?

Pål Emik: "konsekven-s-vinkeln" heter det.

Jag kontrar med: "Dagens domare är konsekvent inkonsekvent". Det kan man lita på.

Icing-Ove: Fortsääter det så här så är han snabbt nere i 50% och då har NHL tappat intresset till 100%.

Pål Emik: "Konsekven-s" stavas det väl? Jag har då konsekven-t sett den stavningen.

Paddan: Nedersta stolsraden ser oroväckande låg ut. I Kempis så sålde man ju under lång tid en stolsrad som endast kunde se hjälmar som åkte omkring strax ovanför sargkanten. Kommer det att bli så igen?