Salle: Jag tycker Janssons lojalitet till klubben är rörande. Trots sina handikappade knän så kämpar han för att förstärka laget så fort han kan, utan gnäll och gnöl.
Kommer det att bli bättre stämning nu på tisdag i Kempis efter uppropet?
39 röstade på alternativen.
Ja, det blir fantastiskt. 6/39=15% Marginellt 9/39=23% Ingen skillnad 14/39=36% Sämre kan det inte bli i alla fall. 10/39=25% + felprocenten idioter, som naturligtvis inte är med i själva omröstningen.
Börjar man med det mest negativa förslaget så kan man konstatera ett visst missnöje med tidigare klackupplevelser. "Sämre kan det inte bli..." (25%) Det indikerar i alla fall att man inte direkt är emot ambitioner om förändringar för att förbättra klacken och stämningen i hallen. Ganska positivt alltså. Det näst negativa: "Ingen skillnad.", (36% indikerar egentligen igenting. Omöjligt att veta om man tycker att det tidigare varit dåligt eller bra. Säkert i alla fall att man inte tror att det kan bli någon förändring till det bättre via uppropet. Marginellt: (23%) Här torde de flesta realister ligga. Vis av erfarenhet så vet man att ett upprop ger en uppgång, men att kulturen som alltid har funnits snart kommer upp till ytan igen. Det som göms i snö kommer upp i tö. Fast man kan ju också tolka det som att det för evigt kommer att bli marginellt bättre. Egentligen känns ändå det här alternativet som det mest negativa egentligen. Är situationen omöjlig att ändra på?
Ja, det blir fantastiskt: (15% ) Optimister utan nåde. Fast det går inte att utläsa om man redan tycker att det var fantastiskt innan och efter ett upprop så blir det ännu mer fantastiskt. Det är nästan så att det gifter sig med alternativet: ”Det kan inte bli sämre i alla fall.” Det negativa med det här är att dessa personer kanske blir mest besvikna om det inte blir som man förväntade sig.
Ingen vill ha en nollvision. Det har aldrig ens varit på tapeten. Man gör skillnad på utvisning och utvisning beroende på hur det påverkar spelet i matchen. Tekningen är strikt reglerad och jag ser inte alls det som ett lika stort problem som hakningar. Där finns det en skillnad på din bedömning av problem och mitt.
Poffa: Det låter faktiskt som att du är nöjd med nivån på hakningar och interference och crossceckingar som är idag, när du säger så där.
Det är klart att det finns spelförstörande möjligheter i tekningar också, men det är ju inte den debatten som pågår i hockeysverige. Därav min benämning "sidospår" till dig.
Poffa: Fast så sa du ju inte heller, för så tycker ju de flesta att domaren fakstikt dömde. Du sa (som jag tolkar debatten) att om han skulle döma så där noga på spelförstörande saker som Hakningar, interference så skall man döma lika petigt på sidospåret, tekningar osv.
"Endera får vi 25 tvåor per match eller ett spel där det inte blir något jävlar anamma, av den enkla anledningen att allt närkampsspel som inte är regelrätta tacklingar helt försvinner."
uttalandet var tii för att uppmana dig att förtydliga dig. Jag tycker nämligen att du själv för ett resonemang som verkar förutsätta att det inte skulle finnas några utrymmen för nivåbedömning för att man dömer som den ryska domaren gjorde.
Poffa: Ja, jag börjar hålla med dig. Jag tycker helt enkelt vi skiter i ambitionen att ta bort spelförstörande moment som hakningar mm. Kan inte domaren göra om hela registret så får det faan vara.
Poffa: Ja, men då tycker jag att du blandar ihop begreppen igen. Domaren tog bara ut för spelsabotage -spelförstörande saker. Hårda tacklingar är ju fortfarande tillåtet, men spelarna måste vänja sig vid den typen av spel när spelförstörelse är förbjudet. Det händer inte på 40 minuters tillvänjning. Det är en attitydförändring som kan ta ett bra tag, men som absolut blir uppmuntrat om man dömer som den ryska domaren gjorde. Hur skall man annars stoppa motspelaren?
Poffa: Å andra sidan. Hade inte spelarna blivit så chockade över att man plötsligt var tvungna att spela efter de riktlinjer som förbundet länge hävdat så hade man varit anpassat sig snabbare. Då hade de två händelser du nämner knappast ens uppmärksammats. Interferencen var ju faktiskt en interference dessutom.
knaskamilla: Jag vet inte riktigt vad man är ute efter i powerplay. Färjestad var som vanligt i spelet i nummerärt underläge - supergiftiga. Man nöjer sig inte med att bara slå pucken i zonen, man tvingar motståndarna till att ta i för att få igen pucken, gör maninte det så tar man avslut, som är allvarligt menade. Modospelarna har ännu bättre material för att göra så, men man försöker inte ens. Samma i övertiden. Färjestadsspelarna spelade för att vinna, Modo verkade försöka slå något rekord i bakåtpassningar.
Då har man sett matchen då, på video. Inte var det någon glimmrande insats från modo direkt, vi får ju vara nöjd att vi inte förlorade matchen med fem-sex mål. Är det så illa att man måste betala spelarna lön för att de ska verka intresserade när de inte har pucken? Hoppas inte det. Skottstatistiken i spel med fler på banan måste vi ju ha förlorat ganska klart, vilket i sig är en skam. Det enda som känns bra. Det kan inte bli mycket sämre med så positivt utfall. Eller är det dåligt, vet inte...
knaskamilla: Inte får du klacken att bli mer hämningsfri genom att låta dem träffa SnyggJanne innan inte. Nä, det får nog bli dryckerna, annars kan man ju träffas i något missionshus i stället för puben.
knaskamilla: Det räcker nog med "något annat". Resen är överkurs och krånglar bara till det. Redan när människan endast var ett grottfolk visste man att berusa sig med jästa drycker för att släppa lös.
Poffa: Det var ju B som jag ville debattera lite, inta A, som du misstänkte.
Ja, jag kommer ihåg en tid då jag och mina vänner alltid började och avslutade våra Modomatdcher på puben. Speciellt ville vi fira en seger i en finalserie, men inte ens det gav någon högre stämning på stadens pubar. Den kulturen finns inte och då har klacken en dålig start direkt.
Poffa: Jag tror faktiskt att en supporterkultur med uppbyggande stämning på någon stampub innan match är lösningen. Men den kulturen krockar i viss mån med andra intressen i Ö-Vik.
JimmyH: Själv funderar jag fortfarande varför Rydmark i full fart försökte crosschecka en kille bakifrån i huvudet för något år sedan. Funderade på om han kunde tänka sig att göra likadant mot någon av sina vänner en trevlig pubkväll, eller om värderingarna är olika då. Det vore konstigt för mig. Ett tvålfagert utseende garanterar ju inte ofulhet i alla fall.
Det jag reagerade på är trots allt valet av Foppa, för enligt mig är han kvintessensen av vad tuff men renårig hockey är. Det är ju så jag vill se alla spela. Hockey skall vara hårt men renhårigt i så stor utsträckning som möjligt. Gränsen för vad som är otillåtet skall vidröras, vilket i sig kan innebära smärre överträdelser, vilket vi reglerar med utvisningar.
Det som inte vidrör gränsen är skit och förstör sporten. Där finns det säkert några som är oftare, men inte är det Forsberg i alla fall.
spud: Nu råkar jag svara för poffa, vilket inte är meningen. Jag är för Hellges "artikel", men själva debatten som varit präglas precis som poffa säger av nånannismen.
dreamland: Den skulle jag vilja se, har alrig hört talats om något annat än att Foppa spelar tufft och att han kan ta för sig. Den kritik som riktas emot honom enellanåt, är att han ramlar lätt för att få utvisningar. Fast nagelfar man det, så ser man att han provocerar spelare till att göra saker man inte får göra genom att dribbla och stå på ytterskridsko osv. Inte förbjudet, men smart.
JimmyH: Därmed stämplade du dig själv som hockeykunnig till hockeyanalfabet. klockrenare tacklare än Foppa får man leta efter, sen att han får matchstraff för att han smeker Brynäsare iöver ryggen, det är en annan debatt. I övrigt så anpassar han sig efter alla andra när det gäller hakningar mm när han inte har pucken, men det har han ju nästan jämt så resultatet är oftast att andra hakar honom.
Lumber Jack: Jag som gärna vill följa hockeyn koncentrerat, byter ju gärna min plats på ståläkteren mot någon sugen klackförståsigpåare på sittplats. Det hela är omfördelningspolitiskt.
64Waern: Det jag menar är att det inte spelar någon roll hur logisk ditt argument är för att just "ditt" lag visas mindre än andra. Självklart så är det ju orättvist att betala för elitserien och så får man bara se "sitt" lag två tre gånger på en säsong, medan Djurgården och Färjestad nästan alltid finns som ett av lagen i varje match som visas. (Som det varit tidigare säsonger) Den förklaring du får från de som bestämmer är
mok: Elitidrott handlar om att vinna. Inte vara rädd för att vinna för att fallet kan bli stort. Ingen skulle byta bort framgång för att inte riskera ett fall efteråt. I vårat fall så kommer säkert vinsterna, det hoppas vi på, men underhållningen i matcherna är så pass högt att man ändå njuter. Att inte vinna SM-guld är inte att falla, så ser inte jag det. Men däremot så blir fallet tungt om vi inte ens lyckas göra oss gällande till åtminstone semifinal. Risken för det finns, men direkt troligt är det ju inte.
Vägen är viktigare än målet. Vi Modoiter njuter nu, varenda jäkla match. När slutsignalen gått står man där och är besviken över att det redan är slut. Nu har vi ju turen att kunna åka hem och se många matcher igen på video. Läsa spaltmeter i tidningar osv. Detta underlättar när man tvingas vänta till nästa match. All spilltid sitter man på olika forum, framförallt hockeysnack. Jag är glad över att övriga Sverige får provsmaka vad Modo egentligen innebär.