Bad_Brett: Pudas måste oxå förstå att gör man sig låg riskerar man att bli tacklad illa. Det är svårt, men man måste lära ut spelarna det. Det finns ett bra exempel, i matchen mot Timrå när Niederbach tacklar Timrå spelaren, gjorde sig Timrå spelaren sig låg. Sekunden innan åkte sampo på en tackling. Observera hur Sampo reagerade strax innan tacklingen. Han reste sig så högt upp han kunde för att inte riskera att träffas i huvudet. Det är exemplariskt i min bok.
{5647}: så kan man tycka, nu menar inte jag att pudas kan sträcka sig så pass som sampo. Men förstå poängen, spelarna kan inte åka med huvudet under midjan och tror att man är fredad. Jag ser har ju sett liknande sekvenser när man rensar ut, utan att spelaren gör sig låg. Pudas kunde ha oxå slagit bakom egna kassen tex. Alla gör vi medvetna val. Man får stå sitt kast helt enkelt.
Koff: Vad du säger är att du inte spelat hockey. Du har ingen aning om varför Pudas hamnar lågt. Det är ok. Har man ingen aning om vad man snackar om så kan man inte behöva stå till svars.
Om man är en spelare med bra spelförståelse så hotar man såklart alltid med en stenhård tackling så att man får motståndaren att låta bli att göra det han tänkte göra för sitt lag så att han in stället alltid försvarar sig och skyddar sig mot en tackling i stället för att försöka dra iväg en bra passning t.ex. Å andra sidan. Om man alla alltid bara hotar så så kommer motståndaren, som har bra spelförståelse att inse det och ändå försöka göra det som verkar bäst för det egna spelet.
Fan, det är svårt när alla förstår vad den andre måste göra pga bra spelförståelse.
{5647}: Varför ska man stå till svars? Tycker tacklingen var vidrig, men varför måste man ifrågasättas som person för att man inte spelat hockey och inte borde få ha en åsikt? Tycker forumet självdör om inte alla med positivt sinne får uttrycka sin åsikt.
{5647}: Blir lite töntigt när du blir så tvärt emot. Det här är en diskussion där det inte finns något rätt svar annat än att domarna inte dömde en femma. Sen får man ha åsikter, men lika mycket som du är helt säker på din saker kan någon annan vara säker på sin sak. Det är så det är. Man ska inte sätta sig på en hög häst för det.
Wauzsig: Skrev det oxå i ett senare inlägg. Poängen är att man ska göra sig stor för att undvika huvudtackling. Men jag lägger ner. Låter andra kan få ta denna puck. Jag åker och byter.
{5647}: i med att pudas är låg och prioriterar att få iväg pucken så krävs det att det också är en uppåtgående rörelse av tacklande spelare och det är det inte.
Pudas hade kunnat skydda pucken och tagit emot tacklingen men väljer att sätta sig i en dålig position.
Wauzsig: Jag försvarade ingen. Sa bara att båda gör fel. Det är en ful tackling till 100% men de är fel att göra sig låg. Sedan vill man väl alltid att någon ska göra störst fel, och i detta fall är det Zaar som gör största felet. Även om jag tycker att pudas gör mindre rätt. . Men som sagt, ett känsligt ämne så jag byter om.
Instämmer fullständigt med domare och studio, ingen utvisning. Annars kan vi ta bort kampmomentet helt i hockey, då är jag även ointresserad av att kolla.
Men vill tillägga att det är olyckligt med skador, men det händer ibland.
{10015}: Tycker det är väldigt många härinne som sätter sig själv på en hög häst och alltid vill bråka med andra för att de tycker olika. Måste bli bättre på det i den här boken.
LaddaFrånTaket: Som sagt. Du skriver som någon som aldrig spelat hockey. Du förstår inte varför Pudas hamnar lågt. Inte för han vill eller väljer det, utan för att situationen kräver det
Du är en av de som gör att DP förstör svensk hockey. Vi behöver människor som förstår spelet. Inte supportrar som killgissar.
Min analys är min analys. Sedan att jag förklara dåligt det får jag ta med mig. Att man sedan få initialt bli kallad idiot (inte du Wauzsig) är tråkigt. Om någon kommer med sin åsikt kommer jag alltid respektera den! Oavsett om jag håller med eller inte! De man kan är ju diskutera saken och kanske försöka övertala den andra på ett respektfullt sätt.
Här inne är jag för att diskutera hockey och ventilera sina tankar och ha det trevligt helt enkelt.
{5647}: Okej men då kan vi ju lika gärna porta hur många supportrar som helst från att se ishockey, samt folk från HS också?
Fattar inte ditt obsessiveness med att man ska FÖRSTÅ HOCKEY och ha SPELAT HOCKEY för att ha en valid åsikt. Det tycker du enbart för att du har en annan bild och en annan åsikt. Men det är fullt okej att ha en annan bild och tycka något annat. Sen så vet ingen något heller, inte du heller. Du påstår en sak men det är en åsikt och inte fakta. Där måste vi ha ett uttalande från Pudas och Zaar.
{5647}: Haha, Vill du veta vad världsmästaren, jag vet vad jag gjort och var jag kommer i från det räcker gott för mig. Men det säger nog mer om ditt hockey kunnande när enda argumentet är att ingen kan hockey lika bra som JFK. Jag har en klar bild av vilken ”Hög” nivå du kommer ifrån…..
Koff: Hoppas du fortsätter skriva, mångfald är bättre än enfald. Därför jag tycker det är kul med inlägg från andra klubbar också. Vi är väl inte cykloper, eller?
{5647}: Problemet blir ju att det är din bild igen. Det är din bild att det är okunniga kommentatorer och okunniga supportrar som inte kan någonting om hockey och att du är den enda som kan sätta dig in i situationen bla bla bla.
LaddaFrånTaket: Jag tycker att om man inte själv har dömt på Elitnivå så får man inte uttala sig om domarbedömningarna här inne.! För det kan man inte veta något om. 😉😉😉
{5647}: Får jag ställa en fråga? Om Connor McDavid kom in här och sa att han höll med om att tacklingen är dåligt utförd och att Pudas sätter sig i en dålig sits, vad hade du kontrat med då? Att han också har dåligt spelsinne?
puffe: för dig så skriver en till ikväll :p Håller med! Det är riktigt kul att diskutera och läsa hockey. Bara det är på en bra nivå. Alla ska vara välkomna. Även dom på höga hästar, proffs, legender och nya hockey intresserade.
{5647}: Tyvärr, JFK. Nu är vi där igen. Det är något du tror och inget vi är säkra på. Finns massa exempel på hockeyspelare som gått ut och klagat på att motståndaren sätter sig i en risig tacklingsbar sits.
{10015}: Absolut. En massa hockeyspelare med dåligt spelsinne skulle kunna hävda det. Tveklöst är det så. Rätt få som verkligen haft lika bra spelsinne som Pudas håller nog inte med bara
{5647}: ja, du plockar bort en som spelat hård hockey genom sin karriär. Jag önskar att vårt nästa nyförvärv är en spelare av den kalibern.
Domaren gav sin förklaring, vilket matchade till hundra procent med vad någon (ser inte vem det var just nu) postade här ur regelboken.
Nu har väl inte den domaren gjort sin karriär på att crosschecka folk i ryggen antar jag.
Reglerna då. Var fan kom de ifrån? Från en stenbok som någon hittade under en sten bakom en buske för tvåtusen år sedan?
Jag förstår inte dina argument speciellt inte de som är personliga påhopp på personer som faktiskt ändå använder logiska argument efter de regler som de uppfattat vara de som gäller.
Sen om det skall vara så att alla domare skall vara personer som spelat hockey i alla sina år och som alltid bromsat i stället för att ge ut en tackling, för säkerhets skull, oavsett vad som står på spel, det är en annan sak.
Att ni orkar diskutera, matchen är över, ingen utvisning under matchen. Blir det anmälan och disciplinnämndens bord, ja kanske? 1-1 i matcher. Gå vidare :)
Detta är silly tråden, vi försöker hålla oss till det här, diskussion kan ni ta i "Apropå ingenting" tråden. Nu kör vi silly snack här!
Jasek klar idag, mycket fint. Kommer Hägg och Byström nu?
· 
Pudas måste oxå förstå att gör man sig låg riskerar man att bli tacklad illa. Det är svårt, men man måste lära ut spelarna det.
Det finns ett bra exempel, i matchen mot Timrå när Niederbach tacklar Timrå spelaren, gjorde sig Timrå spelaren sig låg.
Sekunden innan åkte sampo på en tackling. Observera hur Sampo reagerade strax innan tacklingen. Han reste sig så högt upp han kunde för att inte riskera att träffas i huvudet. Det är exemplariskt i min bok.