MoDo Hockey

Olle: Den är inte från blind side.

NuMo: Jag förstår öht inte vad du pratar om. Petterssons kropp kan inte ta den banan om smällen hade suttit i bröstet på honom, det ser du också.

Olle: Det kan den visst eftersom Hedman har rörelseeergi ner mot anfallzon.

Förövrigt blir det inte blind sida bara för att en spelare likt en uggla kan vrida blicken 180 grader bakåt.

Olle: Jag tycker att bilderna är för otydliga för att kunna avgöra var Hedman försöker träffa. Däremot säger Petterström att han träffar huvudet och då får man väl utgå från att det är korrekt. Tacklingen är i gråzonen med gällande regler, men jag skulle inte kalla den för överfall eller något liknande. Sen så är det givetvis ett problem att man är jävig när det gäller ens eget favoritlag, eller ens personliga hatlag... :)

Wayne Gresky: Oavsett vilket så berör då verkligen Hedman, jag gillart.

Wayne Gresky: Jag förstår om folk tar det personligt om jag som timråit kommer in och klagar på en modoit, jag försöker vara objektiv även om ingen i den här boken någonsin skulle uppfatta mig som så.

Sedan får jag väl tillskriva ord som "fegt" och "avslagna näsben" på hatkärlekskontot, det är onödiga saker att skriva men jag lägger till det, av vana, för effekt :)

Men jag tycker faktiskt att den här smällen skiljer sig rejält från den han delade ut mot grin-wallin, den smällen var rakt framifrån och i bröstet. Den här smällen är långt ifrån lika solklar. Nej något överfall är det absolut inte men däremot tycker jag att Hedman helt klart ser chansen att sätta in den tacklingen bara för att Pettersson inte är beredd på den. Jag tror inte ens han hade brytt sig om att sätta in den om Pettersson hade haft huvudet uppe och det tycker jag är tydligt på Hedmans kroppsspråk.

Numo: För att inte få igång dig på ovanstående text så har jag inget emot folk som delar ut tacklingar mot motståndare som åker med huvudet i isen OM den sker rakt framifrån, det tycker jag ju som bekant, att hedman inte är utan att han snarare kommer från sidan. Det är självklart att man måste titta upp för att det inte ska smälla men jag tycker att det är skillnad på i vilken situation man bör förvänta sig att det kan smälla.

NuMo: Jag kan inte säga annat än att jag tycker att du har helt fel. Jag kan omöjligen se hur Petterssons kropp kan ta den banan utan att smällen tar i hans huvud. Och för att återgå till det där du skrev tidigare så har jag både delat ut och fått massor av tacklingar, vissa säkerligen fulare och hårdare än den där. Jag har däremot aldrig fått hjärnskakning, vilket man lätt kan tro ibland då jag är på ADHD-humör här inne.

Olle:

Det var knappt att tacklingen hade fått en tvåa igår. Det var endast en gåva till Linköpingspubliken som tilldömdes efter en minuts förhandling av domarna. (Jaha, vad fan gör vi nu då?)

Om det nu är så uppenbart att Hedman siktade och träffade huvudet så är det väl bara att vänta på avstängningen. den brukar ju Hedman få oavsett så det lär han ju aldrig komma ifrån denna gång. Med tanke på hur uppenbart det var, menar jag.

NuMo: Det tror jag väl inte. Jag tycker att disciplinnämnden felar ganska ofta och dom felar åt båda hållen, så att säga. Du kan ju inte anklaga mig för att vara en klåpare bara för att Hedman inte blev avstängd, du vet också att spelare lyckas ducka DN ibland...på samma sätt som vissa blir alldeles för hårt dömda.

Edit: Mig veterligen så blev Hedman inte ens anmäld till DN (?) så det är väl inget problem?

Redigerad kommentar

Olle: Jag anklagar inte dig för någonting, förutom att det uppenbara för dig är lika uppenbart för mig åt andra hållet.

NuMo: Nej naturligtvis inte, båda är subjektiva på olika håll men när vi surrar om "flight of the Pettersson" så vill jag gärna tro att vi pratar 80% fysik och 20% hockey. Jag upplever det som ett argument som talar till min fördel i frågan men det är väl inte lika självklart för dig och det hela resulterar i en evighetsdiskussion som slutar med att vi kommer fram till att du hejar på Modo och jag hejar på timrå...eller nåt.

Olle: Utan att ha lusläst allt du (och andra) skrivit på sistone så måste jag ändå kommentera.


Du pratar om att det inte är en tackling framifrån. Titta på youtube-klippet (länkat) kring 16 sek in. PP åker rakt fram på rödlinjen i flera sekunder och AH svänger in emot honom och träffar klockrent mitt på kroppen.
Smällen sker PÅ rödlinjen och PP landar på densamma.  Elementär fysik säger då att tacklingen kom rakt framifrån.

Båda spelarna är upprätta, dock är AH längre och PP lite ihopkrupen och därför träffar axeln oturligt rakt på hakan.

Efterslängen blir kraftig, då PP inte uppmärksammat att AH kommer eftersom han beundrar sitt pass lite för länge, och han faller med huvudet först ner i isen (notera hur huvudet studsar upp efter han landat).
Dessa smällar är nog varför sig tillräckligt kraftiga att framkalla en hjärnskakning och tillsammans blir ju inte effekten mindre.


Dock är tacklingen inte (medvetet) riktad emot huvudet, den sker på en puckförande spelare (ingen annan har rört pucken än) och sker inte med sån kraft från AH's sida att man kan åberopa charging (hade AH böjt sig ner och utdelat en höfttackling så hade det inte ens blivit en utvisning trots att smällen på PP troligen hade orsakat minst lika stor skada då han troligen gjort illa underkroppen i själva tacklingen och huvudet i smällen emot isen).

Olle: För mig är det här faktiskt snarare en principdiskussion.

Skall vi ha tacklingar inom hockeyn eller är det bara något vi snackar om?

Hur mycket felmarginal skall vi acceptera när det gäller sk. racing incidents?

Måste vi inte gå med på att vissa tacklingar blir fel pga. olyckliga omständigheter just pga. att vi kräver att alla går in med 100% seriositet i sin hockeyutövning för sitt lag?

Minskar inte den marginalen ju mer som står på spel? Är inte det i sådana fall hyckleri som ställer alla principer på kant?

Skall vi verkligen gå mot nhl-mått på rinkarna för att få ännu mer tacklingar, när vi inte kan ta att logiskt sett blir ännu fler tacklingar över gränsen ju fler tacklingar som utdelas osv.

Som det är nu så renderar nästan uteslutande alla tacklingar där den tacklade gör sig illa med en utvisning. Oavsett om tacklingen var rätt eller fel.

Vi pratar om att vi vill ha ännu mer närkontakt allá Wikegård. Det skall smälla över hela banan, men vi vill samtidigt inte ha någon spelare som faktiskt spelar den typen av hockey.

Vi är på väg mot den tacklingsfria hockeyn för det straffar sig för hårt att spela det spelet.

Den här aktuella tacklingen och Anton Hedman, denna säsong, har verkligen ställt frågan. Vill vi verkligen ha närkamphockey i Sverige?

Salle: Äh sluta nu. Han kommer snett bakifrån, ur en "död vinkel". Det är en tackling som AH själv söker upp då han ser att PP inte är beredd.

Aha du skev "klockrent mitt på kroppen" när jag trodde du skrev "knoppen".
Vidare så har du fel i det sista du skriver man får numera inte medvetet dela ut sk. "low checks" heller. Eller ja i NHL får man inte det iaf, exakt hur man bedömer det i Sverige, det vet jag inte. Annars måste jag säga att jag upplever ditt inlägg som en smula provokativt, det låter nästan som att det var du själv som delade ut tacklingen. Det är AH som söker upp tacklingen som rent tekniskt sett är en checking to the head och som rent hockeymässigt, i min bok, är lite av ett cheap shot.

Olle: Snett bakifrån?

Skulle inte du framstå som seriös i ämnet?

NuMo: Snett bakifrån var att ta i, AH vänder in i banan ur en död vinkel och tacklar. Snett framifrån då, skit samma. Själva grejen är att han vet att PP inte ser honom, att han kommer ur en död vinkel och bestämmer sig för att dra nytta av situationen. Ärligt talat så trodde jag inte att det skulle bli så svårt att övertyga er om att han siktar mot huvudet, AH har ju siktat mot huvudet och även blivit avstängd för det, flera gånger i år.

Det ser jag förresten inte som någon personlig kritik mot Modo eller er modoiter, bara mot att AH spelar en ishockey som bitvis går ut på att dela ut "cheap shots". Visst, han delar ut många snygga, schyssta tacklingar också men han är opportunistisk på ett liknande sätt som det Scott Stevens var. Jag tror ärligt talat att AH medvetet försöker skada spelare på isen och det tycker jag faktiskt inte är så uppseendeväckande, jag är helt övertygad om att massor av spelare tänker likadant, oavsett vad dom säger i ångerfulla tidningsartiklar dagen efter dom skadat någon.

Låt mig återkomma till det längre inlägget du skrev, nu råkade jag svara på ditt sista.

Olle: Jag är djupt imponerad av att du vet Anton Hedmans tankar och intentioner.

Det kan bara finnas en förklaring till det, men det tror jag inte AH om.

NuMo: Du har en poäng i att variabeln "skada" leder till utvisningar på ett sätt som det inte borde för att vara gynnsamt för svensk hockey. Regelverket är väl utformat på det sättet att vissa förseelser skall bedömas hårdare om det uppstår skada och det väcker ju en del frågor när det gäller hur man ska se på den ursprungliga förseelsen till att börja med.

Man KAN dela ut schyssta tacklingar som resulterar i skador som verkligen inte borde rendera i en utvisning men till skillnad från många här inne så tycker att att AH:s tackling innehåller en del detaljer som gör att den inte alls är korrekt.

I min mening så försöker den svenska domarkåren utforma någon slags "budgetvariant" av NHL:s försök att stävja de ökade antalet skador. Domarna i ES är inte tillräckligt skickliga, erfarna eller följsamma för att skilja en korrekt tackling från en annan och således får vi se en massa fjantiga situationer där exempelvis en spelare kan slippa utvisning helt och hållet bara för att förseelsen rent tekniskt, enligt regelboken, renderar i matchstraff medan den faktiska situationen på isen bara förtjänade en tvåa.

Slutligen så är jag inte alls så säker på att jag tycker att AH:s tackling borde ha renderat i ett matchstraff men jag tycker definitivt att det inte är en schysst tackling.

NuMo: Dina tankar kring min sexuella läggning får du gärna spekulera i, jag säger bara att jag inte skulle bli förvånad om ganska många spelare åkte runt på isen och faktiskt letade efter lägen att skada spelare. Inte som Marty Mcsorley kanske men med en välplacerad armbåge eller en crosschecking i ryggslutet.

Vilken förvånansvärt låg nivå du håller ikväll förresten.

Olle: Det är väl mer regel än undantag nuförtiden, att han gör.

Olle: Hade den varit högre ifall jag utgick ifrån att du kan läsa tankar?

AH har väl bara varit avstängd en enda gång av rätta skäl om man skall tro expertisen media i efterhand.

Den gången tyckte AH själv att hans olyckliga armbåge blev riktigt ful och avstängningen var på sin plats. Men han hävdade trots det att det inte var hans intention att sätta upp armbågen utan att det helt enkelt blev fel i hastigheten.

Olle: Ge nu Nyström eller någon annan hycklare en kram, du har fel.
- Get over it.

NuMo: Jamen vafan hur ofta hör du någon bli intervjuad och säga att det var ett medvetet försök till skada?

Om du undrar om jag hellre blir kallad "Saida" istället för "homosexuell" så är svaret "ja". Jag har dock inget emot varken Saida (RIP) eller homosexuella för den delen.

Olle: Problemet är att det ena alternativet är orimligt.

McFire: Om jag skulle vilja säga något taskigt till dig ur synpunkten att du är modoit så skulle jag säga att jag inte blir förvånad över ditt korta och koncisa "argument". Kram!

Olle: Jag skrev ett par sakliga inlägg här nedan riktade till dig och diskussionen du för, men som Ingemar Stenmark sa, de gå int å förklar för dom som int begrip.

Efter att ha läst dina inlägg så räknar jag inte med att du ska ändra inställning till tacklingen, även om du vet att du har fel.
Älgen skiter i skogen, inte på toaletten.

McFire: Vadå för inlägg? Ber om ursäkt, jag måste ha missat dom. Men återigen, ödsla ingen tid med att söka till debatt-klubben på plugget. Kram!

Olle: "AH har ju siktat mot huvudet och även blivit avstängd för det, flera gånger i år."

SKITSNACK! Nu har du läst för mycket i kvällspressen och dessutom trott att det dom skriver är sanning.

ALLA köper och erkänner att Hedmans armbåge på Holmqvist i DIF var onödig, ful och renderade i en rättvis avstängning.
AH har sedan felaktigt blivit avstängd för tacklingen på Schubert i VF där tom offret erkände att det var felaktigt och att han inte såg upp tillräckligt.




"han kommer ur en död vinkel"

SKITSNACK! Hade PP haft minsta lilla "situation awareness" så hade han kikat framåt och således sett AH komma. Tacklingen hade han nog inte kunnat undvika men han hade hunnit förbereda sig och troligen klarat sig åtskilligt bättre.


Är det på nåt sätt "fel" att vara opportunistisk på en hockeyrink nu också.
Oavsett om det gäller open ice-tacklingar, en bruten passning mm så är det ju bara ett bevis på att du ser en sak som motståndaren inte insett än och nyttjar det till din och ditt lags fördel.


"Jag tror ärligt talat att AH medvetet försöker skada spelare på isen"

SKITSNACK! Om så vore falet hade han ju gjort en "Holmqvist" och sonika satt upp en armbåge rakt i nyllet på PP. Det hade garanterat fått bort PP ett antal matcher. Men som påstådd "återfallsförbrytare" hade säkert det renderat avstängning till nästa solförmörkelse eller nåt och sånt är han för smart för att göra.

Redigerad kommentar

Salle:

I Hedmans läge är det ingen speciellt smart tackling.

Varför tror du Challe bänkade honom efter incidenten?

*jag läste i pressen att Hedman inte fick speltid efter tacklingen.

Redigerad kommentar

Salle: Jag tycker att det är fel att vara opportunistisk när man siktar på huvudet. Dessutom kan du inte citera mig med ett par meningar som är helt taget ur dess kontext. Jag skrev att jag tror att många spelare, inte bara AH, medvetet tar chansen att fulsmälla spelare om dom får chansen.

Jag tror inte att AH fulsmäller bara för att att det var just PP, det hade nog inte spelat någon roll vem det var. Jag tycker faktiskt att AH döljer det "fula" i den där smällen på ett ganska bra sätt. Han håller nere händerna. Nu fick han ju bort PP "i ett antal matcher" ändå.

Bissett19: Challe bänkade inte bara Hedman utan i princip hela 4:e kedjan (Hägga fick ta Bysströms plats i 3:e) samt Hasse J.

Detta i ett försök att "veva igång grabbarna" när laget var i ett prekärt läge.

Olle: "döljer det "fula"" och "Han håller nere händerna"...

Nu fick du mig att skratta mer än när paret Strömstedt/Östergren svarade San Salvador på 4p-nivån i På Spåret tidigare ikväll.

Salle: Jag tycker att det är fel att vara opportunistisk när man siktar på huvudet. Dessutom kan du inte citera mig med ett par meningar som är helt taget ur dess kontext. Jag skrev att jag

Salle:

Okej,så rapporterade inte Grankvist/Boork.
Men Ralf Douglas Charles Berglund har koll på läget so
ni alltid sagt härinne;)

Salle: Det är något fel på mitt HS, ibland skickar den halva meddelandet en gång till. I ditt fall är det nödvändigtvis inte något negativt. AH håller nere händerna men siktar på huvudet. Således är det en hyfsat dold tjuvsmäll. Sluta missuppfatta mig med vilje.

Olle: Jag uppfattar dig med vilken vilja jag vill.


Sen är det inte bara ditt HS det verkar vara nåt galet med.

Olle: Om det nu skulle vara så uppenbart att Hedman siktar på huvudet som du påstår, kommer han bli avstängd i efterhand när Lundström tittat på händelsen vilket han säkerligen redan gjort.

Blir han inte avstängd så är det lika uppenbart att man från diciplinnämnden inte anser att Hedman siktar på huvudet.

Salle: ja ja visst visst, om du vill vara på det viset. Men det du kallar "situation awareness" är betydligt mer applicerbart då man pratar om att ta emot puckar snarare än när man lämnat ifrån sig puckar. Själva andemeningen i mitt resonemang handlar om var han medvetet placerar tacklingen, nämligen i huvudet, och då är det per definition en otillåten tackling hur du än ser på det.

Nu tycker ju inte du att den träffar i huvudet på PP, om man sett smällen från andra hållet så tror jag att det här hade blivit en kortlivad diskussion.

qwertas: Du får det att låta som något med "utslagseffekt". Hedman blev inte anmäld och således lär det inte hända nånting. Som jag sa tidigare så vore det inte direkt första gången en tveksam situation "föll mellan stolarna" så att säga.

Olle: Är det en tveksam situation nu?

NuMo: Jag tror säkert att jag har nån gammal uppsats som du kan få korrekturläsa om du vill!

Olle: Tyckte du lät så säker på din sak för ett tag sen. Så säker så att det bara kunde vara modoiter som inte insåg att tacklingen är riktad mot huvudet.

Olle: Släpp tacklingen o gå vidare? Ni har en viktig match i morgon.

NuMo: Nu pratade jag i termer av Disciplinnämnd, jag skrev till dig lite tidigare att jag inte alls var säker på om jag tycker att det borde vara matchstraff för tacklingen, således valde jag att kalla det för en "tveksam situation".

yngwie: Jag tycker bara att det är ett intressant ämne att diskutera eftersom regelverket kring den här delen av spelet är som det är och eftersom det varit många uppmärksammade fall den här säsongen. Timrå kommer inte få tummen ur röven och prestera mot AIK bara för att jag går och lägger mig.

Olle:

Du är alltså trots regelverket, som du bifogat, tveksam på att om en uppenbart riktad tackling på huvudet,(din bestämda tolkning.) som dessutom skadar motståndaren, skall leda till matchstraff?

Det är alltså regelverkets slutsatser du är lite kritisk emot.

NuMo: Först och främst vill jag bara säga att jag inte förväntar mig att du ska ha stenkoll på allt jag skriver här inne men det är ju faktiskt en sak jag debatterat med er under hela säsongen här inne. Ganska friskt också. Dvs. "intention VS reslutat".

I just det här specifika fallet så tycker jag definitivt att man kan ha synpunkter AH:s intentioner. Jag tycker att det är ett typexempel på den sortens spel man försöker att stävja med den nya regeltolkningen men jag tycker fortfarande att det är en "tveksam situation" eftersom man faktiskt inte kan se exakt var tacklingen träffar på PP.

Olle: Till och med PP verkar tycka att tacklingen är okej, med tanke på hans uttalande i Aftonbladet. Hade han tyckt tacklingen var ful hade han uttryckt sig helt annorlunda.

Borde inte det räcka för att du ska ge dig och inse att tacklingen är korrekt?

Poffa: På samma sätt som "förövaren" aldrig skulle medge att förseelsen var avsiktlig så medger ju sällan offret att det var fulheter med i spelet. McLovin VS Pikkarainen är ett av undantagen.

PP säger så här:

"Jag har sett den i efterhand och det är svårt att bedöma, jag ser honom aldrig. Som det känns i efterhand så försöker han inte mörda mig, han träffar olyckligt bara. Han träffar egentligen bara huvudet och det är det som gör att det blir som det blir."

Tycker du verkligen att det låter som att PP anser att den är ok? "han försöker inte mörda mig"...?

För övrigt tycker jag att meningen "Han träffar egentligen bara huvudet" är ganska relevant i diskussionen som nu pågått några timmar...

Olle: Problemet är ju bara att du tar "han träffar mig i huvudet" som om det skulle vara en medveten tackling mot huvudet. Händerna är nere, armbågen efter kroppen och det enda som eventuellt tar i huvudet är axeln. Skulle detta vara förbjudet skulle ingen över 180 centimeter få tackla spelare som Anders Söderberg, MZA och övriga smurfar på skridskor.

Om en spelare riktar en tackling mot kroppen på en spelare och oavsiktligt träffar huvudet så ska det inte vara checking to the head.

Vi har alltså en tackling framifrån på en tacklingsbar spelare, där tacklingen inte avsiktligen är mot huvudet, där Hedman inte tar för många skär eller har för hög fart, där Hedman har händer och armbågar efter kroppen och där klubban inte träffar Petterström.

Då ställer jag mig frågan, vad gör Hedman för fel?