MoDo Hockey

NuMo: Hade det varit nyfödda valpar hade isen varit full av slem vid det här laget.

yngwie: ¨Fan vad tikarna kastar sig

spud: Den pucken är inte inne?

Är det bara min sändning som blivit kidnappad av starten av hockeylördag?

yngwie: Typisk 0-0 match

spud: Svensson eller? ;)

yngwie: Man vet ju att TIK vinner de matcher där de presterar som sämst.
Sen har de ju skaffat sig en filmare av rätt dålig klass men som ändå får utdelning.

spud: Jepp, samt att vi tar tre poäng.

spud: Är de bara jag eller, men har inte AIK en jävla speed ikväll?

Nikki Nine: I min värld är det 200% viktigare att AIK vinner än TIK.

Nikki Nine: Haha håller med. Men vilken start de blev i den matchen!

Ångestmatch på Canal+ strax, Timrå-AIK. Kan inte båda lagen förlora?

arnio: Vore kul med 80 x20 meter.

J F K: Jag håller med dig. Liten rink är trisst. kanske öka klubbarnas val när det gäller isytan storlek skulle kunna vara en väg att gå.

Fast det där med att Linköping och Brynäs skulle spela destruktivt kan diskuteras.

Redigerad kommentar

Petey21: Personligen tycker jag inte om NHL längre. Det är för mycket att jobba från hörnen och få skottlägen. Knappt fler än två-tre passningar på raken, utan ett flipperspel i jättetempo. Visst finns det undantag som exempelvis bröderna Sedin, men jag är långt ifrån övertygad om att det alltid är så kul att se NHL. Självklart får man se finesser där som man inte ser någon annanstans, men de har ju också alla de bästa spelarna.

Dock så ser jag jättegärna mer fysisk hockey och mindre destruktivt spel a'la Linköping och Brynäs.

NuMo: Svensk hockey behöver mer tacklingar och kreativitet i offensiv zon och mindre styrspel och burskydd. Ju mer man närmar sig riktig (dvs nordamerikansk) hockey desto bättre. Och då är tacklingar en viktig ingrediens, fast det finns mer att ta efter därifrån med, exempelvis den där viljan/modet att gå på mål istället för att göra en bandysväng utåt hörnen, och inte minst viljan/modet att våga skjuta på mål oftare istället för att försöka hitta den perfekta passningen i alla lägen.

NuMo: Nu är det ju så här med PP's smäll att....nej jag bara skojar.

J F K:

PP dumpade ju pucken och hade farten uppe att vara just den spelare som följer upp anfallet. Kanske fri i slottet med storsläggan redo, vad vet vi?

Sen är det väl generellt så att de flesta tacklingar i svensk hockey på stor rink är onödiga. Det är, i stort sett endast, - som du säger - när man hårdcheckar i anfallszon som man har någon nytta av det.

Resten är möjligtvis grannlåt och moralhöjare.

Det är styrspel som gäller och de tacklingar vi talar om då är böket i sarghörnen.

Bad_Brett: Även om Hedman bänkades för smällen ( Vilket jag i sig inte tror ) så har Challe som många andra ändrat sig efter att ha sett smällen. Det är en korrekt tackling och PP borde sett upp bättre. Samtidigt kan jag tycka att den var rätt onödig, för man behöver inte smälla på någon i det där läget. Det är en sak om man vid motståndarnas uppspelsfas smäller på deras backar, för då vinner man på att de nästa gång inte vågar titta upp och kanske slå det där passet, men här var det relativt onödigt att sänka PP.

Gustafsson:

Det finns ett tydligt negativt linjärt samband mellan en persons ishockeykunskaper och hur mycket han hörs och syns. Detta har Wikegård gång på gång bevisat empiriskt, till exempel då han trodde att det var Daniel Sedin som vann Hart Trophy eller då han hävdade att vi inte har straffavgörande i Elitserien. Samma kan man givetvis säga om journalister som Lasse Anrell, Leif Boork och Magnus Nyström.

oak.snr.missouri.edu/ecolmodel/linear_neg.png

Hockeykunskaper på y-axeln, ego på x-axeln.

Ge er nu för gud skull.

McFire: Jag ska spara dig lite tid. MS paint. Finns under "tillbehör" på startmenyn. Fast du kanske gillar att faxa?

Olle: Det kanske jag borde ha räknat ut på förhand, att du naturligtvis inte skulle förstå. My bad. Ska i fortsättningen försöka anpassa mig till din nivå när jag skriver.
Ska genast googla efter ett ritblock.

McFire: Det där förstod jag inte. Är du gift med Per Styf?

NuMo: Jag erkänner mer än gärna när jag har fel förutsatt att motparten inte bara kommer med sin egen subjektiva uppfattning av ämnet.

Olle: Jag säger det en gång till: Jag skrev ett par sakliga inlägg till dig ikväll i just den diskussionen, du har uppenbarligen fullt upp med att inbilla dig saker. Det framgår av dina inlägg här.
Modoit eller inte, jag hade som gift med Per Styf tyckt att tacklingen är okej. Direkt efter hade jag hoppat från bron, om du förstår.

Olle: Det var väl första gången du är osäker på din åsikt?

NuMo: Är det 50-talisterna som uppskattar den där uppenbara sarkasmen som fullständigt saknar humor? Gissar jag fel nu?

McFire: Nu är du lite respektlös mot tikeliten tycker jag. Olle har väl mer än antal gånger fått guldstjärna i tikboken. Vi har väl inte haft någon med samma framgång här inne vad jag vet. Så kryp tillbaks ner i lyan igen du.

Redigerad kommentar

McFire: Du behöver inte skämmas för att du inte har något att tillägga i diskussionen. Kram!

Poffa: PP säger att smällen enbart tar i huvudet. I mina öron väger det tyngre än att DU säger att den inte gör det, med tanke på att det är omöjligt att se av tv-bilderna. Att challe sedan går in och reviderar en totalsågning av egen spelare, det är väl bulle för honom men det är ju liksom på sin plats också, eller hur?

DU tycker att JAG är dum i huvet men allt du har att komma med är dina egna subjektiva åsikter. Att Challe öppet kritiserar AH efter match plus att PP säger att smällen tar i huvudet, väger i mina ögon tyngre än att Challe tar tillbaka sågningen och DU säger vad du tycker i frågan.

Det blev ju som jag sa, ni bitchar för att jag råkar vara timråit. Det hade varit intressant att höra hur "neutrala" fans tycker i frågan. Då räknar jag inte Nyström osv. som redan fördömt det hela.

Ja just. DU tycker att det är en oavsiktlig smäll som OLYCKLIGTVIS tar i huvudet medan jag tycker att det är en medveten smäll i huvudet. Det kanske ska nämnas så du inte går igång fullständigt på det jag skrev i inledningen.

Om AH hade velat träffa kroppen på PP så hade inte PP's kropp flugit som en jävla vante och slutligen landat på huvudet med ansiktet neråt. Hur svårt ska det vara att förstå? Det är en medveten tjuvsmäll. Hur resonerar du förresten med att han skall frias bara för att den är oavsiktlig? När har det någonsin fungerat så i svensk hockey?

Olle: Jag ska skriva långsamt, så du förstår...

PP säger att smällen tar i huvudet, betyder det att Hedman siktade på huvudet? Nej, för ser man tacklingen med något sånär öppna ögon så ser man att smällen riktas mot kroppen. Men andra ord, ditt antagande om att tacklingen medvetet är riktad mot huvudet saknar helt stöd i videosekvens OCH uttalande av PP.

Challe bänkade hela kedjan plus Hasse Jonsson. Hade de också tacklat någon fult? Challe har dessutom i efterhand sagt att han försvarar tacklingen, efter att han sett filmen. De gånger tidigare då han "hängt ut" en Modospelare har han inte tagit tillbaka detta efteråt. Det betyder alltså att din tolkning av bänkningen OCH hans återtagande av kritiken helt saknar stöd.

Starka argument du har som grund för din teori. Några antaganden som bara är sanna i ditt huvud samt övertolkningar av det de inblandade sagt.

Poffa: PP säger att smällen tar i huvudet och Challe bänkar AH. Det är väl starkare argument än vad ni kommer med. "DU har fel!" "DU måste vara blind"...för fan det är som att prata med femåringar ibland...

Edit: Numo! Pedofilskämt angående "det är som att prata med femåringar" undanbedes vänligen men bestämt. Kom igen nu, du kan debattera också!

Redigerad kommentar

Olle: Att du tror att jag har antytt det ligger helt på dig själv. Jag har aldrig ens tänkt tanken.

Eller har jag det? Du vet ju bäst, du som kan läsa tankar.

Olle: "PP och challe styrker min version."

Hahahahaha! Vad har du rökt för svampar, egentligen?

NuMo: Du får ursäkta om jag inte tar din personliga analys av mig på något stort allvar när du redan för 1 timme sedan inledde den här "kbt-analysen" med att antyda att jag är homosexuell.

Seså! Håll dig till ämnet istället.

Olle:

Ditt senaste inlägg styrker min misstanke om att du har perceptionsproblem. Du har ju rullat situationen hundra gånger utan att se vad som händer.

Du är ju tvungen att slå hårdknut på dig själv för att få dina argument att ens tendera att bli logiska. Du måste dessutom, för att komma så långt, förutsätta att du vet vad andra människor tänker, samtidigt som du förutsätter att andra inte vet det.

Poffa: Jag har rullat situationen 100 gånger. PP och challe styrker min version. Att Challe sedan går och tar tillbaka sitt uttalande är inga konstigheter, det gör han lite då och då efter att ha sågat någon av dom egna spelarna vid fotknölarna.

Olle: Då kan jag bara konstatera att du inte har sett tacklingen och så lägger vi ner diskussionen.

Poffa:
Men satfläsk!! Tuggar vi på om denna oanmärkningsvärda tackling fortfarande?!
Skit i provocerande rättshaverister, nu kör vi vårt inarbetade yogaprogram, och dom lyckosamma "peppklippen"!
Illavarslande att Södertälje var orten dit "vi var påväg"..
Skräckblandad förtjusning när Fredrik Lindström brast ut i "Södertälje sången"
Vidrigt!! (Men sjukt kul)

Poffa: Nej nej, nu blandar du in din subjektiva åsikt i det här (ditt sista stycke). Nu är det ju så att man faktiskt ganska ofta ser att längre spelare åker på utvisningar mot mindre spelare, bara för att proportionerna blir knasiga, det tycker jag inte alls är ovanligt.

JAG tycker (som replik till ditt sista stycke) att Hedman inte alls tacklar framifrån, att avsikten VISST är att träffa huvudet (PP gör inga plötsliga rörelser för att tacklingen ska sitta någon annanstans än där den hamnade).

Som jag sagt hela tiden, jag tycker att det ser ut som en avsiktlig tjuvsmäll mot huvudet. PP bekräftar ju även detta. Om AH bara ville få ner PP på isen så kunde han ha tagit hela kroppen på honom, inte "smekt förbi" och tjuvsmällt honom i huvudet.

Poffa: Jag börjar faktiskt tro att det var PP som försökte skalla Hedman. Han erkänner ju det delvis.

Olle: Fast vi som sett tacklingen vet ju att den inte "bara" tog i huvudet. Vi vet också att han inte "bara" landade på huvudet efteråt, när han slog i isen.

Olle: Problemet är ju bara att du tar "han träffar mig i huvudet" som om det skulle vara en medveten tackling mot huvudet. Händerna är nere, armbågen efter kroppen och det enda som eventuellt tar i huvudet är axeln. Skulle detta vara förbjudet skulle ingen över 180 centimeter få tackla spelare som Anders Söderberg, MZA och övriga smurfar på skridskor.

Om en spelare riktar en tackling mot kroppen på en spelare och oavsiktligt träffar huvudet så ska det inte vara checking to the head.

Vi har alltså en tackling framifrån på en tacklingsbar spelare, där tacklingen inte avsiktligen är mot huvudet, där Hedman inte tar för många skär eller har för hög fart, där Hedman har händer och armbågar efter kroppen och där klubban inte träffar Petterström.

Då ställer jag mig frågan, vad gör Hedman för fel?

Poffa: På samma sätt som "förövaren" aldrig skulle medge att förseelsen var avsiktlig så medger ju sällan offret att det var fulheter med i spelet. McLovin VS Pikkarainen är ett av undantagen.

PP säger så här:

"Jag har sett den i efterhand och det är svårt att bedöma, jag ser honom aldrig. Som det känns i efterhand så försöker han inte mörda mig, han träffar olyckligt bara. Han träffar egentligen bara huvudet och det är det som gör att det blir som det blir."

Tycker du verkligen att det låter som att PP anser att den är ok? "han försöker inte mörda mig"...?

För övrigt tycker jag att meningen "Han träffar egentligen bara huvudet" är ganska relevant i diskussionen som nu pågått några timmar...

Olle: Till och med PP verkar tycka att tacklingen är okej, med tanke på hans uttalande i Aftonbladet. Hade han tyckt tacklingen var ful hade han uttryckt sig helt annorlunda.

Borde inte det räcka för att du ska ge dig och inse att tacklingen är korrekt?

NuMo: Först och främst vill jag bara säga att jag inte förväntar mig att du ska ha stenkoll på allt jag skriver här inne men det är ju faktiskt en sak jag debatterat med er under hela säsongen här inne. Ganska friskt också. Dvs. "intention VS reslutat".

I just det här specifika fallet så tycker jag definitivt att man kan ha synpunkter AH:s intentioner. Jag tycker att det är ett typexempel på den sortens spel man försöker att stävja med den nya regeltolkningen men jag tycker fortfarande att det är en "tveksam situation" eftersom man faktiskt inte kan se exakt var tacklingen träffar på PP.

Olle:

Du är alltså trots regelverket, som du bifogat, tveksam på att om en uppenbart riktad tackling på huvudet,(din bestämda tolkning.) som dessutom skadar motståndaren, skall leda till matchstraff?

Det är alltså regelverkets slutsatser du är lite kritisk emot.

yngwie: Jag tycker bara att det är ett intressant ämne att diskutera eftersom regelverket kring den här delen av spelet är som det är och eftersom det varit många uppmärksammade fall den här säsongen. Timrå kommer inte få tummen ur röven och prestera mot AIK bara för att jag går och lägger mig.

NuMo: Nu pratade jag i termer av Disciplinnämnd, jag skrev till dig lite tidigare att jag inte alls var säker på om jag tycker att det borde vara matchstraff för tacklingen, således valde jag att kalla det för en "tveksam situation".