Huge: Nej det är inte om det var avsiktligt eller ej som avgör eftersom man får vrida skridskon/ dirigera och styra in pucken.
Situation 1: En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Situation 2: Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.
Situation 3: En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko. Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Huge: Just det ja Huge, det som pratarn kommenterar här är en länk från mig från youtube på ett godkänt mål i NHL med sparkrörelse, inte det egentlig godkända målet igår som blev bortdömt.
pratarn: "Hmm, tveksam till att detta borde ha blivit ett mål. Visst har vi en bredsida MEN samtidigt en tydlig pendelrörelse för att liksom kicka in pucken och just detta i mina ögon skulle med de regler vi nu har ha omöjliggjort godkännandet av målet."
Ja, du är helt rätt ute. Så här står det ordagrant i regelboken, kap 471:
"Inget mål skall godkännas om en anfallande spelare avsiktligt sparkar, kastar, spelar pucken med sin hand eller på annat sätt, utom med sin klubba, spelar pucken i mål, även om pucken reflekterats av ngn försvarande spelare, målvakt eller funktionär."
Så innan rikspajasen Anrell öppnar brödklykan och bekräftar sin inkompetens med att påstå att det var ett solklart mål, borde han först ha tagit reda på vad regelboken säger. För det är väl ändå det minsta man kan begära av en journalist? Å andra sidan är han en nöjesreporter vars bedömingsmeriter sträcker sig till att kommentera Småstjärnorna i TV4.
Det är alltså AVSIKTEN som är den springande punkten i regeln, som jag uppfattar det. Och på bilderna går det iaf inte att bortse från att Tenkrats agerande ser ut att vara avsiktligt. Och då ska målet underkännas, hur mkt Tenkrat än bedyrar att det var oavsiktligt. För det går ju tyvärr inte att avgöra ifall Tenkrat talar sanning eller ljuger.
pratarn: Det var lättare i frustrationen att skjuta mot den "förlängda armen" än att försöka pricka måldomaren på 5 våningen. Protesten noterades iallafall. :)
Hahl Bundy: Ha,ha,ha... ...Ja du, Bagarn's tilltag såg jag ej så jag vet inte hur tydligt man skall tolka det som en protest emot just sekretariatspersonerna. Johan andersson och alla andra ishockeyspelare vet mycket väl att det inte sitter någon videodomare i sekretariatet utan vi har överallt ett gäng beståendes utav bl.a. utvisningsbåsöppnare, tidtagare, speaker, statistiknedskrivare, typ. (och någon mer eller mindre ansvarig).
Jag personligen skulle förstå tilltaget eftersom vi på något sätt är den förlängda armen av det domslut som videomässigt gick laget emot. Inte heller skulle jag kalla till mig domaren för att försöka få busen utvisad även om vi matchfunktionärer har samma "status". (dumt ord, försök förstå mig rätt nu) Det innebär att om någon spelare skulle få "lepra" och gasta och gå an emot som exempel mig så innebär detta att domaren kan göras uppmärksam på detta och straffa som om han själv blev attackerad. Vi är således lika fridlysta eller vad man nu skall kalla det om jag nu förstått det rätt. Något som retar gallfeber på mig personligen är när vi gör vårt jobb oklanderligt och sedan i pressen dagen efter blir beskylld för amatörsmässigt uppträdande alt partiskt uppträdande av en spelare i motståndarlaget.
GRRRRR!!!! Fjollor och dåliga förlorare har inget att göra i ishockeyn och förtjänar absolut INTE min respekt.
Alltså, frustration under match är jätteförståerligt åtminståne för mig. Att "lipa ut i media" dagen efter och försöka hitta syndabockar som inte finns... ...NOT...
Hahl Bundy: Hmm, tveksam till att detta borde ha blivit ett mål. Visst har vi en bredsida MEN samtidigt en tydlig pendelrörelse för att liksom kicka in pucken och just detta i mina ögon skulle med de regler vi nu har ha omöjliggjort godkännandet av målet. Dock samt återigen, släpp på reglerna och tillåt en sparkrörelse. Det är ju mycket enklare att bredsida in/styra som ju faktiskt tillåts än att regelrätt sparka rakt fram på något. Den som vill kan ju ta på sig en skridsko och försöka "tåfjutta" (sparka rakt fram) trissan in i mål. LYCKA TILL!!! Att träffa klockrent med skridskomeden på den lilla pucken borde ju för böv--en innebära ett + i kanten och omedelbart innebära att överväga en fotbollskarriär istället.
Tvåtallar: Jag tror tvärt emot dej. Hade HV gjort mål på samma sätt som Tenkrat, så hade måldomaren än mindre vågat dömma mål. Eftersom Röglemissen slogs upp stort som hemmafavör i massmedia, så har jag svårt att tänka med en måldomare som redan 2-3 dagar senare ger hemmalaget samma favör igen. Så några omgångar framöver nu, som kommer alla tveksamma situationer där en puck över huvud taget snuddar vid en skridsko dömas bort. Så är det!
Hahl Bundy: Fattar inte, kan man inte göra så att allt som går på dne där jävla skridskon döms bort då? Eftersom det skulle bli så farlig om man släppte regel antingen ALLT gills med skridskon eller INGET gills!! ska det avar så jävla svårt?
pratarn: Du som sitter o "Pratar" i sekretariatet, jag har en fråga: Hur skulle du reagera om nån gjorde som bagarn igår när han sköt pucken mot HV:s sekretariat? Skulle du ha förståelse för frustationen?
Jag anar svaret men jag vill höra vad du säger. :)
Hahl Bundy: "pratarn: Mitt ordval av ordet "konstigt" var menat som ironi. Sorry att jag inte var tydlig nog. Men hocken bryr sig? :)"
Lugnt, mannen. Jag tolkade det inte annorlunda heller. Jag gav bara min tolkning av situationen. Det är faktiskt väldigt intressant att se hur olika situationer kan bedömas på olika sätt och framförallt så ser man hur svårt det är att bedöma dessa när de väl uppstått. Lägg sedan till en stor portion av "i stridens hetta", "tidspress" samt garnera anrättningen med "adrenalin" så kan ju resultatet bli lite hur som helst från gång till gång.
erathoo: Nej, i HV71-Timrå fallet så tror jag ej att vederbörande har gått ut offentligt i något media och detta är ju ej heller personens uppgift att göra. Hans/Hennes uppgift är ju klar i och med att tolkningen är utförd. När nu detta var ett mer svårbedömt fall med mer 50/50% chanser av tilldömt/bortdömt mål så finns ju ej heller tvånget att måsta förklara sig, ta timeout eller annat så dennes kommentarer kan man nog se sig i stjärnorna efter. Vi tycker en sak, Andra motsatsen.
Det enda jag personligen vill se är en regeländring till kommande säsong där man antingen låter huvuddomaren och endast han via visade bilder ifrån monitor i sekretariatet avgöra utgången. Det skulle ta bort viss kritik att någon s.k. hemmafavör i form av en lokal videodomare låter besluten gå publikens väg. Det eller att helt enkelt släppa på reglerna ang sparkrörelser men det har jag redan skrivit tidigare.
Jag kan inte låta bli att tänka på hur dommen skulle fallit omdet varit det omvända i just denna match. Om en HV spelare styrt in pucken med skridskon bakom Backlund på ett liknade sätt Tenkrat gjorde. Med bakgrund till vad som hände mot Rögle så undrar jag hur HV71 skulle reagera i den situvationen om målet inte blivet godtjänt. Men nånting säger mig att det varit ett solklart mål då
Hahl Bundy: Tycker inte att detta exempel är en spark. OK, tanken var väl kanske att hjälpa till med att styra in pucken med skenan och så att säga bredsida in pucken. Och jag kan till och med tycka att viljan att hinna fram med skenans bredsida gör att det ser ut som en spark. Dock så kommer själva spark rörelsen för sent efter att pucken redan träffat skridskons front och turligt bytt riktning mot målet. Detta skall inte ges någon cred åt nr 14 utan han stog på rätt plats vid rätt tillfälle och fick ett hårt pass/skott på foten som gick in. Mål enligt mig personligen.
Skarin: Det här måste ju ändå vara det bästa jag läst på länge:
"Om man skulle tillåta sparkar, så skulle det uppstå många farliga situationer med skridskoskenorna framför mål. HV:s assisterande tränare Thomas Ljungbergh vill inte släppa på regeln som förbjuder sparkrörelser."
Kan han överhuvudtaget uttala sig nåt annorlunda med dessa båda insidenter i ryggen?
Men jag räknar aldrig dom ändå utan de opartiska. :) Själv tror jag att det är Petterniklas som suttit o blåtryckt för att ev. få nån med sig i sitt tyckande i kanal 9.
Skarin: Chilla raring!!! Hahl röker fredspipa och det syns rök ända hit till sallyhill. Jag såg också denna undersökning där "Svenska folket" till 60% tycker att vi blivit snuvade på målet. ;-)
Skarin: "Berglund passade också på att såga den svenska videodomarkåren när han ironiskt sa:
– Man brukar ju säga att väktare blir dem som inte kommer in på polishögskolan och det kanske är så att de som blir videodomare är de som inte får bli huvuddomare, jag vet inte…"
Hahl Bundy: Sån där omröstning ger jag inte mkt för. Tänk vad många nolaskogsare som röstat och för att inte tala om dom i Jerusalem som självklart vill försvara han som sitter där och ´videomåldömer´.
Det är kul när alla modolid*r, nolaskogsare menar jag, dyker upp här och tuggar och tuggar och tuggar.
Målet borde blivit godkänt eftersom han inte sparkar in pucken och så ledes genomför han ingen sparkrörelse.
Men med tanke på det som hände i Danmark matchen innan så vågade inte Jerusalem godkänna målet.
Så enkelt är det, länskamrater.
Denna Kalle Anka-regel måste göras om i vilket fall som helst. Det tråkiga är att vi förlorat så in i bomben på dessa två sparksituationer. Men jag är inte bitter.
Här är ett fall där moderniseringen gått för långt. En spark skall inte videobedömas. Visserligen ser man lättare sanningen om man har tillgång till repriser från olika vinklar, men ibland blir det för övertydligt.
Skulle domaren ha dömt spontant, med den felmarginal den mänskliga faktorn i beräkning, ja då är det inte säkert att det hade bedömts som en spark.
När videodomaren sedan kan bedöma allt ur alla vinklar och vrår i långsamt tempo hur många gånger han vill, ja då blir det övertydligt.
Frisparkssituationer i fotboll visar hur svårt det är att bedöma situationer utan hjälpmedel, när man har tillgång till repriser.
Låt domaren döma spontant i de här lägena och köp att det kan bli fel ibland. Det är mitt förslag.
Hahl Bundy: Anrell is the king! F.ö. som du säger; dömt är dömt och TIK har de senaste dagarna varit de stora förlorarna pga domarskandaler. Men inget att hänga läpp för nu, istället kan vi väl glädjas åt två helt ok insatser på rad av laget. 1-1 borta mot HV är inte kattpiss under normala omständigheter.
Wayne Gresky: Hade det varit bättre om han glidit in med både puck o kropp i målet? Jag tycker att det ser ut som om han styr in pucken samtidigt som han svänger framför stolpen.
Om det sen är energi när han har 100 kg Anfell som hakar o står i, det vete fåglarna!?
· 
· 
· 
