Timrå IK

KniveN: Se där. Nu fortsätter du igen.

73Sjöbba: Var nog inte speciellt mycket jobbigare att skriva än ditt inlägg... Hur orkar du?

KniveN: Att du orkar.

nectis: Vet inte vilket lag du håller på men det Timrå IK jag supportrar ska inte möta något katt-lag nästa år...

Sen så diskuterade jag regeln inte om det var spark eller ej.

Blizzard: Var inte allt för många timmar sen du var med i diskussionen själv. Vad är det som gör att diskussionen slutar efter du har fått sagt ditt?

KniveN: Hej och hå. Det vart inte mål. Mer kan vi inte göra än att disskutera i oändligthet. Ska vi sitta här när vi möter Katterna nästa år och säga "men det var inte spark"

KniveN: När ska ni lägga ner diskutionen :P

Huge: Om det var avsiktligt eller ej spelar ingen roll eftersom man få dirigera in pucken i mål med skridskon.

andyo: Jag tvivlar inte en sekund på att jag själv kommer att vara emotionellt påverkad ( störd) då. Det har hänt många gånger förr och det komemr säkerligen att hända igen. Du är välkommen.


- Är inte HS, communityn över gränserna fantastisk?

NuMo: Jo det är väl det som är min nackdel i detta, att jag inte kan klassas som neutral och per automatik så kan inte mina åsikter det heller.

Men men, det är inte hela världen. Det är inte videogranskarens fel att Timrå får kvala eller missar slutspel om det endast skiljer nån poäng mellan Timrå och ett annat lag. Det är lagets fel, man har inte presterat tillräckligt bra i tillräckligt med matcher och det väger tyngre än detta. Men likt förbannat så skulle det kännas jävligt surt om det blir på det viset, helt klart. Och om det är Rögle som är det laget som innehar placeringen mellan Timrå och ett streck med endast ett par poängs marginal, ja då jävlar kommre det svida in till benmärgen hos många.

Jag är också väldigt konspirationskritisk. Mest på grund av att det alltid finns en mängd motbevis till dessa radikala teorier (men som nästan alltid förblir dolda). Men när det gäller Elitserien så har jag aldrig sett röken av något som motbevisen. Och nu pratar jag inte om just den här händelsen, utan i det stora hela. Det är jävligt mycket konstigheter ibland.

Men jag ska försöka återkomma i nått lämpligt tillfälle då Modo blivit orättvist behandlat om det så gäller bortdömt mål pga spark eller allmänt okonsekvent dömande under en eller flera matcher - då jag också sett matchen. Och eftersom det bara finns ett fåtal andra lag som jag håller mindre om hjärtat så borde jag inte kunna bli anklagad för att vara okonsekvent i så fall.

andyo: Jag pratar bara efter vad jag själv ser. Att det är spark. Hade jag inte haft en repris i slow motion så hade jag antagligen inte sagt så.

Just därför är det inte ett mysterium för mig att domaren ser vad jag ser.

Du är kanske emotionellt engagerad till den grad att du inte klarar av att se saken rationellt. Vad vet jag.

Jag förstår känslan när ni tappar poäng i viktiga skeden, men kan bara beklaga.


Någon konspiration tror jag inte på.

NuMo: Men vafan ska domaren säga då? Att videodomaren dömde fel IGEN? Klart som fan han måste falla in i ledet på det här målet.

Öppna ögonen snälla. Det är så mycket politiskt tänkande med i spelet så det finns inte. Och jag kan nog erkänna att jag också dömt mål om jag varit videodomaren, men inte för att det är spark för så jävla enkelt är det inte. Jag hade varit arbetslös om jag dömt mål, tack vare Ängelholmsmatchen. Det blev lugnast så här. Hockeysverige slapp gnället från Jönköping den här gången, alla utom Timrå tjänar på det.

Sen att det har en jävla betydelse för striderna om slutspels- och kvalspelsmatcher, har en mindre betydelse.

Men återigen, den här situationen är INTE lika självklar som Abbots godkända mål. Den här situationen gav möjlighet att döma åt båda hållen utan att behöva möta samma kritik som förra gången.

Hade inte den händelsen i Ängelholm ägt rum så hade förmodligen Tenkrats skridskomål godkänts, och om den inte hade gjort det så hade diskussionerna blivit jävligt stora och Timrå hade istället kanske kunnat räkna med att få upprättelse senare i nån match framöver om tillfälle gavs.

Näe, fixa en TV till huvuddomaren så han kan bedöma det videogranskaren gör. Då är det åtminstonde bara en och samma person som man kan kritisera för såna här grejer. Men då måste vi ju avskeda folk i dessa tider, sen så vill garanterat huvuddomarna ha mer lön också för sina nya uppgifter.

Per HApps: Hahaha! Tål du inte ett litet lillebror storebror skämt. Det är så det brukar låte.

NuMo:
Du kunde liksom inte ge dig.... Willysson hade rätt när jag pratade med han häromsisten......

Cartman: Låt mig få sista ordet så är nog debatten över.

- Det var solklars spark.

Är det så jävla svårt att bara släppa den här diskussionen, imorgon är det ny match och ny poång att spela om. Snacka on den istället.

andyo: Självförnekelsen är ju gränslös. Videon visar ju att det var spark. Det är ju det som är problemet. Domaren är övertygad efter granskning.

Hade domaren inte sett videon så hade det inte dömts spark.

Det fins ingen politik i det.


( I alla fall om man skall gå efter teorin att han såg ju på jumbotronen, det får han ju inte, därför valde han videogranskning. En teori som presenterats här innen tidigare.)

Huge: Politiskt gjorde dom helt rätt. Det hade varit ett jävla helvete i serien om dom godkänt målet. HV71 hade grävt ner sig i ett skyttevärn och skjutit mot alla resten av säsongen. Nu styrde man upp det. Tyvärr så drabbade det Timrå, tyvärr gynnade det Rögle - det kanske avgör sträckstriden mellan lagen, vad vet jag.

HV71 däremot varken vann eller förlora på det här.

Så fort kommentatorn på PPV sa att pucken kanske tog på skridskon så var jag rätt säker på min sak att målet skulle dömas bort. Då hade jag inte ens sett hur det gick till. Sen när jag såg det så blev jag bara förbannad. Okey om det var ett nytt Abbotmål, men nu vart det bara politiskt av det hela.

Vad beträffande NHL så kan jag inte uttala mig om den ligans domare, har sett alldeles för lite matcher under för kort tidsperiod för det. Men jag är rätt säker på att där har domarna mer tydliga linjer de ska hålla sig innanför. Man har mindre spelrum för tolkningar. Om de inte är så, utan att man har lika stort eller rent av större utrymme för att tolka reglerna likt en katolsk biskop tolkar bibeln - så är NHL:s domare helt klart extremt mycket bättre än Sveriges. Kan inte JimmyH eller någon som ser mycket NHL berätta hur det är.


Om du tycker sveriges domare är bra, så måste jag fråga varför du tycker det. En hakning ena minuten, är inte det nästa. En roughing ena perioden är nada nästa period. 22 utvisningsminuter i en relativt lugn match kan nästa match vara 10min när det är hakningar, slashing etc hela tiden.

Men det är inte det jag är mest irriterad över. Utan det är främst det faktum att när ett lag leder med 2-0 så får det laget mycket svårare att få möjlighet att spela PP än det andra laget. Man behöver inte vara raketforskare för att inse vad det beror på. Det är kompensation rakt av. Man vill att det andra laget ska komma in i matchen igen. Domare som är bäst på detta är våra "proffs". För några säsonger sen drabbades Timrå av detta extremt mycket. Nu är det tvärtom eftersom man oftast är de laget som får två mål i baken istället för att sätta dit två.

Det här vill jag ha bort, men tyvärr så är den här för att stanna.

andyo: Säg så här: jag hade inte höjt på ögonbrynen ifall målet blivit godkänt men om man pressar mig på en personlig bedömning så tycker jag att beslutet var korrekt.
Hockey ÄR en bedömningssport och då får man acceptera att domarna ibland gör felbedömningar.
Där har vi mkt att lära från NHL, där domarna respekteras på ett helt annat sätt. Och det tror jag inte enbart beror på att dom sannolikt är skickligare, utan även på en generell inställning hos proffsen att domarna också är yrkesmän och gör så gott dom kan i sitt gebit, liksom spelarna själva.
Skulle vara kul att låta domarna bedöma spelarnas insatser på isen och se hur spelarna reagerar? ;-)

Nu har vi iofs haft en del incidenter med videogranskning men dom är trots allt rätt så sällsynta. Men inget ont som inte har nåt gott med sig, som man brukar säga. Dessa incidenter har nu gjort att debatten kommit upp på bordet på allvar: en central oberoende instans som kollar bilderna samt regeländring så att alla former av spark tillåts.

Intressant är det iaf och generellt sett tycker jag att våra domare ändå håller bra nivå.

Huge: Det är inte en korrekt bedömning i mina ögon i alla fall. Det är inte en helt korrekt bedömning att döma mål heller. Reglerna är inte anpassade till hur situationerna uppstår, men så är det ju med alla regler i ishockey - och det är ju för att domarna ska få så mycket makt som möjligt och tolka lite hur som helst. I och med att man får tolka reglerna istället för att det fanns en möjlighet att f ö l j a reglerna istället så skyddas domarna om de gör fel.

Men om Tenkrat inte blivit hakad hade han ju haft sin klubba i isen och gjort mål till 99% ändå, och det hamnar i skuggan i såna här lägen tycker jag. Om man ska videogranskning vad gällande om en puck "sparkades" eller "styrdes" in i mål, så kan man i samma veva granska eventuella utvisningssituationer i samband med målet. Men då tas ju mer makt och prestige från domarna bort eftersom de då kan tvingas ändra sitt beslut. Helst av allt vill nog Thomas Andersson att all videogranskning ska bort, då får han själv bestämma allt.

Det låter inte särskilt realistiskt och det håller jag med om, men jag är i ett sånt läge att jag har noll komma noll förtroende för domarna i den här serien. Men givetvis har mitt förtroende också noll komma noll betydelse, det stoppar dock inte mina åsikter om våra domare.

Abron: Går dårligt för mig i matchtips nu:s, men har en serie som jag tror starkt på tills imorgon:)

Abron o Cartman: Nu får ni ge er. Hur kan ni tippa MIF Vinst? Horribelt.

Cartman:

Mmm men jag var värre 4-1.

Per HApps: ja verkligen .. hur länge vi än pratar om detta kommer resultatet att bestå.. det är ny match i morgon .. hoppas spelarna inte gnuggar situationen lika länge som oss .. 3 pinnar i morgon så känns de bättre

Abron: Och jag som tippade 3-1 till Malmö 8'(

Per HApps:

En tåfjutt nere i Malmö arena ikväll åsså.

1-3 mot VIK, å hela 4665 som tittade på, eller i vart fall betalat.

Per HApps: Det var ju ingen spark. :)

andyo: "Sen hade det ju givetvis blivit mycket svårare om Tenkrats upphakning vart så allvarlig att han ramlat och fått pucken på skridskon och sedan in i mål på det viset. Att målet gick till på just det här sättet var ju rena drömmen egentligen, de kan försvara vilket beslut de än gör på nått sätt."

Hade Tenkrat nu blivit rejält hakad, ramlat och sen råkat sparka in pucken så hade målet sannolikt godkänts.
Man allt hänger ju ändå till sist på agerandet i ögonblicket när pucken förpassas i mål.

När man ser bilderna i från Hockeyligan framgår det att den ev hakning Tenkat utsätts för öht inte påverkar hans, som jag ser det, medvetna försöka att sparka pucken.
Det ser tvärtom ut som att han är fast besluten att hakningen inte ska få påverka hans sparkförsök eller försök att med skridskon förpassa pucken i mål.
Ngt som än mer förstärker min inställning att man gjort en korrekt bedömning från domarnas sida.

Huge: Ärligt talat, det fanns inte en chans att man skulle godkänna detta mål pga Rögle incidenten.

Sen kan man alltid diskutera om det var mål eller inte men ändå så är det över 60% på AB anser att det skulle vara mål inkl. Calle Johansson o Ankan i C+ studion.
Allt ligger i betraktarens öga som sagt.
Lägg ner denna regel!

Sen att Domaren har andra kameravinklar som han säger i intervjun visar ju att nåt är fel när man ska dissekera bild för bild för att komma fram till om det är spark eller inte. Sen att det sitter lokala måldomare gör ju inte saken bättre.
Nä, lägg ner denna regel eller gör som i NHL.

Huge: Nu har jag ju förstått att tikana inte håller med mig, (Vilket de redan uttryckt.) men en spark skall inte videobedömas ur alla vinklar och vrår i ultra rapid.


Kan man inte spontant se att det är en spark, då är det ingen spark.

Videobedömningen kom fram till det här resultatet. Dvs. den förbättrade bevisteknologin.

andyo: Det finns absolut en möjlighet att bedömningen i Ängelholm (som kan klassas som ett justitiemord) har fått gårdagens videodomare att tänka i konspiratoriska banor och frestats att skipa rättvisa gentemot HV, sas.
Men i ärlighetens namn tror jag ändå att man varit proffsiga och gått på bilderna, som enligt bedömaren visat på en sannolik spark.

Isf är jag mer orolig för videodomarnas ev partiskhet pga att dom är utsedda lokalt och därigenom kan misstänkas vara jäviga, sas.

andyo: Sen hade det ju givetvis blivit mycket svårare om Tenkrats upphakning vart så allvarlig att han ramlat och fått pucken på skridskon och sedan in i mål på det viset. Att målet gick till på just det här sättet var ju rena drömmen egentligen, de kan försvara vilket beslut de än gör på nått sätt.

Huge: Hade du kunnat satsa 1000 kronor (nu förutsätter jag att du inte är av sån kaliber att du kan strö pengar kring dig) på att man dömt bort målet Tenkrat styrde/sparkade/random in mot HV71 - om domaren i Ängelholm dömt bort Abbots mål? Jag är ingen expert på spel, men jag ser det där som ett riktigt dåligt spel.

Kan du inte bara hålla med om en viss del av det jag skriver ovan? Att politik finns inom Elitserien behövs inte såna här glasklara händelser för att märka.

NuMo: Lustigt.
Jag har tittat på bilderna från Hockeyligan ett otal gånger, men koncentrerat mig mest på närbilderna och repriserna.
När jag nu istället kollar bilderna som inleder situationen sas, så framgår det rätt så tydligt att Tenkrat hela tiden verkar vara medveten om att pucken ska komma mot hans håll och att han till sist även ser ut att medvetet sparka pucken.
Rörelsen är iofs en glidning/vinkling av skridskon (bredsida) men rörelsen är ju ändå en pendling framåt med underbenet, även om han inte utför en klassisk spark (tåfjutt), i ordets allmänna betydelse.

Men som du säger: vi kommer nog inte längre än så här.

KniveN: Men varför hävdar då domaren att Tenkrat "avsiktligt sparkat in pucken", om nu avsikten inte har nån betydelse i sammanhanget?
Har domaren missat en så pass fundamental sak i regelboken?
Jag är schäptisk....

Om det nu bara handlar om att bedöma ifall det är en tillåten dirigering/vinkling/styrning eller en otillåten spark, så finns det väl ingen anledning att blanda in avsikten öht?

Om nu avsikten inte är det som avgör så måste domaren alltså ha bedömt det hela som en spark, i regelbokens mening.
Återstår att få fram definitionen på "spark" för att kunna göra en egen bedömning ifall det isf kan klassas som en spark eller inte.

Loma: Tenkrat har hela tiden blicken riktad mot pucken eller iaf mot det håll varifrån pucken kommer.
Vilket gör att sannolikheten att han hinner reagera och därefter styra pucken i mål är rätt så stor.
Kanske inte när det gäller förstaläget, dvs när pucken första gången får kontakt med Tenkrats skridsko, men definitivt därefter.
Dvs när Tenkrat sas "fångat in" pucken och därefter dirigerat/styrt/sparkat pucken i mål.
Och det är ju det sista momentet som är intressant och det som domaren ansett vara det avsiktliga(?) agerandet alternativt sparken.
Och eftersom domaren i media hävdar att Tenkrat avsiktligt sparkat in pucken så måste ju ngt av de båda alternativen (avsikten eller sparken) vara det som avgör.

gud: Nä, fan. Det är nog omöjligt. Nu när jag är påmind. Trodde nästan att det gick att omvända er ett tag.

NuMo:

Ännu ett mindre smart inlägg..

Och du tror att du kommer så mycket längre??

Abron: Men förfan, släpp det där nu.

Huge: Jadu. Det var då en definitiv spark det där, det är svårförnekat. Fast en del lyckas ju slå knut på sig själv för att göra just det. Jag tror inte du kommer längre i det här fallet.

Loma:

Rejält upphackad som han var, borde blitt en utvisning, illa Persson.

Huge: Skrev det nyss men du verkar ignorera det så jag skriver igen.

Situation 1:
En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.

Situation 2:
Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.

Situation 3:
En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko.
Åtgärd:
Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.


Man får vrida skridskon för att dirigera in pucken enligt regelboken, alltså får man avsiktligt styra in pucken.

Huge: Innan vi avslutar en gång för alla så måste ju alla människor i världen, som har synen i behåll, kunna se att det är helt omöjligt för Tenkrat att avsiktligt försöka sparka in pucken då han har högst 0.2 sek på sig att ens reagera efter att pucken styrt på Grillfors. Nu var det iofs ingen spark överhuvudtaget, men ändå.

steve_h: *ASG*

Ja, du löste den Gordiska knuten på ett mkt bra sätt.
Slut på diskussionen en gång för alla... :-)

Huge: jag föredrar den här varianten...finns inga regler om hur eller varför eller OM

JimmyH: Visst är det så.
Är bara nyfiken på varför domaren hävdar att Tenkrat sparkat pucken med avsikt.
Måste ju tyda på att AVSIKTEN har betydelse, trots att många härinne hävdar motsatsen. Annars skulle väl domaren öht inte ha nämnt ordet "avsikt".
Expressen hade dessutom i pappersbilagan en genomgång av vad som gäller och där påstås det att det är avsikten som är det som avgör.

Återstår ordet SPARKAT.
Har Tenkrat verkligen gjort en spark, i regelbokens mening?

Måste båda dessa kriterier (avsikten och sparken) vara uppfyllda för att målet ska underkännas eller räcker det med ett av dom?

Huge: Jag tror att det går att se både ett mål och en bortdömning kring vad Tenkrat gjorde. Beroende med vilka ögon man tittar.

Reglerna är för vaga.

Hahl Bundy: Såg just ett längre klipp av det med massa experter från TSN som säger att det inte gills även fast det tagit på målvakten

Hahl Bundy: Spelar det nån som helst roll ifall jag nu råkade uppfatta det som att pratarn kommenterade gårdagens sparkincident?
Att han istället kommenterade nåt från NHL ändrar väl inte frågeställningen angående den ev sparken i Kinnarps?

Varför säger domaren att bilderna tydligt visar att det var en avsiktlig spark, om avsikten nu inte skulle spela nån roll i sammanhanget?