Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Motståndarfans som kommer in och hetsar under match kommer tilldelas matchstraff på en dags avstängning.
- Klagomål och ifrågasättanden om modereringen i gästböckerna skall inte förekomma på Hockeysnack och raderas omedelbart av tillgänglig moderator. Att bryta mot denna regel kan innebära avstängning från gästboken.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
För om vi nu är konsekventa:
Att Brynäs åkte ur SHL är visserligen ett observerbart händelseförlopp, men betydelsen av det – alltså varför det hände och vad det säger om truppen – är redan en tolkning. Och tolkningar… ja, de bor i samma kvarter som åsikter. Ibland i samma lägenhet.
Så när du säger att det är fakta att Alcéns trupp var för dålig, då har vi i praktiken bestämt att:
• resultat = orsak
• utfall = bevis
• efterklokhet = empiri
Och då blir det här också sant, helt objektivt:
Alla lag som åker ur hade för dåliga trupper. Alla som stannar kvar hade tillräckligt bra. Analys färdig. Hockeykunskap maxad. Scoutingavdelningar kan läggas ned, vi väntar bara på tabellen.
Med samma logik är:
• pucktransport ett faktum när den lyckas
• ett system bra när det vinner
• och fel när det förlorar
Inte för att något förändrades, utan för att utfallet röstade i frågan.
Så ja – jag håller med. Det är fakta.
Men bara om vi också accepterar att ”fakta” i det här sammanhanget betyder:
”min tolkning som råkade få medvind av facit.”
Och då är vi tillbaka där du började.
Alla åsikter är subjektiva.
Vissa kallas bara ”fakta” i efterhand 😌