·
Inkazar: Jag håller med, han var grym.
« Föregående · 1767014 · Nästa »
Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
Sv: A proposito de nada
Sitter och kollar reprisen i Skellefteå.
Paille, vilken gigant det är på planen! Herregud!
Paille, vilken gigant det är på planen! Herregud!
+ 3
Sv: A proposito de nada
mk: Jag håller också med Rodrigo om den saken, det är glasklart att det är så.
Det som däremot kräver lite kunskap är ju hur man ökar sina chanser att göra mål, hur skall avsluten tas, var i målet skall puckarna placeras? hur kan vi agera när motståndarna vinner kampen om puckinnehav, kan vi kontra in mål kanske?
vi kan ju inte bara lägga oss och dö när motståndarna trycker ned oss, Hur skall vi agera när vi mot förmodan inte har pucken? hur skall vi ta tillbaka den? Vi måste ju ha en plan även när vi inte har pucken, Rodrigo avfärdar ju allt med lösningen att puckinnehav är allt.
Det som däremot kräver lite kunskap är ju hur man ökar sina chanser att göra mål, hur skall avsluten tas, var i målet skall puckarna placeras? hur kan vi agera när motståndarna vinner kampen om puckinnehav, kan vi kontra in mål kanske?
vi kan ju inte bara lägga oss och dö när motståndarna trycker ned oss, Hur skall vi agera när vi mot förmodan inte har pucken? hur skall vi ta tillbaka den? Vi måste ju ha en plan även när vi inte har pucken, Rodrigo avfärdar ju allt med lösningen att puckinnehav är allt.
Sv: A proposito de nada
{7225}: Om Leksand spelar 100 matcher mot Skellefteå, kommer inte Leksand att vinna några av dom matcherna då, trots ett extremt mycket sämre lag? För det är så slumpen artar sig, det är därför man inte spelar en kvartsfinal, en semifinal och en final i SHL. För en match i hockey är för slumpmässig för att visa vilket lag som är bäst.
Ibland har man studsarna med sig, ibland emot sig. Du förstår väl fortfarande att PDO är något som faktiskt finns, används och funkar? Ett lag med 110 i PDO kommer att börja förlora. Vad är det du inte förstår med det?
Ibland har man studsarna med sig, ibland emot sig. Du förstår väl fortfarande att PDO är något som faktiskt finns, används och funkar? Ett lag med 110 i PDO kommer att börja förlora. Vad är det du inte förstår med det?
Sv: A proposito de nada
{7225}: Man måste se det över tid. Inte i enskilda matcher. Håller med Rodrigo där.
Om man håller motståndarna utanför sig så är det lättare att försvara sig.
Likaså om man har pucken.
Om man håller motståndarna utanför sig så är det lättare att försvara sig.
Likaså om man har pucken.
Sv: A proposito de nada
{7800}: Vi behöver inte statistiskt säkerhetställa att Brynäs vann. det är ren fakta.
Sv: A proposito de nada
{7225}:
Fast även ganska idiotiskt att påstå att det är fel för att det vid ett tillfälle inte var så. Det finns alltid statistiska avvikelser och det är därför man kan beräkna hur stort urval man behöver för att det ska vara statistiskt säkerställt.
Fast även ganska idiotiskt att påstå att det är fel för att det vid ett tillfälle inte var så. Det finns alltid statistiska avvikelser och det är därför man kan beräkna hur stort urval man behöver för att det ska vara statistiskt säkerställt.
+ 1
Sv: A proposito de nada
{7225}: För att en match är ju jättebra sample size. Herregud. Läs på. Du har ingen koll.
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: "Och att säga att man ska "trotsa" statistiken säger ju också mycket om vilken koll du har. Det går inte att trotsa statistiken. Statistiken säger att puckinnehav vinner matcher. Och lag med mycket puckinnehav vinner matcher. Det är inte svårare än så"
HM, vi slog SAIK senast och inte fan var det tur inte och inte fan hade vi puckinnehavet eller flest skott heller för den delen. Idiotisk kommentar av dig.
HM, vi slog SAIK senast och inte fan var det tur inte och inte fan hade vi puckinnehavet eller flest skott heller för den delen. Idiotisk kommentar av dig.
Sv: A proposito de nada
{7225}: Om du nu har koll är det galet hur du kan skriva sådär ignoranta inlägg. Och att säga att man ska "trotsa" statistiken säger ju också mycket om vilken koll du har. Det går inte att trotsa statistiken. Statistiken säger att puckinnehav vinner matcher. Och lag med mycket puckinnehav vinner matcher. Det är inte svårare än så. Och ja, det finns en enorm slumpfaktor i hockey. Det är därför man mäter tur och otur, både skottprocent och räddningsprocent är mer slumpartat än man tror (det hade du också haft koll på om du visste något om detta). Det är därför man mäter PDO, det är därför alla lag tenderar att gå mot 100 i PDO. Men visst, försök att trotsa slumpen du.
I din lilla värld kanske skottprocent inte är så slumpartat, statistiken säger dock det, siffrorna säger det. Men okej jag ska lita mer på DIN KÄNSLA över det. Ok.
I din lilla värld kanske skottprocent inte är så slumpartat, statistiken säger dock det, siffrorna säger det. Men okej jag ska lita mer på DIN KÄNSLA över det. Ok.
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Bull, jag jhar ju koll, jag vet ju hur statistikens segerrecept ser ut. Jag har ju läst i timmar och det är ju fett intressant men det är en mer intressant hur vi skall trotsa statistiken och vinna när statistiken och lönebudgeten säger annat.
Att förkasta vikten av skotteffektivitet och tekningar är ju så idiotiskt att man bara kan skratta, sen att ett täckt skott inte ska räknas som defensivt arbete gör ju att jag går från att skratta till att gapskratta åt dina så kallade hockeykunskaper.
Du kan allt om statistik men du begriper ju för fem öre inte hur du skall använda kunskapen.
Att förkasta vikten av skotteffektivitet och tekningar är ju så idiotiskt att man bara kan skratta, sen att ett täckt skott inte ska räknas som defensivt arbete gör ju att jag går från att skratta till att gapskratta åt dina så kallade hockeykunskaper.
Du kan allt om statistik men du begriper ju för fem öre inte hur du skall använda kunskapen.
Sv: A proposito de nada
{7225}: Märks att du har koll på saker och ting. Har sagt det här till dig tusen gånger nu men: Läs på.
Du sitter och kritiserar saker du inte har någon som helst koll på. Och ditt inlägg där bevisar det. Du har ingen som helst koll på det här. Och det är då den där typen av inlägg kommer från dig. Du har ingen koll och du vill inte heller lära dig något. Så sluta prata om statistik, du vet inte ett dugg om det, du kommer inte försöka lära dig, och det slutar alltid i att du ska ironisera över något när du inte vet vad du ska svara.
Du sitter och kritiserar saker du inte har någon som helst koll på. Och ditt inlägg där bevisar det. Du har ingen som helst koll på det här. Och det är då den där typen av inlägg kommer från dig. Du har ingen koll och du vill inte heller lära dig något. Så sluta prata om statistik, du vet inte ett dugg om det, du kommer inte försöka lära dig, och det slutar alltid i att du ska ironisera över något när du inte vet vad du ska svara.
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Hahaha du är för skön. Sen när laget med största puckinnehavet och flest skott inte vinner då säger statistiknördarna (bland annat du) att det var otur. Jävligt enkelt att förklara saker med tur och otur, jag hånler åt dig och din podcast...
Det är fett vanligt att laget med minst skott och puckinnehav vinner och inte fan är det bara tur alla gånger.
Det är fett vanligt att laget med minst skott och puckinnehav vinner och inte fan är det bara tur alla gånger.
Sv: A proposito de nada
{7225}: Öhm? Att ha puckinnehav leder till vinst på alla sätt, även mot dom bästa lagen. Och jo, man kan ha det mot Frölunda och Skellefteå också. Det är just därför mer statistiskt tänk behövs i lag som Brynäs. För då kan man hitta billiga spelare som driver puckinnehav. Att vi ska gå motsatt väg är ju helsjukt. Man behöver inte skölja över motståndarna. Att hitta spelare/taktik som driver puckinnehav är det absolut vikigaste. Och det gör man genom att anamma ett statistiskt synsätt på hur man formar sitt lag.
Det är liksom så solklart att puckinnehav är det viktigaste. Jag förstår inte varför man ska hitta på en massa andra saker som man själv tycker känns på ett annat sätt. När det inte är så. Det är bara något man själv tycker.
Det är liksom så solklart att puckinnehav är det viktigaste. Jag förstår inte varför man ska hitta på en massa andra saker som man själv tycker känns på ett annat sätt. När det inte är så. Det är bara något man själv tycker.
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Skåpmat det du länkar till. Självklart kan man vinna matcher genom att skjuta så mycket mer än motståndarna så att det tillslut avgör matchen genom mål.
Man kan alltså ha det största puckinnehavet som leder till flest skott som leder till flest mål, det är ju den statistiska lösningen på att vinna matcher.
Det denna statistik inte talar om är hur man skapar en vägvinnande hockey som inte alltid har det största puckinnehavet eller flest antal skott på mål.
Frågan tycker jag är hur man inom hockey kan vinna matcherna utan det största puckinnehavet och utan att skjuta flest skott mot mål. Visst mot Leksand kan vi nog vinna genom att ha det det statistiskt mest vägvinnande sättet men mäktar vi med det mot SAIK eller Frölunde till exempel? Det blir svårt att alltid skölja över motståndarna när man har en lönebudget som inte är bland de högsta, här krävs hjärna för att vinna.
Man kan alltså ha det största puckinnehavet som leder till flest skott som leder till flest mål, det är ju den statistiska lösningen på att vinna matcher.
Det denna statistik inte talar om är hur man skapar en vägvinnande hockey som inte alltid har det största puckinnehavet eller flest antal skott på mål.
Frågan tycker jag är hur man inom hockey kan vinna matcherna utan det största puckinnehavet och utan att skjuta flest skott mot mål. Visst mot Leksand kan vi nog vinna genom att ha det det statistiskt mest vägvinnande sättet men mäktar vi med det mot SAIK eller Frölunde till exempel? Det blir svårt att alltid skölja över motståndarna när man har en lönebudget som inte är bland de högsta, här krävs hjärna för att vinna.
Sv: A proposito de nada
{6984}: Varför är HOCKEY mer komplext än siffror? Man kan bryta ner det mesta i siffror, men inte hockey alltså?
Man kan alltså bryta ner svår fysik i siffror, men nej hockey alltså, det är mer komplext.
Man kan alltså bryta ner svår fysik i siffror, men nej hockey alltså, det är mer komplext.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Läs:
www.pensionplanpuppets.com/2012/7/23/3173579/what-is-corsi-how-do-you-use-corsi-who-is-corsi-don-cherry-hates-corsi
Och om ni inte orkar läsa allt:
"We use Corsi as a proxy for puck possession. Logically, the team that has the puck more is going to make more shot attempts. Generally this has been shown to be the case in studies of actual puck possession time, scoring chances, and general shot attempts. The correlation is very high amongst these variables."
Fortsättning:
"All of these impressions add up to a solid concept of the fact that SHOTS are an indication of WHICH TEAM IS DRIVING PLAY. Whoever is shooting more, has the puck more, and the team with the puck more tends to score more often. This is how hockey games are won. "
Det här är grundläggande saker om corsi jag tycker man borde ha koll på innan man kritiserar det.
www.pensionplanpuppets.com/2012/7/23/3173579/what-is-corsi-how-do-you-use-corsi-who-is-corsi-don-cherry-hates-corsi
Och om ni inte orkar läsa allt:
"We use Corsi as a proxy for puck possession. Logically, the team that has the puck more is going to make more shot attempts. Generally this has been shown to be the case in studies of actual puck possession time, scoring chances, and general shot attempts. The correlation is very high amongst these variables."
Fortsättning:
"All of these impressions add up to a solid concept of the fact that SHOTS are an indication of WHICH TEAM IS DRIVING PLAY. Whoever is shooting more, has the puck more, and the team with the puck more tends to score more often. This is how hockey games are won. "
Det här är grundläggande saker om corsi jag tycker man borde ha koll på innan man kritiserar det.
Sv: A proposito de nada
Snälla, läs på lite om corsi och fenwick och hur det används innan ni kritiserar det. Annars låter det bara dumt.
Varför man mäter alla skott är för att skott till stor del är slumpartat. Skottprocenten är väldigt influerad av ren slump, det är därför vissa lag har hög PDO och det är därför PDO tenderar att dra sig mot 100. Därför mäter man alla skott. Och corsi är inte bara till för att mäta skott, det är också en fingervisning på puckinnehav. Alltså - kritisera inget ni inte har koll på.
Varför man mäter alla skott är för att skott till stor del är slumpartat. Skottprocenten är väldigt influerad av ren slump, det är därför vissa lag har hög PDO och det är därför PDO tenderar att dra sig mot 100. Därför mäter man alla skott. Och corsi är inte bara till för att mäta skott, det är också en fingervisning på puckinnehav. Alltså - kritisera inget ni inte har koll på.
Sv: A proposito de nada
{7225}: nä än dröjer det. Lättare träning med sjödda än så länge enligt GD
+ 1
·
Sv: A proposito de nada
{7225}:
Det som jobbar med det i NHL, för egen statistik på skotten tror jag mig ha hört. Dvs en rensning som träffar mål räknas inte osv. Man gör tom corsi på skott från "slottet", osv osv. Tror inte att corsi är någon absolut sanning men däremot ett bra komplement i en intern diskussion.
Det som jobbar med det i NHL, för egen statistik på skotten tror jag mig ha hört. Dvs en rensning som träffar mål räknas inte osv. Man gör tom corsi på skott från "slottet", osv osv. Tror inte att corsi är någon absolut sanning men däremot ett bra komplement i en intern diskussion.
+ 1
Sv: A proposito de nada
mk: Sånt är givetvis intressant men många av de "alibiskott" som skjuts kan lika gärna vara ett sätt att få ett avbrott i offensiv zon för att göra ett byte.
Statistik kan vara så missvisande. En panikrensning från egen zon kan vara ett "skott" på mål medan ett stenhårt slagskott som tar i ribban studsar rakt ner på mållinjen och sen ut, inte är det. I alla fall enligt den skottstatistik som presenteras på SHL's matchrapporteringar.
Statistik kan vara så missvisande. En panikrensning från egen zon kan vara ett "skott" på mål medan ett stenhårt slagskott som tar i ribban studsar rakt ner på mållinjen och sen ut, inte är det. I alla fall enligt den skottstatistik som presenteras på SHL's matchrapporteringar.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Inkazar: Ja du fattade nog mig fel. Jag menade mer att det är de statsen som är intressanta.
Vi kan ta vår match mot LHC som exempel. Vi ägde merparten av den matchen men deras målvakt stod på skallen och vi kammade noll. Mest på grund av att vi inte gjorde mål på alla de lägen som vi skapade. Sånt brukar man inte se när man kollar på stats. Samma sak i Lördags fast då till vår fördel. Det tillhör ju inte till vanligheterna att ett lag skjuter 43 skott men bara gör 1 mål.
Ishockey är så mycket mer komplext än bara siffror. Ett lagbygge är så mycket mer än bara siffror. Det handlar mer om att hitta spelare som passar in i gruppen än att kolla hur många mål en spelare har gjort. Ett utmärkt exempel på det är Paille. Han är inte känd som en offensiv kraft om man ser till hans karriär, men oj vilken tillgång han har varit för oss. Både offensivt och defensivt.
Vi kan ta vår match mot LHC som exempel. Vi ägde merparten av den matchen men deras målvakt stod på skallen och vi kammade noll. Mest på grund av att vi inte gjorde mål på alla de lägen som vi skapade. Sånt brukar man inte se när man kollar på stats. Samma sak i Lördags fast då till vår fördel. Det tillhör ju inte till vanligheterna att ett lag skjuter 43 skott men bara gör 1 mål.
Ishockey är så mycket mer komplext än bara siffror. Ett lagbygge är så mycket mer än bara siffror. Det handlar mer om att hitta spelare som passar in i gruppen än att kolla hur många mål en spelare har gjort. Ett utmärkt exempel på det är Paille. Han är inte känd som en offensiv kraft om man ser till hans karriär, men oj vilken tillgång han har varit för oss. Både offensivt och defensivt.
+ 2
Sv: A proposito de nada
mk: Grejen med Corsi och Fenwick är att alibiskott inte finns, alla skott är bra så lyder dess tro. Skotteffektivitet räknas inte då det är bättre att skjuta mycket än bra.
Själv är jag mycket skeptisk till detta och menar att man måste titta på annat för att få en klar bild.
Varje gång man skjuter så riskerar man att de bort pucken och ofta kan man istället för att skjuta leta efter en lagkompis som har ett bättre läge. Statistik är statistik är statistik....inte svar på din fråga utan en ().
Själv är jag mycket skeptisk till detta och menar att man måste titta på annat för att få en klar bild.
Varje gång man skjuter så riskerar man att de bort pucken och ofta kan man istället för att skjuta leta efter en lagkompis som har ett bättre läge. Statistik är statistik är statistik....inte svar på din fråga utan en ().
Sv: A proposito de nada
{6984}: Ja det är ju det viktigaste, att träffa mål.
Ang. all statistik som flödar här.
Är det nån som har koll på hur många av dessa skott på mål som är ärliga försök?
Inte bara en jävla massa alibiskott, för att citera
70 R😃
Ang. all statistik som flödar här.
Är det nån som har koll på hur många av dessa skott på mål som är ärliga försök?
Inte bara en jävla massa alibiskott, för att citera
70 R😃
Sv: A proposito de nada
ellis: avtomobilist i KHL. Har inte lagt en tanke på de heller. Men vad ja kommer ihåg var det dit han skulle
+ 1
Sv: A proposito de nada
Med risk för att betraktas som lite "bakom". Var spelar Niclas Andersén nu egentligen? Erkänner att jag helt "glömt bort" honom sista halvåret eller så...
Sv: A proposito de nada
{6984}: med risk för att ha fattat dig fel nu, men, den finns ju?
www.shl.se/statistik/spelare/shot?season=2016&gameType=regular&position=All&status=All&team=BIF&vsTeam=All&outcome=all&location=all
www.shl.se/statistik/spelare/shot?season=2016&gameType=regular&position=All&status=All&team=BIF&vsTeam=All&outcome=all&location=all
Sv: A proposito de nada
Inkazar: OK.. fast det är ju ändå bara ett försök liksom. För mig är det väldigt enkelt. För många skott som går i mål bakom ens målvakt=Dåligt Alla skott som inte går i mål, oavsett om de blockas, räddas av målvakt eller går utanför =Bra
Det som kan vara intressant är i så fall procenten på skotten för spelarna. Ungefär som med den gamla backen Kenneth Kennholt. Han sköt hårt utav fanken men träffade knappt kortsargen...
Det som kan vara intressant är i så fall procenten på skotten för spelarna. Ungefär som med den gamla backen Kenneth Kennholt. Han sköt hårt utav fanken men träffade knappt kortsargen...
Sv: A proposito de nada
{6984}: ett blockerat skott räknas in i Corsi. Alla skottförsök räknas, skott på mål, utanför, i block, avbruten klubba.
Sv: A proposito de nada
dAVydov: 👍Den matchen såg ja live, hade en lite smått onykter Leksands supporter framför mig som bettede sig rätt illa, tillslut vände sig Pecka Alcen i båset spände ögonen i killen å fråga om han ville vara kvar i arenan..😂. Han lugnade sig å sen vart han tystare ju längre matchen pågick (läs ju mer mål Brynäs gjorde).
Hittade även denna länk ang stats.
Hittade även denna länk ang stats.
Länkar:
Sveriges Radio Ligastatistik
Sveriges Radio Ligastatistik
+ 6
Sv: A proposito de nada
Dallemas: Senaste SHL-mötet mot Leksand var 12 februari, 2015 och slutade 4-1 till Brynäs. Leksand tog ledningen i matchen men Brynäs kom igen inför 7909 åskådare.
+ 2
Sv: A proposito de nada
Har sett att de varit mycket snack om statistik här på sistonde.......(kan vara kul ibland) nån som är sugen på att ta fram lite Brynäs vs. leksand stats?
Sv: A proposito de nada
Brynäsgubbe: Troligtvis bara att det är sjukt segt att sitta i en buss i närmare sju timmar
Sv: A proposito de nada
"Vi har en enorm glädje i laget – även om de sista timmarna i bussen från Skellefteå inte var de roligaste."
Vad menar Blomqvist med det tro?
Vad menar Blomqvist med det tro?
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Att sträva efter att inte tillåta skott känns lite som ett mission impossible. Skott kommer oavsett därför är det bra att man täcker bort skotten. Jag får nästan intrycket av att du sitter och följer nån slags bibel utan att tänka själv. För en En spelare som täcker skott är en tillgång defensivt och därför är han ett värde i defensiven. Att det kanske inte är ett "värde" att ta hänsyn till låter väldigt konstigt tycker jag. Om man nu inte anser det i din manual så kanske du får kolla att du inte slarvat bort några sidor.
Sen är det ju faktiskt så att ett blockerat skott inte är ett skott på mål och påverkar alltså de värden du vill använda. Eller?
Sen är det ju faktiskt så att ett blockerat skott inte är ett skott på mål och påverkar alltså de värden du vill använda. Eller?
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Läs detta, det är det här du vill ha sagt egentligen och alla håller med dig.
+ 1
Sv: A proposito de nada
Rodrigo: Svårt när du ständigt motsäger dig själv. Men du har rätt, du kommer nog inte längre här.
+ 1
« Föregående · 1767014 · Nästa »
Sv: A proposito de nada
KaptenB : Rekryterar Brynäs Mattias Karlsson släpper jag engagemanget... Lyssnat sporadiskt på poddar han deltagit i. Han har inte mycket koll kan jag säga...
+ 16
-
Senast: Förlust mot HV71
Monitor ERP Arena, 3-4 (0-1,1-2,2-0,0-1)
