Brynäs IF

GävleLasse: Låter märkligt att MoDo lyckas dubbla omsättningen på 1 säsong. Den enda tänkbara förklaringen jag kommer på är att den nya arenan i så fall räknas in i omsättningen. Har för mig att även IK Knätofs höjde sin omsättning rejält i och med Ejendals tillkomst. Sammalunda bör då gälla även för Brynäs IF.

Instämmer med övriga skribenter vad gäller spelarinköp, det måste till 2 centrar av yppersta kvalité inför nästa säsong om vårt långsiktiga mål (etablerat topplag) skall hållas. Det går ej att utveckla spelare in absurdum! (om man inte vill nöja sig med plats 5-8 och respass i kvarten var säsong)

Således; Följ ljuset från väst! IF Elfsborg. Ny arena, nyförvärv av toppklass, SM-Guld!

Huss: Svårt att dra några paralleller mellan olika arenor. Vi vet inte hur det ser ut med eventuella skulder och kommande kostnader. Det primära är ju att Brynäs går med vinst. Att man på marknadsavdelningen måste köra hårdare för att dra in mer pengar är ju grunden till att Brynäs blir bättre som förening, och "företag".

Jompe: Fast har man läst samma serie reportage om Modo's förtjänster i samband med Swedbank arena så blir man tveksam. De dubblar sin omsättning till över 100 mio och gör en vinst som är klart större än vår.
Detta trots att hallen är mindre rent publikmässigt.
Om Brynäs med fullsatta hus inte tar in mer än 3,5 + kanske 1 mio i kringförsäljning mer än tidigare år så blir man tveksam om hallen verkligen ger det lyftet som den verkar gjort på många andra håll. Låt vara att de flesta lag (alla i princip, undantaget SAIK) har starkare sponsorer än Brynäs
men det ger inte mkt på kistbotten nu när Bäckis och Lind skall ersättas till nästa säsong

prosten: Ser i dagens Aftonbladet att Brynäs går mot en "mångmiljonvinst". Med "många" brukar visserligen bladets journalister mena typ två, men det är vilket fall som helst otroligt glädjande. Det man hoppas på nu är att klubbledningen inser att publikrusningen förklaras mer av att vi har ett hyfsat bra lag än arenan i sig. Det är alltså i truppen man ska göra investeringar, såvida vi inte vill göra en Leksand och spela allsvenkt i en flott arena. Alltså: det är i truppen som man skapar förutsättningar för en god ekonomi, därför bör man investera i en del spelare som håller toppklass idag och en del spelare eller som har stor utvecklingspotential. Vi bör dessutom fortsätta satsningen på ungdomsverksamheten.

Jompe: Jag håller med på alla punkter. Kul för Salle att få visa för Gävlepubliken vad han kan. Sen är ju Angell lika usel defensivt som han är lysande ofensivt.

prosten: Dagens behållning var Dacekll och fjärdelinan. Sillstryparn Karlsson, Laxen Sallmonsson och Almtorp var linan med mest energi och vilja idag. Annars Ok överlag. Madsen är en stor slitvarg, jösses vad han jobbar över hela banan. Dacke i boxplay är en fröjd att skåda.

Sen är ju Angells strut en pärla.

Danne Johansson gör inte många rätt. Checkar dåligt och petigt, Rensar dåligt. Vänder tillbaka istället fr att spela uppåt i banan. Man märker direkt när han är inne.

prosten: Nä, jag försökte bara vara lite lustig och låtsas vara oförstående.
På samma sätt som jag utgick från att du låtsades vara oförstående när jag påstod att det finns ngn sorts organisation eller förbund för hockeydomarna. Om det är i form av ett Domarförbund eller ngt annat är väl egentligen oväsentligt. Det är väl själva företeelsen i sig som är intressant och det vi talar om. Och inte vad organisationen eller sammanslutningen har för namn.
Eller så var det en allvarligt menad fråga från din sida, och isf så har jag inget bra svar. Kollade på nätet ifall det finns ngt förbund för hockeydomarna i Sverige, men dom kanske ingår i Hockeyförbundet på nåt sätt, jag vet inte exakt.

Huge: Du menar att Sören Persson dömer fotboll på sommaren eller har jag missat att Brynäs numera lirar i fotbollsallsvenskan...

Huge: eller det här...

prosten: "Hjälp en okunnig, vad är domarförbundet?"

Det här...

sylf: "Man kan även ha ett öga på Selanders ryggsäck. Där kan det finnas mycket smått och gott."

Jag ska ta rygg på den nästa Lördag:)

Huge: Hjälp en okunnig, vad är domarförbundet?

Bissett19: Man kan även ha ett öga på Selanders ryggsäck. Där kan det finnas mycket smått och gott.

DOMARNA SUGER!!

Gusten: Det gör väl alla som har ett s k "Hockeyöga".

Åker man med supporterklubben kan man även ha ett öga på Sm-baren:)

Huge: Inte mer belägg än att kunna konstatera att det råder en hel del oklarheter i det hela.

GävleLasse: Har du några belägg för att Rönnmark skulle ha ändrat vittnesmål?
Mig veterligt och enligt det som framgått i artiklarna och de uttalanden som Rönnmark gjort, så framkommer följande scenario:

Rönnmark blåser av för sent, då pipan strejkar.
På frågan om varför han blåste av då pucken redan var i mål, svarar han att det var första läget jag försökte blåsa för, och att jag samtidigt ville kolla med videodomaren så att inte pucken i första läget varit inne INNAN jag (ohörbart) hade försökt blåsa av.
Sen uppfattar jag det som att han samtidigt tog chansen att kolla på videon ifall det gick att se att han försökt blåsa av. Som en liten backup ifall nu ngn skulle komma att ifrågasätta hans försök till avblåsning.
Dvs att denna koll inte var huvudsyftet med själva kollen.
Tågordningen i hans uttalanden är alltså: först videokoll för att se om pucken var inne i första läget, och sedan en förfrågan om det gick att se på videon att han försökt blåsa av.
Jag ser i detta inget försök att tillrättalägga eller på annat sätt förvränga det faktiska händelseförloppet, då det som sagt är den version som framkommit i media.

GävleLasse: Ganska vanligt att man slänger ett getöga efter domaren när det är en tilltrasslad situation runt målburen.

Bissett19:
Den split vision som brukar bjudas från bortastå är oftast alkoholrelaterad. Lägre bevisvikt än annars.

Bissett19: Huge är väl gammal... *konstpaus* ...och fd hockeydomare..

Han split vision kan mer beskrivas som "two sides to every story" ;)

Metal Guru:Är du en gammal domare?

O där var din svaghet Split Vision eller?.........;)

Metal Guru: "Vad har du för kamrater som går på hockey för att titta på var domaren har pipan nånstans, istället för att titta på matchen? Ja, alltså innan den berömda ickeblåsningen i Mora..."

Split vision kallas det visst. man fokuserar på spelet men "ser" domarens agerande ändå. Att det är nån spm blåstirrat på domaren när Brynäs har målchans tror jag inte finns. Men ser man situationen från en viss vinkel (som tex bortastå) kan situationen ses på ett helt annat sätt än om man ser samma situation från hemmastå. I synnerhet i en "arena" som den i mora. Därför kan vittnesmålen gå isär...

Huge: Problemet är ju att dessa bilder endast är för domaren. Å dessa var domaren tvungen att titta på för att "bevisa för sig själv" att han försökt blåsa. Detta var den första "version" som Rönnmark gav och som fick Boork att kalla honom lögnare. Vid ett senare tillfälle hette det att Rönnmark skulle kolla om pucken varit inne innan den blockerades. Vad kan man göra för slutsats av det?

1. Domaren ändrade sin "version" efter att ha fått tänka efter lite.
2. Boork kanske inte skulle ha kallat honom lögnare om han sagt det han sa i efterhand på en gång.
3. En person som ger ett vittnesmål om sitt agerande och ändrar det efter ett tag är väl inget annat än en lögnare, Han säger det som passar hans ändamål bäst... En lögn med andra ord.

GävleLasse:
"Enligt många som såg situationen har det berättats om att Rönnmark aldrig hade pipan i munnen, inte undra på att pipan inte funkade..."

Vad har du för kamrater som går på hockey för att titta på var domaren har pipan nånstans, istället för att titta på matchen? Ja, alltså innan den berömda ickeblåsningen i Mora...

Efterhandskonstruktion är mina ord, och fram till att det bevisats viktar det till noll i denna debatt.

GävleLasse: "Det är klart att man som tränare skall få reagera om en domare gjort en rejäl anka"

Absolut, och det har jag inga som helst invändningar emot.
Tvärtom, det är bara bra att Boork reagerar.
Men frågan är väl hur långt man får gå i sina reaktioner, för det är ju det som det egentligen handlar om från domarstyrets sida.
Tränarna har väl dessutom ålagts ett lite större ansvar i denna fråga, om jag förstått saken rätt. Att man ofta är lite mer toleranta mot adrenalinstinna spelare som är uppe i varv är ju en annan sak, även om tränarna naturligtvis också kan vara rätt uppumpade ibland.

GävleLasse: Som sagt, en mkt ovanlig situation som nästan aldrig uppkommer: att en pipa strejkar.
Om det nu är så viktigt för de som inte tror på Rönnmark, varför har man då inte tagit fram videon där det isf borde gå att se att han INTE försöker blåsa?
Borde ju vara en jättechans för ex Boorken att bevisa att Rönnmark de facto ljugit?
Ja, inte bara en jättechans.
Det måste ju vara Boorkens trumfkort mot de i domarförbundet som tycker att han är ute och cyklar med sin kritik.
Att via bildbevis kunna belägga domaren med medvetet fusk är ju inte kattskit direkt, om man säger så...

Huge: Det är klart att man som tränare skall få reagera om en domare gjort en rejäl anka

Jompe: "En proffsig domare har koll på att hans pipa funkar"

Absolut. Han borde faktiskt åläggas att provblåsa pipan med jämna mellanrum. Gärna under spelets gång.
Mig veterligt så har det aldrig hänt att en domares pipa strejkat, iaf inte på denna nivå och just vid en målchans.
Antingen väljer man att tro på Rönnmark, då han säger att pipan strejkade.
Gör man det, så blir den logiska följden att spelet de facto var avblåst innan
pucken förpassades i mål. Och att rättvisa isf skipats, ur ett regelmässigt perspektiv eftersom det isf i princip handlar om en sen avblåsning.
Eller så tror man att Rönnmark ljuger, och då biter inga argument på de som tror så.

"En proffsig domare står inte över kritiken mer än någon annan. De är rättsskipare, ofta i täta och betydelsefulla matcher och då får de finna sig i att bevakas och utvärderas.´"

Jovisst, men debatten handlar ju inte om det, utan om HUR och på vilket sätt dom ska eller får kritiseras.

Metal Guru: "Har du blåst i en domarpipa nån gång?
Om du lyfter och sänker armen i en 1000 gånger i sträck och blåser en signal, lovar jag dig att den kommer falera någon gång, kanske för att du inte riktigt har pipan rätt i munnen, kanske för att du inte blåser riktigt, kanske för att du sölat ned den invändigt med saliv att kulan inte riktigt vill röra sig tillräckligt.
Om pipan falerar en gång är han alltså dömd som "oproffsig"?"

-En proffsig domare skall kunna blåsa i sin pipa utan att fylla den med en massa slem.

-En proffsig domare har inte pipan fel i munnen

-En proffsig domare ser till att ha sin utrustning i ordning, fan de flesta har ju inte ens skridskoskydd med sig till match, tala om proffsighet.

Det är inte en gång som jag har fått springa för att leta fram skridskoskydd å Rönnmark å allt vad de heter. OM nu detta med saliv och slem i pipan skulle vara ett problem så skulle piporna fallera oftare. Hur många avblåsningar görs det på en ishockey omgång. Mig veteligt så har den uteblivna signalen endast varit på tapeten EN gång på hela säsongen.

Enligt många som såg situationen har det berättats om att Rönnmark aldrig hade pipan i munnen, inte undra på att pipan inte funkade...

Jompe:
"En proffsig domare har koll på att hans pipa funkar."

Har du blåst i en domarpipa nån gång?
Om du lyfter och sänker armen i en 1000 gånger i sträck och blåser en signal, lovar jag dig att den kommer falera någon gång, kanske för att du inte riktigt har pipan rätt i munnen, kanske för att du inte blåser riktigt, kanske för att du sölat ned den invändigt med saliv att kulan inte riktigt vill röra sig tillräckligt.
Om pipan falerar en gång är han alltså dömd som "oproffsig"?

"En proffsig domare står inte över kritiken mer än någon annan. De är rättsskipare, ofta i täta och betydelsefulla matcher och då får de finna sig i att bevakas och utvärderas."

Om spelare, ledare och framför allt supportrar hade haft en mer profesionell attityd till domarna, och inte i absurdum åberopat 'domarnas fel' så fort det egna laget förlorat poäng, kanske vi inte hade haft den här 'stämma i bäcken'-attityden vi har nu från domarförbundet.

Metal Guru: Givetvis skall vi ha domare på isen. Men dessa måste börja agera på ett proffsigare sätt. Att döma straff på en situation man se på 30 meters avstånd är INTE professionellt, särskillt inte när en spelar inte klubbar ner sin motståndare. Det skall till en solklar situation för att kunna döma straff.

GävleLasse:
Då frågar jag dig istället om att du anser att vi istället ska ha domare som sitter framför tv-skärmar, där man kan kika på situationerna från olika vinklar och rapa upp hur många gånger som helst, istället för att ha domare på isen?

Metal Guru: Visst gör jag min bedömning efter att ha sett det på TV, Persson gjorde sin bedömning av straffen långt ifrån spelet med våndor i huvudet efter pucken han fått där.

Fråga inte mig om vad jag anser att domaren INTE var i position för att se om det var straff eller inte. För det svaret vet du redan.

sylf: Pucken snackar om poängskörd i de senaste matcherna. Dit räknar jag matcherna mot LHC. Han väljer att bortse från att vi tog 5 pinnar mot dom, men drar fram att vi minsann kastade bort pinnar mot lag där vinsten var "given".
För det första så finns det inga givna matcher. För det andra så blev ju den totala poängskörden ändå ungefär vad man förväntat, iom dom lite oväntade pinnarna mot LHC.
Mao: Pucken är en gnällspik som dessutom har fel.

Metal Guru: ??

I Moramatchen blev vi berövade ett mål på grund av en, som det hette, icke fungerande visselpipa. Mot Malmö igår blåstes det för blockering innan målvakten hade kontroll på pucken, vilket demonstrerades av att han därefter tappade in pucken i mål. Jag tror att argumentationen i GB:en här går ut på att domarna anser sig stå över all kritik, men deras performance stärker inte direkt deras aktier, försiktigt uttryckt. Dessutom har det idag, i detta nolltoleransens tidevarv, blivit så att domarnas skicklighet är viktigare än förra säsongen då det allmänt tilläts mer.

Alltså:
En proffsig domare har koll på att hans pipa funkar.
2. En proffsig domare står inte över kritiken mer än någon annan. De är rättsskipare, ofta i täta och betydelsefulla matcher och då får de finna sig i att bevakas och utvärderas.
3. Ju lägre tolerans, desto viktigare domarinsatsen.

Av detta följer inte att domaren borde avskaffas.

sylf:
Nej, jag har inte käkat studsboll.

Om du nu tycker att domarna är överlag dåliga, oavsett om ditt lag tar tre, två en eller noll poäng borde väl du tilltalas av mina fredagsteorier om att avveckla mänskliga domare, och införa databeräknad rättvisa..?

GävleLasse:
Först och främst - jag har inte sett någon av de situationer du nämner, men:

Du dömer efter att ha sett situationerna på tv, rätt eller fel?

Huge: Dom 5 mot LHC plus 2 till mot DIF,2 till mot MIF och 3 mot Mora och vi hade haft 11..........7 mer än idag.Pucken har helt rätt,det är totalt bortkastade poäng.

Pucken i Arbetarbladet:

"Poängskörden i de senaste matcherna för Boorks manskap är alltför magert för att vara riktigt tillfreds med situationen. Minst fem poäng var vad jag hade kalkylerat med. Två förlorade poäng mot Djurgården och "nollan" mot Mora är besvikelser jag har svårt att komma över."

Ja, och själv har jag svårt att komma över dom 5 pinnarna vi tog borta mot LHC. Där hade jag kalkylerat med 0 poäng.

Huge: "Är det sant att du flyter som en kork?
Puss i ljumsken/ Göran"

Lunkan: Ok, då är jag med.
Boorken har alltså fått "kärleks sms" av Sören Persson?
Eller kanske av Göran Persson?
Han är ju storbonde numera... :-)
Undrar vad Sören skriver till Boorken?
Vi utlyser en tävling.

Huge: Ingen TV bonde som fått kärleks sms då får man ta till interna bråk i BIF :)

GävleLasse: Absolut.
Fast han vaknade visst till liv vid straffen. Då var det minsann ingen pipa som strejkade... :-/
Sportexpressens rubrik idag: "Brynäs i nytt tränarbråk"
Ngn som kan upplysa mig om vad det handlar om?

Huge: OK, då är han en död punkt i ALLA avseenden alttså... ;)

GävleLasse: Domaren är numera en död punkt. Spelet ska inte blåsas av när han blir träffad och en ev målchans blir följden.

Metal Guru: Va fan är det med dig? Har du käkat studsboll? Jag tycker domarna är lika usla oavsett hur många poäng Brynäs får.Matchen mot LHC tex,där Brynäs vann,var en katastrofinsats av Vinnerborg.Så lägg ner det där snacket nu.

Metal Guru: Ser man rent krasst på de två situationerna som ligger till grund för straffsnacket så är det solklart att den första situationen där en helt friställd Brynäsare hakas är minst lika betingad att dömas straff som det friläge som Miffona fick straff på.

Jag är osäker, men skall inte domaren blåsa om domaren påverkar pucken så att det ena laget får en klar fördel? Den regeln kanske har tagits bort för jag vill minnas att det varit så i alla fall. Det kanske finns någon paragrafryttare här på HS som kan svara på det.

OLZ UB06 och Sylf:

Tror ni att ni kan komma överens med Malmöfansen om er mongoloidkritik, träbenthet osv om domarinsatsen igår - samt Morafansen häromsistens.

Det skulle ge er kritik en lite mer fläkt av objektivitet istället för den folkölsstinna lågbudget-testosteronhets ni roar er med nu.

Paddan: jag var nog på muggen då

OLZ UB06: Så den hakning som Mikael Wahlberg åkte ut för efter 43 sekunder i andra perioden var alltså ingen hakning?

Metal Guru: Tveksamma domarinsatser har jag sett, men vad fan vad det för en träbent pajas som dömde igår?

Malmö spelade grisigt och med höga klubbor i 65 min
Persson tog den första Malmö-hookingen efter 62 min
Han dömde även bort 2-1, där hade Stana aldrig kontroll över pucken
okej, Widing deltog i spelet utan hjälm, den bjuder jag på
ungefär som domaren bjöd matchen till Malmö-favör
STRAFF!? på övertid, efter vilket regelvidriga brott?
såg någon?
också misconduct på Boork när han står upp för laget

först Rönnmark i matchen mot Mora, (och någon till om jag inte missminner mig)
men nu Sören Persson, vilken padda!

Jag börjar bli j*vligt förbannat trött på domarkåren! vilka jävla fån