Brynäs IF

" 4 - om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares agerande som orsakat honom att vara i målområdet"

Att spelare har klubban i målområdet när pucken går i mål har ju hänt i varenda match jag sett senaste 25 åren (om det inte slutat 0-0 förstås).
Alla returer som petas in runt om i världen 24 timmar om dygnet borde alltså inte godkännas.... mycke konstigt.

Metal Guru:
"4 - om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares
agerande som orsakat honom att vara i målområdet,"

Hur fan blir det om spelaren ligger i målgården och har klubban utanför? Är det ok att vara i målgården när pucken går i mål?

Hur ofta går förresten pucken in i mål? I detta fall tror jag att den gled in.

Gnälla på hallen laget Hv spelarna Era egna spelare och Hv suportrar är det allt ni gör??? Inte konstigt att det inte är något drag i brynäs... vi har ett eget forum på hv71.se och tror nog det är ok att svära lite där... jo så är det nog fan.. Lycka till mot Timrå

sargad:

Det funkar på samma sätt som vanlig offside, om pucken är i målgården först så kan det inte bli offside i målgården.

Metal Guru: ja det är ju konstigt att den där regeln 471 aldrig lämpas fullt ut i andra matcher än när Brynäs spelar och drabbas.
Det finns säkert en regel också som säger att man inte får trycka in en målvakt i buren som blockerat pucken. Naturligtvis ska det inte dömas mål heller. Den regeln gäller inte när Brynäs spelar

Poffa: Poffa ,det fins inget som heter "offside i målgården"... däremot "offensiv spelare i målgården".

Robban74:

Ni får ta och prata med förbundet att det där finstilta i regelboken, som vi vanliga aldrig får läsa, plockas bort.

Robban74:

Kalla det "halv sju" om du vill, du förstår ändå vad jag menar.

Poffa: Nu har jag inte sett dagens händelse, men kan det inte tänkas att scenariot varit som följer:
Skott mot målvakten och pucken dimper ner i målgården, varpå en anfallare åker i i målgården.
Sedan går pucken UR målgården för att sedan slås i mål, med anfallaren fortfarande kvar i målgården.
Måste väl isf vara ett inkorrekt mål, enligt min mening.

Huge: "Skott mot målvakten och pucken dimper ner i målgården, varpå en anfallare åker i i målgården.
Sedan går pucken UR målgården för att sedan slås i mål, med anfallaren fortfarande kvar i målgården.
Måste väl isf vara ett inkorrekt mål, enligt min mening."

Pucken var aldrig UR målgården....

sargad: håller med om att det låter konstigt att inte klubban får vara i målgården när pucken går i mål. Det sker ju vid en stor andel av alla mål som görs. Jag har alltid trott att det var grillorna som gällde...förvirrande..

Poffa: man ska kalla saker för vad det är... och eftersom så många säger fel, däriblan kommentatorer och t.o.m speakers så väljer jag det rätta.. "offensiv spelare i målgården"

Robban74: Pucken var aldrig UR målgården....

Isf ser jag det som en klar domartabbe, ifall pucken nu befann sig i målgården innan spelaren kom dit.

Huge: men spelaren får ju inte vara i målgården när pucken går i mål...han får inte ens ha klubban i målgården...hur kan det då vara en domartabbe?

Huge:

Men det måste väl finnas en regel om att "pucken före offensiv spelare in i målgården så är mål tillåtet", om den ska gälla. Jag vill se en override på 471.

Robban74:

Så istället för byte eller spelarbyte säger du "Byte av spelare och målvakter från spelarbänken under pågående spel"?

Huge: möjligt att det inte ska vara något mål eftersom Brynäsaren inte blir inknuffad av en HV-spelare. Hade han haft kontakt med HV-spelaren skulle det solklart varit mål. Nu blev det en bedömningssak.

Behövde ju inte leta speciellt läng för att hitta ett mål till som borde dömts bort för att klubban var inne i målgården när pucken går i mål. HV:s 3-1 mål som Stefan Pettersson gör har han SOLKLART klubban i målgården när pucken går i mål. Varför dömdes inte DET bort då tro??
Jag ska leta vidare...

Metal Guru:

470 är override. Att göra mål går alltid före underkännande av mål. Och i regel 470 står det:

om pucken ligger lös i målområdet och sedan spelas i mål med klubban av en
anfallande spelare

Poffa: ååå.. vad du är jobbig :)

Robban74:

Jag bara undrade.

arnio: jodå det får han visst det! är pucken innei målgården före så är fullt tillåtet att ha klubban i målgården.. hur ska man annars kunna göra mål om pucken ligger där!? får man inte röra den då eller...

marjus: 471 – UNDERKÄNNANDE AV MÅL – Disallowing a goal
Inget mål skall godkännas:

"4 - om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares
agerande som orsakat honom att vara i målområdet, "

Han får väl lira ut pucken ur målgården och skuta på distans. Eller skjuta ett löst skott så att han hinner få ut klubban ur målgården innan pucken går över mållinjen, vad vet jag..

Robban74: Har kollat bilderna ett par gånger och det ser faktiskt ut som om domaren gjort en korrekt bedömning.
Pucken ligger lös i målgården och vår kille åker in i densamma och slår därefter in pucken i öppet mål.

Robban74: Jaha "Offensiv spelare i målgården" heter det. Vad kallas det om till exempel Mattias Norström eller Sanny Lindström är i målgården då?

arnio:

Återigen, regel 470 går före. Om pucken är före spelarens klubba in i målgården och spelaren petar pucken i mål så ska det dömas mål.

det skulle va kul att höra grabbarna på hockeykväll diskutera denna regel. Någon som är bra på att formulera sig som kan tänkas skicka ett e-mail ?
Skulle vara kanon att höra vad de säger..

sargad: Jaha "Offensiv spelare i målgården" heter det. Vad kallas det om till exempel Mattias Norström eller Sanny Lindström är i målgården då?"

Två idioter i målgården?

sargad:
Starkt jobbat kanske?

Vi lär väl aldrig se någon Brynäsare närmare mål än Sanny och Norström ;)

Kom just hem från Jönköping. Brynäs gör överlag en bra match, men den rätta turen och skickligheten saknas. 0-1 efter 1,11, jobbigt värre... Men gör efter det en bra första period.

Bedömningarna överlag i matchen var "konstig". "Sjöddas" utvisning i andra, är konstig. Han ramlar o får mer eller mindre i Hv spelar över sig och åker ut...

Sedan så måste Power Playet blir bättre. 5-3 i början på 3;e, i nästan 2 minuter (Starkt av Melin att dra på sig ytterligare en 2;a under Time Outen!!) Då måste det bara bli mål - men i stället "dödar" Hv matchen med 4-1 i "öppet mål".

Om det bortdömda 1-1 målet, säger jag inget. Det är en bedömning som dommaren gör, även om 1-1 där skulle varit fint!

Nya tag mot Timrå på torsdag!

Huge: Tjoho nu får man höra. Då skulle väl Lnkpng alltid ha sin målis utvisad hehe..

Tycker helt seriöst att dagens mål absolut var ett mål eftersom pucken låg fri i målgården innan Biffaren knatar in. Ser ingen skillnad på detta målet och alla returer som rakas in eller mål där spelaren "åker in pucken".

Nu börjar det klarna, om en spelare slår en lös puck i mål som befinner sig i målområdet så är det ok.
Men om en annan spelare än målskytten har klubban i målgården så är det inte ok.

eller?

sargad: "Tycker helt seriöst att dagens mål absolut var ett mål eftersom pucken låg fri i målgården innan Biffaren knatar in. Ser ingen skillnad på detta målet och alla returer som rakas in eller mål där spelaren "åker in pucken".

Vår otur i detta fall var väl isf att det var ganska uppenbart att Sunken först åker in i målområdet och sedan slår in pucken.
Oftast rakas ju returer in då spelaren antingen står utanför området eller är på väg in i detsamma.
Eller så är spelaren säkert redan inne målgården då pucken slås in, men allt sker nästan i samma moment så det blir mkt svårbedömt.

arnio:
Kvällslektyr i AB, Boork om det bortdömdamålet samt Sjödins framspelning
1+1 för honom på de senaste två matcherna, i egen kasse ;-)

TIKbiff:
Länken pucko...

TIKbiff: Sjödin passade väl förra matchen också? till Danielsson..

arnio:
Stämmer,,,det är bara två ass han har, känns redan bättre va?
Hoppas han fortsätter sitt snitt när jag besöker Gavlerinken på torsdag.
;-)

arnio: Det här var ju riktigt krångligt ju.

"471 – UNDERKÄNNANDE AV MÅL – Disallowing a goal

- Inget mål skall godkännas: Bla, bla, bla etc.

Det betyder alltså att det blir mål endast om pucken inte går i mål...

NuMo: VERKAR SOM DEN INTE GÅR PÅ RADIO NÅGONSTANS...VI FÅR NÖJA OSS ME LÄNKAR SOM DENNA:
www.iihf.com/Hydra/Tournaments_06/output/w20/hydra.iihf.com/data/iihf/output/xml/55/IHM055322_54B_1_0.html

Poffa: [Igår kl. 23:10]

"470 är override [på regel 471]."

I svensk regeltolkningar kommer alltid huvudregeln först, och sedan undantagen. Man börjar inte med ett undantag, och sedan visar vilken regel undantaget härstammar ifrån.
Du har läst för mycket Manga, Poffa.

 
"Att göra mål går alltid före underkännande av mål."

Om jag förstår dig rätt kan bara ett mål underkännas, om pucken inte går i mål..? Det var alltså rätt att inte underkänna målet igår..?

Metal Guru: Men byggt på regeln som du tolkar den så skulle flertalet av mål runt kassen underkännas. Ta dig en titt på tex matchen mellan FBK och Linköping. Kommer inte ihåg vilket av målen det är men där har du en spelare i målgården...fast det är ju en hemmaspelare förstås ;)


Det är bara att konstatera att domarna i sverige är totala nollor när det gäller att hålla en bra nivå. De varvar utmärkta och katastrofala insatser om vart annat. Patetiskt.

GävleLasse:

Framför allt om man ser på det här med klubbans placering blir det löjeväckande.

Men min quest här och nu är just Brynäs bortdömda mål igår versus regelboken - oavsett vad som händer i alla andra matcher i världen. Är målet korrekt bortdömt - ja eller nej.

När detta väl är konstaterat kan man börja fråga sig om vad som händer i alla andra matcher. 

Metal Guru:

Naturligtvis är det som du säger. Svensk domarkår har i 35 år gjort felbedömningar på minst 50% av alla gjorda mål i svensk ishockey.

Märkte du ironin?

Metal Guru: Äh, det är bara att glömma skiten och gå vidare. Domaren gjorde en bedömning, bra eller dålig...Det hjälper ju föga att älta i skiten.

Vad tyckte du om situationen som Wikegård tog fram som "klipp" igår? Två mer solklara hakningar får man leta efter...Men det var väl nåt med "matchbilden" som gjorde att det inte "passade" med utvisning där antar jag.. han åkte väl runt å letade utvisning på en brynäsare just då.

Poffa:

Jag märker att du har svårt att besvara mina påståenden.
Om det är ironi eller inte kan jag ej avgöra vid denna punkt.

Metal Guru:

Det var inga påståenden, det var svammel. Mest för att du blandade ihop äpplen och päron. Det du skriver om ordningsföljd gäller inom en och samma regel, här är det två olika regler som träder i kraft. Målet SKALL godkännas om pucken är före spelaren in i målgården, pucken ligger lös då den spelas och om den spelas med klubban och in i mål.

Tror du mig inte kan du ju alltid skicka ett mail till Peter Andersson.

Poffa: Jag har för mig att jag har hört domare och andra säga samma sak. Om pucken är inne i målgården före spelaren så är det mål. Hur många returer har man inte sett genom åren som petats, tryckts, fösts och hackats in på retur med både spelare och puck i målgården.

Skillnaden igår var att domaren hade HV tröja på sig under domartröjan.

GävleLasse:

Jag tycker att Wikegård helt klart hade en poäng där.

Vad gäller domarinsatser, så har jag den default-åsikten att det domaren dömer gäller, oavsett vad han hittat på för tok (vilket jag allt som oftast proklamerar under mina insatser i ungdomsidrotten).
Det är namligen så att allt plus och minus man åsamkas av rättskiparen blir till  plus minus noll under en livslång idrottskarriär. En del minus händer vid (för ens egens del) ofördelaktiga moment, och det är tyvärr dessa man brukar komma ihåg.

Nu är det inte detta jag är ute efter, utan hur ser reglerna ut? Var det rätt eller fel att döma bort målet?

En del av er hävdar att om puck går före spelare in i målgården, så är det regelrätt att göra mål. Hjälp mig att hitta detta stycke i regelboken, så blir jag tyst.

Metal Guru: Du kan inte säga att man skall döma efter regelboken ena gången och inte nästa gång. Det finns inte en enda domare i hela världen som dömer strikt efter regelboken utan det är alltid yttre omständigheter i varje separat situation som avgör.

Att saker och ting jämnar ut sig i längen köper jag inte. Det är allt för mycket på spel för att tänka så. Det är säkert OK med ett sånt tänk inom ungdomstidotten. Men på Elitnivå? Nej.