Brynäs IF

DIFFEN:

Det är stort av Malmöspelarna att inte klaga.

Men det ändrar inte det faktum att det är ett horribelt misstag. Målet ska självklart inte godkännas och jag kan inte förklara det med annat än att domaren medvetet eller omedvetet inte står emot publikens tryck.

Det är otroligt tråkigt att en sån viktigt match ska avgöras på det här sättet. Det är bedrövligt.

Gunderson: Varför kan man inte spela om matchen?
Domarna har begått ett totalt misstag och inte dömt i enlighet med regelboken. SHL som liga har ju gått ut och sagt att det är felaktigt dömt. Varför ska inte då Malmö kunna lämna in en protest och få till omspel av åtminstone förlängningen?
Matchen avgörs ju inte rättvist, Malmö får ingen chans att vinna.
Vore ju inte svårt rent praktiskt, man spelar först klart den matchen imorgon, när den är avgjord spelar man match 2.

Förstår inte alls varför det är omöjligt.

Huge: Amen på den. 🙏

DIFFEN:
En detalj som understryker att bedömningen är olika från match till match är att ingen Malmöspelare gnäller om domslutet. Inte ens Blomgren reagerar när det blir mål. (Många av dem lämnade tom isen)

Svensson_62:

En spelare som Shinnimin borde man få skylla allt på. ;)

www.svt.se/sport/ishockey/har-ar-brendan-shinnimins-alla-filmningar-varst-av-alla-i-shl

Ett omdiskuterat domslut (och det gällde inte ens Brynäs denna gång) med åsikter som går isär är tydligen allt som behövs för att det skall hagla nedvärderande kommentarer och dumförklaringar här inne...! Alltså, hur svårt kan det vara att ha en gnutta respekt och omtanke för våra medmänniskor?!

bradberry: Det är the huge one du debatterar med :-)

fryppe: ” 2 fel blir inte till 1 rätt,”
Dock gäller: Minus minus blir ju plus

Kul att läsa i forum reaktionerna på domarskandalen på Hovet..

Sammanfattningsvis var det endera:
*Shinnimins fel
eller
*Kanadensiska curlinglandslaget som nog petade in DIF-spelaren i målgården

😅

DIFFEN: kommer det kompensation så ser dom ännu sämre ut, 2 fel blir inte till 1 rätt, dom måste ju hålla en jämn nivå annars kommer dom bli sågade igen.

ELFBIF:
Problemet är ju att de inte har tagit beslut likadant hela säsongen. Spelarna vet ju inte vad som gäller från en match till en annan.
Nog borde det blivit bortdömt igår och förmodligen kommer kompensationen i Malmö på torsdag men såna här diskussioner skulle försvinna med en tydlig regel.

ELFBIF: Ja, och det visar bara hur komplicerat och svårtolkat det kan vara även för yrkesdomare och inte bara vi tangentbordsdomare.
Jag menar, om regeln solklart och tydligt hade sagt att enbart en skymning av målvakten om man står i målområdet räcker för att underkänna ett mål, så varför motiverar domarna på isen sitt beslut med att spelaren är i rörelse och att målvakten inte är hindrad i sitt jobb?
Min egen initiala tolkning utan att jag hade läst samtliga paragrafer som gäller här var dessutom det som säkert många med mig också hela tiden har trott: att man FÅR stå i målområdet om man BARA skymmer målvakten och inte gör nåt annat som hindrar/stör dennes arbete.
Om jag nu har uppfattat det hela korrekt så stämmer det alltså inte.
Det räcker med en skymning innanför målområdet för att ett mål ska dömas bort.
Vilket iofs kan ge upphov till ytterligare spekulationer och subjektiva bedömningar:
hur fastställer man utifrån rörliga bilder ifall en målvakt verkligen har blivit skymd, bara för att det står en motspelare framför honom i målområdet?
Sen undrar jag om domarna tidigare har dömt bort ett sånt här mål enbart pga att målvakten har varit skymd och inget annat?
Min uppfattning är att man dömt bort såna här mål därför att det skett en fysiskt kontakt mellan parterna, oavsett hur stor eller liten den har varit.

DIFFEN: Det folk inte gillar är att man gör beslut på ett sätt hela säsongen sedan huxflux någon match här eller där så blir det ett helt annat beslut.

Sedan igår är ju helt bisarrt. Domaren tar beslutet att det ska bli mål på typ 2 minuter, sedan var det fel beslut vilket är helt sjukt.

Svensson_62:
Jag håller med dig det måste till tydligare regler. Nu vet ju ingen vad som gäller. Just gårdagens var ändå rätt tydlig men även där går det uppenbarligen att tolka reglerna olika.
Däremot om en spelare blir intryckt av försvarare med utvisning som påföljd tycker jag inte man ska blåsa av direkt utan ha en avvaktande utvisning som vanligt. Kanske att inga mål godkänns förrän anfallande spelare lämnat målgården.

Petrov: ja det märks rätt tydligt när man är på bortamatcherna i Husqvarna garden hur många det är som åker dit för att kolla på sitt Brynäs.

Och det är betydligt trevligare att åka till Jönköping än Växjö.

Så jag vill nog ändå hellre ha kvar HV71, enbart för personliga anledningar för att enkelt kunna kolla hockey på plats i Jönköping, men även också kunna ha ”hockey lördagar” med öl ihop med mina HV71 kompisar. Blir väldigt ofta såna lördagar när HV71 och Brynäs spelar olika tider 👍🏼

Blir lite tråkigt hockeyintresse i kompisgänget när det ena laget spelar på fredagar och det andra på lördagar :/

Bengt Ramen: Plus alla Brynäsare som bor närmare Jönköping än Leksand. Dvs rätt många.

Jockster : Endast Jönköpingsbor kan jag tänka mig och de är inte många.

Game misconduct:
Fast du vet ju inte hur det har gått till, eller hur?

Ja, en dialog bör alltid föras med alla f.d BIF spelare men det betyder inte att de vill komma tillbaka, anser sig få tillräckligt bra betalt, kanske inte får en roll de vill ha, längd på kontraktet osv osv osv

Om det nu är så att det inte finns plats för LC inför nästa säsong så betyder det ju att Djoos skall spela samt att en annan back redan är klar men inte presenterad.

Varianten att göra klart med LC för en hög summa & sen köpa ut någon av de andra backarna från deras kontrakt skulle även det bli jävligt dyrt. Ffa då den utköpta backen kan ta rejält bra betalt!

Svensson_62: Det blir svårt oavsett för domarna. Då måste det definieras vad som menas med i målgården, är det en millimeter av kroppen över linjen? En skridsko på linjen? Gäller det från när skottet avlossas eller när pucken passerar linjen? Allt blir jäkligt komplicerat med dessa kameror tycker jag och det döms redan bort för många mål.

Dom hade väl inget val än att pudla. Annars hade det varit fritt fram för alla lag i kval och slutspel fr o m nu att sätta detta i system.

För övrigt, enda anledningen till att anfallare frivillgt befinner sig i målgården är för att störa målvakten.
Men man får inte störa målvakten därifrån.
Tycker man borde döma bort alla mål som görs när anfallare är i målgården (utom om försvarare tacklat denne där - då får man direkt blåsa av och ge försvararen 2 min interference)

Huge: Nu är det ju bara en liten struntsak.. Men du nämner Björck i varje inlägg och även Marmenlind. ;)
Du har koll efter att ha kollat bilderna att det är Blomgren (DIF) som står i målgården hos Blomgren (Malmö).

Marmenlind står i Djurgården och Björck har ju ej med situationen att göra.
Eller diskuterar ni en annan situation för att jämföra situationer?
Isåfall har jag ju fel.. ;)

För detta domslutet förstod man ju ganska snabbt igår att det var ett totalt horribellt beslut på isen av domarna. Fullständigt obegripligt och hål i huvudet att döma mål.

Det sjukaste med allt är ju domare Holms meddelande på isen.. "”spelaren hela tiden är i rörelse och aldrig har någon relevant kontakt med målvakten."

Synd att domare Holm fick se en helt annan situation på videon igår än den som skedde på isen - för han kan aldrig ha sett samma situation som alla vi andra som satt framför tvn och var på plats.

Brynäsgubbe: Motvallskärring kallas det.

Det här är ju bara så fruktansvärt dåligt. De granskar skiten och kan ändå inte ta rätt beslut, de försvarar skiten efter matchen och säger att de är "trygga" i beslutet. Och nu pudlar man totalt några timmar senare.

Alla inblandade borde stängas av och sättas i skolbänken.

Huge: du tycker inte att det är ett hinder att kunna se skytten som målvakt???

Huge: Du hade hur som haver fel.

bradberry: Min argumentering har bara baserats på följande inledning av paragrafen kring Interference av målvakten:

"Denna regel baseras med utgångspunkten att den anfallande spelarens position, om den är innanför eller utanför målområdet, inte i sig självt avgör om ett mål ska godkännas eller underkännas. Med andra ord kan ett mål i vissa fall godkännas även om anfallandespelare befinner sig i målområdet. Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet"

Utifrån ovanstående så tycker jag fortfarande att domarna på isen gjorde rätt.
Blomgren blir inte hindrad från att röra sig fritt i målområdet och det går heller inte att fastställa att ngn kontakt har förekommit.

När jag nu läser vad domarbasen säger så har jag kollat mer noggrannt vad övriga paragrafer säger och då får man ett bättre underlag och förståelse för domarbasens uttalande.
Den springande punkten verkar vara att Björck inte har befunnit sig i målområdet tillfälligt utan mer permanent sas, och då ska ju målet underkännas.
Bara att pudla och erkänna att man slarvat och inte läst samtliga paragrafer ordentligt.
Samtidigt blir det lite svårt att avgöra vad som är att "tillfälligt befinna sig i målområdet" eller vara där mer permanent sas, när regeln samtidigt verkar säga att det är Ok om man bara "är i rörelse" i målområdet....

bradberry: Nej, jag hörde det på krogen när jag var ut i Gävle och jag kom nyss hem därifrån... ;-)

Samtidigt; Han är väl inte världens bästa back och det är ju bra att Brynäs siktar högre än så, får vi väl alla tänka då.

Qvarre:

Det tackar vi för 😊👌

Brynäsgubbe: frågan är om han ens tänker eller kör tvärtom språket bara gentemot resterande 99% av hockeysverige. Ska alltid vara emot strömmen och dumförklara

Brynäsgubbe:

Jag får också krypa till korset och erkänna att jag hade fel

Alla är mänskliga, även Mattias 😜😇

aplusb: det där är skitsnack varför skulle vi få igenom det ? Vi i botten av antal PP och i topp i antal BP att vi skulle ha fördelar är ren lögn, det blev ett felaktigt domslut det händer, förra året fick Thorsén ett felaktigt matchstraff i HA finalen som AIK gjorde 2 mål på dom tog senare bort matchstraffet men inte hjälpte det oss när vi hade förlorat matchen.

magr:
Känns både tryggt och bekvämt att domarna redan nu visar sin högsta nivå inför kvartsfinalerna🙏🏻

Huge: Du svarar ju inte ens på det jag skriver. Tar du bort synen för en målvakt så ger det ett hinder till att rädda kommande skott. Därav hindrar han målvakten. Du har även domarbasens ord nedan.

Målet skulle aldrig godkänts:

Huge: Visst vill de flesta se fler mål i svensk elitishockey men jag tror att man i första hand efterfrågar tydlighet och kontinuitet i bedömningarna… Jag tycker, trots vissa fortsatta brister på området och tråkigheten med bortdömda mål så har det ändå gått åt rätt håll i detta. Det har blivit lite mera enhetligt. Därför blir gårdagens bedömning helt obegriplig. Ett steg tillbaka till obegripligheten, otydligheten och inkonsekvensen…

Målet ska solklart dömas bort! Ett rejält domarmisstag som SHL oxå går ur med. Bra så men konsekvensen av detta är ju av stora proportioner…

Och man kan fråga sig vad domarna som kommer fram till bedömningen sysslar med…(?) Tydligt påverkade av Hovets hemmapublik? De bör hursomhelst inte döma mer i detta slutspel…

ELFBIF: Lovar dig att Djurgården hade krävt - och fått igenom - det om de varit drabbade.

Anders Berg: ja godmorgon på dig också 😂