Brynäs IF

mattiask: Jag tror att ansvariga som bedömer målvakterna utifrån sin resp yrkesroll, har en ngt mer nyanserad och rättvis bild.
Dvs: man håller nog inte riktigt med i det som ventileras bland fansen: att Karhunen skulle vara en så oerhört mkt bättre målvakt än Rautio.
Som jag redan påpekat: Rautio fick stå mkt under Sjödda/Janne när utespelet var betydligt ojämnare/sämre än det vi sett när Karhunen sen och för det mesta har haft förmånen att jobba bakom ett helt annat lag under Sunkan.
Hade varit skillnad om Rautio varit klappkass överlag, då hade valet förstås varit enklare.
Sen vet man inte hur dom är som personer utanför själva spelet sas. Såna saker inverkar naturligtvis också när man ska se till helhetsbilden.
Av det Dackell sagt så tolkar jag det som att Rautio ändå blir kvar, och motiveringen får vi väl veta när det är dags.

Huge: Håller med dig helt.

Det ska sägas att jag personligen tycker att det ändå skiljer ett par nivåer i klass på Karhunen och Rautio.
Karhunen är en klart vassare målvakt i mina ögon.
Rautio har dock förmågan att i vissa enstaka matcher spika igen totalt (tex Örebro borta iår).
Men sedan är det trots allt det ekonomiska man måste ta in i beaktning och där har endast Bz, Dackell och Brynäs koll på vad som står i vardera kontrakt.

Nu ska jag dra en jämförelse med tex Växjö. Fasth är ju trots allt en av SHLs absolut bästa målvakter. Sen har dom Viktor Andrén bakom. Andrén tjänar ju inte alls som Fasth tex och har nog vad jag skulle kunna tänka mig en bra lön för SHL.
Men jag tycker det skiljer för mycket mellan Eriksson & Rautio samt mellan Karhunen & Rautio för att jag dels ska känna mig trygg men framförallt nöjd.
Klart det skiljer en hel del mellan Fasth och Andrén med, MEN skillnaden här är väl att Andrén faktiskt hade kunnat vara startmålvakt i många andra föreningar i SHL. Han hade väl anbud från NHL/KHL efter fjolåret?

Så för mig så får gärna Dackell värva EN spetsforward och framförallt strunta i Storm som jag absolut inte tror skulle höja oss någonting i dagsläget och i det fallet då köra på Karhunen och Eriksson för att vi ska ha två kanonmålvakter.
Men frågan är om det är hållbart dels ekonomiskt men även sportsligt.

Huge: varför var försvaret sämre när Rautio stod än Karhunen det är frågan.
Även före tränarbytet var försvaret stabilare med Karhunen vilket jag tror beror mycket på att försvaret litar mera på Karhunen.
Inte bara försvarets fel att Rautio har låg räddnings procent.
Ser man till Brynäs lagbygge denna säsong så är det typ två pusselbitar som har saknats.
En pusselbit är en stabil målvakt hade Rautio haft en räddnings procent på 91% så hade förmodligen Brynäs
legat före både Växjö och Linköping.

Det andra är en spets som alla vet.
Alla lag har iofs sina problem och det är det här med om.
Men i Brynäs fall tycker jag det är extra tydligt då vi är ett av lagen som släppt in mest mål samtidigt som vi gjort minst.
Nu har vi fått ordning på det här med insläppta mål de senaste matcherna därför vore det olykligt och kanske katasrofalt att spela en målvakt med en räddnings procent under 90 procent.
Jocke måste nog få lite tid på sig och matchas in försiktigt innan han är i bra form.

Huge: Vårt dåliga försvar gjorde att motståndarna fick extremt mycket skott mitt i slottet. Såna skott är så klart svåra för målvakten. Grejen med Rautio är dock att han släpper höstlöv från blå samt höga skott från ingen vinkel, sånt är svårt att beskylla försvaret för.

Om man bara utgår från det sportsliga så vore det i mina ögon extremt korkat att skeppa Karhunen och behålla Rautio.