Brynäs IF

atilla: Vid embellishment måste båda åka ur eftersom det räknas som en förstärkning av en situation (här krävs det alltså att det finns en situation att döma utvisning på).

Vid diving behövs det inte. Om en spelare slänger sig eller simulerar en skada utan att någon är i närheten blir det diving.

Att straffet (i protokollet) heter "Diving or embellishment" tycker jag är helt tokigt även om båda går in under samma regel i regelboken (regel 64). Det är ju trots allt 2 olika saker.

Detta är från regelboken gällande diving kontra embellishment:
"NOTERA: Med kastar sig (eng. diving) menas ett agerande av en spelare i syfte att försöka få en motståndare utvisad, medan försköna ett fall (eng. embellishment) menas vara ett agerande som syftar till att få en förseelse att verka grövre än den är, även om det de facto förekommer en förseelse."

Jag skulle alltså gissa på att domaren under matchen ser det som att det ÄR en situation där även om Shinnimin förstärker. Eftersom det dessutom bara är en tvåa på handen kan man väl inte granska situationen heller?

Försvarar alltså inte Shinnimin här (det kan ingen göra) och jag säger inte att det blev rätt. Men domaren kan ju fortfarande ha agerat helt rätt utifrån det han såg i matchen. Nu har jag ingen som helst fakta på detta men det känns dessutom extremt ovanligt att man tar en spelare för diving i SHL (alltså där bara den åker ut) utan att man 9/10 gånger istället tar båda. Men om någon sitter på statistik gällande det så får ni gärna visa!

Edit: Tvåa på bollen. Honken beskrev det bra i inlägget innan mig:
"Det är ett stort problem att man nästan aldrig tar för bara filmning,"