Stefan R 63: Har man som supporter ett psyke som en kinkig 6-åring och måste få utlopp för sin frustration genom att kasta skit och raljera om sitt eget lag, så tycker man självfallet att alla vuxna som inte reagerar som bebisar i motgång, är likgiltiga….
eltifoso: Säger nog bara att det ändå fanns några experter som var lite mer kunniga och nyanserade i sina bedömningar och att majoriteten mest verkar ha gått på hur vi presterade förra säsongen. Liksom det verkar ha funkat hos ditt jobbgäng.... För övrigt ska man nog inte ta vad dessa s.k "experter" tippar på så stort allvar heller. Var förmodligen samma experter som tippade oss som kvallag eller playin-gäng som bäst förra säsongen, och det expertutlåtandet stämde ju jävligt bra...
eltifoso: "Jobbets årliga hockeytips rättades ikväll . Där framgår hur stora favoriter Pölsan var inför denna säsong och vad de således underpresterar utefter förhandstips"
Felaktiga och orealistiska förhandstips från ett gäng amatörtippare på ert jobb är knappast nån bra måttstock att använda när det gäller att avgöra ifall vi har underpresterat eller inte. Både spelare och ledare hade topp6 som mål, vilket infriades. Detta mål baserades på vad insatta och mer realistiskt sinnade bedömare i och kring laget trodde. Att ett gäng glada hobbybedömare på ert jobb verkar ha trott att fjolårets finalspel per automatik måste innbära samma utfall den här säsongen när dom skrev "Brynäs" som vinnare eller i final på sina tipskuponger, visar väl snarare att ni haft ett gäng underpresterande tippare på ert jobb... :-))
Peja: Ja, Shinnimin är en mkt bra forward: målfarlig, rivig, ettrig, jobbig att möta, en spelare som alla lag vill ha på sin sida. Om du eller nån annan känner sig förolämpad av min åsikt så är det isf ert eget problem. Själv känner jag mig isf betydligt mer förolämpad när ett gäng magsura, griniga och svartmålande s.k "supportrar" sitter och grinar sig igenom varje match i vår gästbok. Den genomsnittlige supportern tenderar att vara väldigt enögd och gnälla på såna som Shinnimin när dom är i motståndarlaget men brukar väldigt fort glömma sitt gnäll när samma spelare värvas till det egna laget. Sen finns det naturligtvis supportrar som är mer ståndaktiga och principfasta i såna här fall och försöker vara nån sorts moralisk kompass genom att övertyga andra om hur rätt man har. Oftast baserat på enbart egna känslor och inte så mkt på konkreta fakta.
Bromes målgest är ju tvärtom jävligt fyndig eftersom den iaf har en hockeykoppling. Lite som när publiken antingen gör en washout-gest när man vill att ett videobedömt mål ska dömas bort eller gör Bromes målgest när man vill att ett videobedömt mål ska godkännas. Kan iaf inte se att den är mer eller mindre pajasaktig än nån annan målgest, typ formandet till nån sorts älghorn som nån i Fiskrenset väl brukar praktisera.
Nu hade man väl inte nåt att gnälla på hos Shinnimin eller nåt annat att reta upp sig på hos er, återstod att gnälla på en målgest. Gnället på Shinnimin bottnar nog i grunden dessutom i att man bara är lite avundsjuk och gärna skulle vilja ha honom i det egna laget, nåt som man aldrig skulle erkänna.
Anders Berg: Vi har iaf ett underbart och härligt supportergäng i dig, munkas och en del andra muntergökar. Samma ältande med samma inlägg dag ut och dag in, om hur eländigt allt är, hur dåliga vi är, hur värdelösa alla är. I tävlingen "Sveriges mest gnälliga och patetiska supportrar" så leder iaf Brynäs utvecklingen med hästlängder, det kan ingen ta ifrån oss...
Den där gjorde man allt för att hitta efter gnället om att dom inte fick en enda tvåa senast. Pinsam tvåa, 0-1 och grattis Hellqvist: ditt grinande lönade sig…
Farsang: Bra mindset från Kempny som inte backade av utan stötpinchade istället så att Bellows kunde sno pucken och passa till vår skarprättare i slottet!! Oskar tillbaka på måndag, rejält spelsugen efter den här moralboosten. Jobbigt dock för munkas nu, klarar han en ny vinst på måndag? Tveksamt…🤣
Sven.Savage: Klockren analys av den onyanserade och okunniga ”debatt” som försiggår om våra målvakter i vår bok. Som vanligt har du järnkoll även på andra lag än Luleå. Ta renset rakt upp och ner bara ikväll! Till att börja med…. 👊
Malken: Ja, Coopers försök att stoppa Oskar med sin arm bidrar ju sannolikt till att denne får lite bakvikt i ett läge där han redan är lite i obalans. Det ser iaf inte ut som ett tydligt och aktivt försök av Oskar att fälla C med en slew foot.
Malken: Lindblom försöker ta sig förbi genom att göra ett lite hopp och lyfter en aning från isen. När han sen landar så lägger han vänster arm kring Coopers axel och det är svårt att se om han samtidigt gör ett medvetet och aktivt ryck bakåt. Lindblom tar iaf inte spjärn med vänster skridsko för att skapa en hävstång som ska fälla Cooper, ett kriterium som väl annars måste vara uppfyllt för att det ska klassas som en slew foot. Bara hoppas på att det inte blir nåt mer i straffväg.
Peja: "Det är väl lite dumt att spekulera i varför målvaktsinsatserna inte är bättre."
Ja, bättre isf att spekulera i varför våra försvarsspelare är så blöta runt egen kasse så att målvakten tvingas agera både puckmotare och dessutom utespelare med uppgift att markera och hindra forwards från att få slag på pucken framför kassen. Kontentan är att ovanstående är den största delen av problemet, inte Källgren. Gör utespelarna sitt jobb så kommer också målvakterna att prestera klart bättre. Målvakten kanske inte kommer att stå på huvudet i en hel match men med bättre hjälp så har han iaf en klart bättre chans att själv och i högre grad bidra till att vi vinner.
Jämförelsen med Svedberg säger kanske inte så mkt eftersom det var en helt annan hockey på den tiden. Och just mot SAIK ställdes han väl dessutom mot en typ av lite mer rörligt spel från motståndaren och inte lika mkt närspel med bök och stök runt kassen som vi har sett mot Växjö så här långt.
Högst sannolikt kommer väl Clara att få chansen imorgon och det av mer naturliga skäl sas och utan att nån av tränarna tycker att Källgren har gjort bort sig så här långt.
Game misconduct: En legitimerad tangentbordspsykolog som själv har loserpsyke försöker ställa diagnos om psyket hos Källgren. Här kommer man osökt att tänka på uttrycket: ”Den blinde leder den blinde”. Haha….
Stefan R 63: Klockrent! Vi förlorar kamperna framför egen kasse där matchen avgörs idag, Källgren ska inte behöva vara både målvakt och uteförsvarare samtidigt. Hoppas Lindblom inte får nåt förlängt straff, vore isf rättvist med tanke på den fula crosschecking man släppte på honom. Fick iaf lite plåster på såren. Hade en fyrling för 50kr med vinst för SSK, Frölunda, Växjö och oavgjort mellan Rögle och FBK. Var lite nervös när Rögle gjorde 5-0 men var aldrig riktigt orolig….😁 2000kr tillbaka, alltid nåt i bedrövelsen…🥴
Svensson_62: Fyra "experter" i Expressen tippar kvartsfinalerna. Säger inte så mkt. Det viktigaste är vad Wennerholm tippar i Aftonbladet. Säger han också Brynäs så är det kört och resan tar slut mot Växjö...
Erat: Ja, att bedöma utvecklingen enbart utifrån tabellplaceringen från ena säsongen till den andra känns inte seriöst. Man måste nog bedöma utvecklingen i ett lite längre perspektiv för att kunna konstatera om den är positiv ellerl negativ.
Peja: "Hade Huge efter mig hundratals gånger så fort man yttrade den minsta kritik mot Sundlöv, men en stor skillnad mot nu var att Sundlöv oftast rattade lågbudgetbyggen."
Isf en lite märkligt kritik mot Sundlöv, kan man tycka. Om han nu satte ihop ett gäng lågbudgetbyggen därför ekonomin inte alltid tillät dyrare och spetsigare värvningar, så borde du väl isf snarare ha gett honom cred för ett bra jobb med små medel istf att konstant kritisera honom hundratals gånger....
Grin-Olle: "Inte tillräckligt bra för Brynäs tydligen."
Nä, det är inte alls så det behöver ligga till. Vi vet ingenting om varför Carlsson valt Djurgården istf Brynäs. Det kan lika gärna vara så att Brynäs inte har varit tillräckligt bra för Carlsson, av skäl som Alcen inte har kunnat göra ett dugg åt.
Svensson_62: Nä, jag tror inte att det är så komplicerat. Här är min egen tangentbordsteori:
Carlsson skulle ersätta Kempny som flyttar hem till Tjeckien. Witkowski blir kvar och ifall både Söderström och/eller Boquist vill hem så blir det en bonus där man isf gör plats för en av dom, i bästa fall bägge två. Bara angenäma problem om det isf blir lite för trångt på backsidan.
Carlsson har nobbat Brynäs därför att han anser att Djurgården är hans bästa val, utifrån en sammantagen bild (sportsligt, socialt, ekonomiskt m.m) Har inte ett dugg med att Alcen pga dåligt jobb skulle ha ”sumpat” Carlsson, att göra.
Att Carlsson gett ett ”löfte” om att det bara är Brynäs som gäller vid en hemkomst och sen inte håller vad han lovat är ju synd, men inget att gråta blod över. Alcen kommer att landa en ännu bättre back om det blir nödvändigt.
Hoppas bara att han håller käft så att det inte blir som inför den här säsongen, när uppjagade supportrar tolkar hans ”det ska in en ledande back” som att han garanterar att en sån blir verklighet…
Min ngt överdrivna liknelse var ju bara medvetet överdriven i avsikt att ännu tydligare förklara för nån som inte förstått vad jag försökte säga. Att nån öht lyckas tolka min liknelse som att jag beskyllde Nicho för att ge sin son stryk, ser jag mest som skrattretande och mer eller mindre obegripligt.
Då tycker jag isf att det förekommer betydligt värre osmakligheter härinne mot spelare och ledare, som avsändaren borde skämmas över…
magr: Ok, tack! Bara en känsla jag har. Man ska alltid läsa tidigare resultat innan man uttalar sig om boogie team. Liksom man ska läsa regelboken noggrant innan man uttalar sig om ev felaktiga eller korrekta domslut... ;-))
Nicho: "Så varför ska jag ”få tillbaka med samma mynt”.
När jag beskylls för att vara otrevlig och dryg så tog jag ett exempel där nån kallade Alcen för "foliehatt". Det tycker jag är otrevligt och drygt sagt och liknande saker sägs hela tiden om både spelare och ledare utan att du verkar reagera öht på det. Svårare var det inte.
"Jag skrev att det var uselt att gå bet på Carlsson och la fram ett argument till varför jag tyckte så."
Och jag la fram motargumentet/frågan: varför tycker du att det var uselt av Alcen att gå bet på Carlsson när du inte vet nånting om varför Carlsson valt Djurgården istf Brynäs? Om det nu är så att Carlsson har valt Djurgården oavsett hur långt Alcen har strängt sig för att signa honom, är det då uselt av Alcen eller hur tänker du? Om du tycker att mitt ifrågasättande av hur du resonerar är otrevligt och dryg så får du väl tycka det.
"Spelarna är ju inte här inne och läser?"
Hur vet du det? Med tanke på hur mkt såna här sajter intresserar oss supportrar så är det väl rätt sannolikt att både spelare och ledare läser vad som skrivs härinne och på andra liknande sajter. Sen kan jag inte se nån skillnad mellan att vara otrevlig och dryg mot nån annan härinne är om man är det mot nån utomstående bara för att denne inte läser härinne och inte kan försvara sig.
Stefan R 63: Har för mig att Örebro är lite av ett boogie team för Luleå, så det här är inte klart på långa vägar. Jävligt skönt att sitta som någorlunda neutral och slippa ångesten. Ett par dagar till, iaf....
Pitch: Med tanke på beteendet hos 90% härinne där man anser sig själv stå i centrum och veta bättre än Alcen och annat yrkesfolk så är det jävligt många narcissister härinne, må jag säga. Att du själv inte verkar se dom kan ev bero på att du är mer fokuserad på dig själv än på din omgivning...
Nicho: "där du drar nån rätt kass o galet långsökt liknelse där du säger att ”jag ger mig fan på att du slår din son”.
Nä, det är inte ett dugg långsökt, det är bara du som inte fattar. Det var en fiktiv och principiell liknelse för att påvisa ett obegåvat resonemang och agerande. Har inte ett skit göra med att jag skulle påstå, tro eller mena att du slår din son.
"Du borde sluta vara så dryg och otrevlig dock"
Som man ropar får man svar. Är man otrevlig/dryg och kallar ex Alcen för "foliehatt" så får man också räkna med att få betalt med samma mynt. Att du istället inte verkar reagera och gnälla när 60% härinne är otrevliga och dryga mot spelare och ledare, säger rätt så mkt om dig själv...
mattias - 74: "Men du sa hela tiden att det skulle godkännas, det tyckte jag med men jag har erkänt att jag hade fel efteråt men du fortsätter med dina spaltmetrar om ursäkter"
Haha... Nu är det ju bara det att jag redan har erkänt och pudlat i mitt inlägg kl 10.30 igår, så nästa gång så kanske du borde läsa lite bättre innantill vad jag skriver innan du kommer med förhastade beskyllningar. Lite som när jag själv förhastade mig lite innan jag hade läst alla paragraferna i regelboken igår...
Brynäsgubbe: Hur försökte du tänka nu? Vadå korruption?
Målet på Hovet skulle ju ha dömts bort, vilket domarbasen erkänt. Nu uppstår en nästan identisk situation så självklart ska väl det här målet dömas bort om nu målet på Hovet borde ha dömts bort. Korruption hade varit att godkänna det här målet som kompensation till Malmö för att man gjorde fel på Hovet…
Nicho: Jag försvarar vare sig Alcen eller Carlsson. Min poäng är att det är jävligt obegåvat och korkat att kritisera Alcen för att ha sumpat Carlsson trots att du inte har en jävla aning om hur nån av parterna har resonerat, vilka krav dom haft på allting som ska passa båda parter.
"Krävs ju inget geni för att anta att vi, om vi avvaktat med någon av förlängningar av kontrakt, haft de pengarna att lägga på Carlsson… eller?"
Nä, det krävs inget geni för att sitta och spekulera och ANTA saker hit och dit, så det är väl därför som du också sitter och dömer ut personers agerande innan du ens vet nånting om anledningarna till agerandena. Ger mig fan på att du ockås ger din son stryk för att han tappat sin mobiltelefon innan du ens tagit reda på vad som hänt och det sen visar sig att han blivit rånad....
Nicho: "För mig är det helt obegripligt att under säsongen förlänga med fyra backar för att sen under samma säsong backa ur en budgivning på Carlsson."
Klart att det kan verka obegripligt om du inte har en susning om varför Carlsson verkar ha valt Djurgården och inte Brynäs. När vi får veta hur båda parter har resonerat så kanske det blir fullt begripligt....
Erat: Håller med, om det nu är pengarna som varit avgörande för honom. Känns mer troligt att det antingen är sportsliga saker (roll och betydelse i laget) och det sociala som isf har styrt, eller båda sakerna. När uttalade han sig i media och "lovade" att det bara är Brynäs som gäller vid en återkomst till Sverige? Om det var väldigt länge sen så kan man ju förstå om tiden sen dess har fått honom att ändra sig men om "löftet" gavs relativt nyligen så blir hans val ändå lite märkligt, med tanke på det du är inne på: den högre lönen i Djurgården borde inte ha trumfat möjligheten att få spela i det lag som sannolikt ligger honom varmast om hjärtat...
aplusb: Omöjligt att anmäla är det väl inte. Att få igenom ett omspel för att en domare har dömt fel tror jag dock inte mkt på. Utan att känna till regelverket kring omspel och när det kan bli aktuellt så tror jag inte att en felbedömning av domarna som har konstaterats i efterhand, kan ligga till grund för ett omspel.
Frågade AI och den svarade så här om när det kan bli aktuellt med omspel:
"Grova regelvidriga tekniska fel: Om det uppdagas att ett allvarligt tekniskt fel begåtts av domare eller funktionärer som direkt påverkat matchutgången, kan en protest leda till att matchen spelas om, även om detta är juridiskt och praktiskt mycket komplicerat."
Har inte lyckats klura ut vad ett "tekniskt fel" från en domare isf kan vara, låter iaf som nåt annat än bara ett felaktigt domslut i en matchsituation.
Bara för att jag inte läst igenom samtliga paragrafer i regelboken och erkänner att jag hade fel om domslutet på isen? Om om du tycker att det är pajasaktigt att erkänna att man haft fel, så får du väl tycka det.
Och apropå "pajas": Här följer ett litet axplock av dina sedvanligt omogna kommentarer:
"Har alltid tyckt alcen varit en självupptagen clown och snackpåse som inte har nån kompetens alls egentligen."
"Hoppas inom nån säsong att även domarkräk kan bli avstängda!"
"Vilken jävla Judas. Eller så ska Alcen ha hand om kioskerna i arenan hädanefter."
"Vi kan ju vara lugna med att sitta på Djoos jäveln i 89 år till på billigt kontrakt.... jävla våp allihopa!!!"
Ska man skratta eller gråta? Du har bytt nick typ 754 gånger, lovat att riva ditt medlemskort och aldrig skriva härinne igen. Du får utbrott likt en tjurig 6-åring som får ett temper tantrum när det inte går som du vill. Det haglar den ena orealistiska laguppställningen efter den andra. Osv, osv...
Sen har du mage att beskylla andra för att vara en pajas och jävla våp allihopa. Obetalbart...
ELFBIF: Ja, och det visar bara hur komplicerat och svårtolkat det kan vara även för yrkesdomare och inte bara vi tangentbordsdomare. Jag menar, om regeln solklart och tydligt hade sagt att enbart en skymning av målvakten om man står i målområdet räcker för att underkänna ett mål, så varför motiverar domarna på isen sitt beslut med att spelaren är i rörelse och att målvakten inte är hindrad i sitt jobb? Min egen initiala tolkning utan att jag hade läst samtliga paragrafer som gäller här var dessutom det som säkert många med mig också hela tiden har trott: att man FÅR stå i målområdet om man BARA skymmer målvakten och inte gör nåt annat som hindrar/stör dennes arbete. Om jag nu har uppfattat det hela korrekt så stämmer det alltså inte. Det räcker med en skymning innanför målområdet för att ett mål ska dömas bort. Vilket iofs kan ge upphov till ytterligare spekulationer och subjektiva bedömningar: hur fastställer man utifrån rörliga bilder ifall en målvakt verkligen har blivit skymd, bara för att det står en motspelare framför honom i målområdet? Sen undrar jag om domarna tidigare har dömt bort ett sånt här mål enbart pga att målvakten har varit skymd och inget annat? Min uppfattning är att man dömt bort såna här mål därför att det skett en fysiskt kontakt mellan parterna, oavsett hur stor eller liten den har varit.
bradberry: Min argumentering har bara baserats på följande inledning av paragrafen kring Interference av målvakten:
"Denna regel baseras med utgångspunkten att den anfallande spelarens position, om den är innanför eller utanför målområdet, inte i sig självt avgör om ett mål ska godkännas eller underkännas. Med andra ord kan ett mål i vissa fall godkännas även om anfallandespelare befinner sig i målområdet. Ett mål ska underkännas endast om:
(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet eller att rädda ett skott; eller (ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med målvakten, inne i eller utanför målområdet"
Utifrån ovanstående så tycker jag fortfarande att domarna på isen gjorde rätt. Blomgren blir inte hindrad från att röra sig fritt i målområdet och det går heller inte att fastställa att ngn kontakt har förekommit.
När jag nu läser vad domarbasen säger så har jag kollat mer noggrannt vad övriga paragrafer säger och då får man ett bättre underlag och förståelse för domarbasens uttalande. Den springande punkten verkar vara att Björck inte har befunnit sig i målområdet tillfälligt utan mer permanent sas, och då ska ju målet underkännas. Bara att pudla och erkänna att man slarvat och inte läst samtliga paragrafer ordentligt. Samtidigt blir det lite svårt att avgöra vad som är att "tillfälligt befinna sig i målområdet" eller vara där mer permanent sas, när regeln samtidigt verkar säga att det är Ok om man bara "är i rörelse" i målområdet....
atilla: Och hur fan kan du hävda att Björck med sin position hindrar Marmenlind från att försöka rädda, om du tittar på dom här bilderna då? Marmenlind står långt in i målet och rör sig sen utåt. Omöjligt att se om det ens är nån kontakt mellan parterna nån gång i hela situationen. Att Blomgren sen hävdar att han blir stoppad av Björck när han är på väg utåt i målområdet är ju obegripligt när man ser dom rörliga bilderna ovanifrån. Att det är samma personer som annars propagerar för mer mål i såna här lägen och att det borde tillåtas lite mer "kontakt" men nu helt plötsligt går i taket och vill döma bort det här målet, är ju också lite tragikomiskt och pinsamt, kan man tycka...
(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet eller att rädda ett skott; eller (ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med målvakten, inne i eller utanför målområdet."
Om du har normal syn så ser du att Marmenlind fritt kan röra sig inne i målområdet. Den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går inte att avgöra på de rörliga bilderna) förekommer mellan spaden och skridskon på Björck samt den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går heller inte att avgöra på bilderna) förekommer mellan Marmenlinds huvud och Björcks byxa, är isf saker som INTE hindrar Marmenlind från att fritt röra sig i målområdet. Hade det varit en av våra egna spelare som varit Björck här, så vet ju alla hur du tvärtom hade hyllat domarna i den här situationen. Det är så enögda fans brukar reagera.
Brynäsgubbe: Vad yrar du om? Klart att domarna kan döma bort mål med spelare i målområdet om denne, enligt regelboken, har stört målvakten. Om du sett situationen ovanifrån och läst regelboken så tar ju domarna ett korrekt beslut när dom godkänner målet. Mkt bra domarnivå här, mao.
parks: "”Nu har man fixat biljetter till hemmamatcherna.. redan taggad , ska skrika som en galning och supporta våra grabbar😀😀😀”
Tog en liten tupplur alldeles nyss och drömde att det var ellis som skrev inlägget med ovanstående rader, och sen vaknade jag alldeles kallsvettig.... ;-))
· 
genom att kasta skit och raljera om sitt eget lag, så tycker man självfallet att alla vuxna som inte reagerar som bebisar i motgång, är likgiltiga….