Huge

Rodrigo: Vi kommer inte att kunna glida igenom årets slutspel på samma sätt som ifjol, vi har inte de spelarna och det drivet i laget nu, som det känns.
Därför måste vi försöka spela lite mer som igår mot Luleå i ett slutspel och då räcker det inte med bara Berra därbak som defensiv back.
Då levde vi mkt på Soda och D’Astous därbak, dom backarna har vi inte iår.
Jag har inte glömt hur det såg ut i förra slutspelet.
Det verkar vara du som har glömt att det är nya förutsättningar i laget den här säsongen så det krävs nog ett lite annat upplägg i spelet iår, vi kommer inte att kunna dominera och spela ut motståndarna på samma sätt som ifjol, som jag ser det.

Skrubben: Det som kanske framstår som en desperat lösning med W var nog lite mer genomtänkt, tror jag.
Tror att Alcen ville slå två flugor i EN smäll: kortsiktigt och främst en akut ersättare rent numerärt för Djoos som är borta säsongen ut.
Med W får vi dessutom mer välbehövlig tyngd på backsidan. Framförallt med tanke på ett slutspel
och väl där så känns det lite för tunt med bara Berra, Kempny och Hägg därbak när vi vet att spelet
tenderar att bli mer fysiskt.

Gavve: När domaren i pausen framstod som väldigt säker på sin sak och förklarade att man dömt enligt regelboken så är det väl inte fel att som lekman utgå ifrån att dom har tolkat regeln rätt och att många lekmannasupportrar inte har gjort det.
Det här visar väl bl.a att både kunnigt och insatt yrkesfolk samt i sammanhanget och i jämförelse mindre kunniga och insatta supportrar kan uppfatta matchsituationer fel ibland.

Lulessss: Intressant "vändning" och info om det stämmer.
Innan man kan kommentera Torsbrink så vore det kul att höra vad domarna på isen isf har att säga när dom i princip blir kastade under bussen av sin chef.
Frågan är också hur domarna på isen har lyckats tolka reglerna på ett helt annat sätt än Torsbrink?
När Torsbrink dessutom säger att det där "borde" vara mål, så går det ju att tolka som att han inte är riktigt säker på sin sak.
Annars borde han väl istället ha sagt att det där SKA vara ett godkänt mål.
Aja, har Torsbrink rätt och domarna på isen fel så är det ju bara att pudla för oss som påstått att domarna har rätt.
Ändrar dock inte på min principiella inställning: domarna kan göra fel men är ändå bättre lämpade att avgöra såna här saker än vad vi supportrar är.

Realisten: Jag har aldrig lovordat nån domarstab öht, bara påstått att domarna är bättre på att bedöma saker och ting än vad vi supportrar är.
Det är min grundinställning men det betyder inte att jag samtidigt tycker/påstår att dom inte kan döma fel ibland.

"Det finns INGEN supporter som ser hockey med mer OBJEKTIVA!! ögon än just jag."

Tja, det där uttalande skulle ju kunna komma från vilken luling, brynäsare, gnagare, modoit osv som helst, typ... ;-)

mattias - 74: "Min fråga till dig är om du är det?"

Ointressant, eftersom jag bara hänvisar till att kunniga och erfarna domare har kollat på bilderna, tolkat dessa utifrån regelverket och sen kommit till slutsatsen att målet ska dömas bort.
Att min åsikt råkar sammanfalla med domarnas bedömning är således bara ett sammanträffande som inte har nåt med min ev objektivitet eller subjektivitet att göra.

"Dem enda som kan regelverket är domarna och vi får förmoda att de dömer efter det också eller hur?"

Nja, det är nog många andra än bara domarna som kan regelverket, i olika hög grad.
Och ja: vi får väl förmoda att dom alltid dömer efter det också.
För om du menar att objektiva domare medvetet försöker att INTE döma efter regelverket så framstår du nog som en klassisk konspirationskramare, typ nån som också tror att månlandningen aldrig ägt rum...

"Du tror domaren gjorde rätt bara för att de dömde till ditt lags fördel."

Inte alls.
Jag tror att domarna dömde rätt av de skäl jag uppgivit härovan.
Dvs: därför att domarna är objektiva och inte enögda som vi supportrar oftast är.

"Hade varit roligt att läsa vad du tyckt om det varit tvärtom?"

Tror jag säkert att du tycker.
Liksom det hade varit roligt att läsa vad de kritiska lulingarna hade tyckt om det hade varit Luleås målvakt som blivit störd på samma sätt i målområdet.

"Du borde låta andra tycka vad de vill utan att du kommer in med pekpinnen och minsann tro att du har rätt hela tiden."

Du borde plugga på din dåliga läsförståelse.
När har jag förbjudit andra att tycka vad dom vill, bara för att jag argumenterar för att domarna är bättre på att bedöma såna här saker än vad du eller jag är?
Varför uppmanar du inte lulingar eller andra som håller med dig att sluta komma med pekpinnar och minsann tro att dessa tyckare har rätt hela tiden?

"Man förstår varför folk är trötta på dig i erat forum när du inte kan argumentera som en vuxen människa."

På vilket sätt menar du att jag inte har argumenterat som en vuxen människa i den här frågan då, när jag tycker att domarna är de som är bäst lämpade att avgöra ifall målet ska dömas bort eller inte och att målet enligt min mening ska dömas bort?

Jag förstår att du ist tycker att en vuxen argumentering i det här fallet är att vi supportrar är bäst lämpade att avgöra såna här saker och inte domarna.
Tja, det säger väl isf faktiskt rätt så mkt om din egen vuxen- eller snarare omogenhet.

Realisten: Domarna är objektiva. Det är inte du.
Domarna kan regelboken bättre än vad du gör.
Domarna har bättre och fler bilder att tillgå än vad du har.

Återigen: vem som "ser till" att klubban hamnar under skridskon utanför målområdet är ointressant i frågan, vilket domaren i pausen klart och tydligt deklarerade.

Det enda intressanta är ifall Clara blir störd av att skridskon låser fast spaden mot isen i målområdet. Och det anser de båda domarna som vevat bilderna i repris.

Vem/vilka ska man då lita på här?
En enögd luling eller de objektiva domarna?

Den frågan behöver knappast besvaras.

Realisten: 3 inkompetenta studiodomare blir helt bortgjorda i direktsändning.
Trots att domaren i pausen på ett tydligt och sakligt sätt förklarade att Shinnimin står på Claras klubblad innanför målområdet och därmed stör denne i sitt räddningsförsök så fortsätter Rönnqvist & Co att dividera om korrektheten i domslutet.
Pinsamt att se, t.o.m vår egen Gävlebock som knäade för stormen har sett och fattat att målet är korrekt bortdömt, till skillnad mot blindbockarna i studion...

Jugge: "Sen att nissarna i TV4 studion försöker påverka domarna under pågående match ser jag som fullständigt förkastligt."

Huruvida domarna blev nämnvärt påverkade av studions frågor kan man ju iofs diskutera. Dom är nog jävligt vana vid att gapande supportrar har olika åsikter om sina domslut, beroende på om det är till fördel eller nackdel för det egna laget.
Det blev väl mest pinsamt för nissarna när dom fortsatte att sinsemellan dividera om saken,efter att domaren förklarat att Clara blivit störd innanför målområdet och därför dömde bort målet.

parks: "Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent."

Stämmer det verkligen?
Varje gång en målvakt uppenbarligen blir störd i målområdet så underkänner man målet.
Bedöms det som att målvakten INTE blivit störd så godkänner man målet.

Så nog är domarna konsekventa i de fallen, som jag ser det....

bradberry: Klockren förklaring, att så många yrar om ”godkänt mål” utifrån vad regelboken säger är obegripligt.
En av domarna deklarerade klart och tydligt i studiointervjun i paus att Shinnimin stör Clara i målområdet och därför underkänns målet.

Huruvida Shinnimins skridsko på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnat där, är ointressant.

Liksom det var ointressant om Lindbloms arsle på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnade nå centimeter innanför målområdet och ansågs störa målvakten.

Mao: debatten om oavsiktligt eller avsiktligt agerat av Shinnimin är onödig, frågan är om Clara har blivit störd innanför målområdet eller inte.
Han blir klart och tydligt störd, därmed inget mål.

Som jag redan påpekat: målet hade godkänts om Shinnimin ansetts ha blivit inknuffad i målområdet och dessutom själv på ett aktivt sätt försökt ta sig därifrån.
Inget av dessa båda saker har förekommit, därav icke godkänt mål.

Klart som korvspad, punkt slut!🌭🌭🌭🌭🌭

Mattson: Trots att domaren i pausen förklarade vad reglerna säger och hur dom ska tolkas så fortsatte studion med att tvivla på både domarens förklaring och tydligen också sina egna ögon, även efter att dom fått se händelsen ovanifrån.
Shinnimin berövar Clara en möjlighet att rädda med spaden då han står på och låser fast klubbladet mot isen.
Det enda som enligt regelboken kunde ha friat Shinnimin var väl isf om han hade blivit inknuffad i målområdet av en motståndare och då råkat ställa sig på klubbladet, vilket inte var fallet.
Helt korrekt domslut och det vem som helst ha kunnat konstatera efter reprisbilderna och lite studerande av regelboken.
Betänker man dessutom att Lindbloms mål också blev underkänt när han råkade nudda målvakten nån millimeter innanför målområdet så känns ju isf Shinnimins förseelse mot Clara som ett brutalt överfall, i jämförelse, typ.

KulltorpsOlli: Är du synskadad liksom alla i studion?
Bilderna ovanifrån visar ju klart och tydligt att bladet initialt och på nåt sätt hamnar under Shinnimins skridsko, ointressant om det är Clara som lyckas peta dit bladet eller om det är Shinnimin som medvetet eller oavsiktligt kliver på bladet.
Bladet fortsätter att vara fastlåst mot isen när skridskon och bladet till sist hamnar INNANFÖR målområdet.
I det läget hindras ju Clara från att rädda pucken med spaden i sin förflyttning åt höger.
Domaren i paus förklarade saken på ett klockrent sätt, lik förbannat satt dom blinda stolpskotten i studion och yrade om korrekt mål.
Ofattbart...

Inget mål. Salomonisk rättvisa.
Silfver sätter 1-0.
👊😁👍

Bra domarna. Scott försöker dra loss klubban som lulingen nyper fast i sina armhålor.
Scott får 2 min. Haha…

Bengt Ramen: "du glömde fel två, att inte heller ersätta en skadad Bertilsson."

Eller så är det du som har glömt att antingen Hägg eller Kempny väl var tänkta som ersättare för Bertilsson. Eller?

mattiask: ”Det spelsinnet har jag då rakt inte sett röken av”

Behövs inte heller. Det viktiga är vad Alcen och tränarna ser hos potentiella värvningar.
Jag litar mer på att dessa yrkesmän är bättre på att bedöma Witkowski än vad du, jag eller nån annan härinne hade gjort.

Såvitt jag vet är det bara 2 skribenter härinne som jag isf har ”koll på” och som själva deklarerat att dom är eller har varit tränare eller spelare på lite högre nivå och det är ”Zappaholic” och ”xxx Brynäs xxx”
Känns som att dom här två besitter mer kunskap och insikter i det som diskuteras än vad majoriteten i övrigt gör.
Även Peja känns i allmänhet, kunnig och insatt även om han inte(?) själv varit lika öppenhjärtig om sin bakgrund som dom andra två.
För att svara på din sista fråga…

Peja: Hade Alcen värvat en medioker AS-back när du samtidigt visste att han istället kunde ha fått Witkowski så hade du gnällt över det också.
När vi ändå är inne på komik…

{Vibbi}: ”Another one bites the dust”
Lycka till nån annanstans eller blir det ett Pettisbiff-löfte med comeback under annat nick? Vem vet.
Fortsättning följer….

magr: ”Hur menar du att forwards inte jobbar för att bli spelbara på samma sätt som förra säsongen?”

Det var inte det jag sa eller menar. Dom jobbar nog på den saken kontinuerligt.
Jag pekade bara på att det inte bara är backarnas fel om uppspelen inte är bra, det är även forwards som måste göra sitt till för att det ska fungera.
Att det fungerade bättre förra säsongen berodde väl fullt naturligt på att vi framförallt hade seriens två bästa (?) ”uppspelsbackar”.

magr: Tycker ändå att vi gick in i säsongen med 4 spelskickliga backar i Kinnvall, Djoos, Axel A och till stor del även Kempny.
Tanken att avvakta med att försöka hitta ytterligare minst 1 spelskicklig back kändes inte som nåt omöjligt direkt att lyckas med.
Varför det hittills inte har lyckats vet vi inte.
Alcen kan ha gjort allt i sin makt utifrån resurserna för att landa den han haft på kroken.
Han kan ha slarvat/klantat sig och gjort ett dåligt jobb, vem vet?
Iaf oseriöst att såga hans värvningsjobb innan man är insatt i hur turerna har gått mellan parterna.
Det är min ödmjuka tangentbordsåsikt i frågan.
Sen bryr jag mig inte så mkt ifall nån dumförklarar mig för mitt försök att idka vanligt simpelt bondförnuft…

magr: Fakta är också att jag bryr mig heller inte så mkt om DINA uttalanden, så det kanske jämnar ut sig.

”Här diskuterar vi vad vi ser utifrån och vad vi tycker och tänker om det”

Och därför menar du att jag eller nån annan inte ska ifrågasätta eller kommentera vad du eller nån annan tycker och tänker då?

”Om du vill bidra till diskussioner, kom med argument för att stärka din sak”

Har just bidragit med flera sakliga argument för hur jag exempel ser på värvningen av Witkowski.
Om du anser att min sakliga argumentering i frågan är att dumförklara den som inte håller med mig så känns det som att du därmed dumförklarar dig själv.

mattiask: Tror ärligt talat att Alcen och tränarna vet bättre än nån härinne vad som behövs i ex backväg i ett visst läge av säsongen.

Witkowski värvades nog framförallt som en behövlig förstärkning i ett läge där Djoos sannolikt redan var borträknad för resten av säsongen och Berras comeback var ett osäkert kort.
Då passade Alcen ändå på att säkra upp med W som har både fysik och spelsinne, om inte i klass med Soda och D’Astous. Så W ska mao inte betraktas som en panikersättare för den spelskickliga/konstruktiva back man sökt efter utan mer som en breddning av numerären, inte minst inför ett slutspel som vi hoppas på att få uppleva.

Svårigheter för våra forwards att få puckar i fart från backarna går ju heller inte att skylla på enbart backar pga deras ev sämre spelsinne, som du verkar göra.
Det är nog lite mer komplicerat än så.
Dels så har motståndarna blivit bättre på att läsa oss plus att forwards också måste göra sitt jobb för att bli spelbara för backarnas uppspel.

Jugge: Fakta och sanning är att du bara är en random sofftyckare som inte vet nånting om Alcens förutsättningar i hans värvningsarbete.
Din åsikt om ”kasst sportcheferi” är mao bara just en åsikt och vare sig nån ”fakta” eller ”sanning”

Jugge: När nån kommer med åsikter och spekulationer och på allvar sen påstår att det man tror/spekulerar kring minsann är ”Valida argument” och ”Sanningen svart på vitt”, då vet jag inte om jag ska skratta eller gråta…

Danne66: Haha…
Och du är förstås nån sorts utnämnd domare och överkucku som avgör vad som är ”common sence”?
Tillåt mig le.
Du känns mest som en utövare av motsatsen:
Common nonsens….

Bengt Ramen: " Nån annan inom klubben kan ju sitta på info."

Jo, visst kan det vara så.
Det ändrar ändå inte på min poäng: vi utomstående och oinsatta vet inte hur turerna har gått mellan parterna. Vilka backar har tackat nej? Varför? Vilka backar har tackat ja men Alcen har tackat nej? Varför? osv osv
Innan man har ingående info om dessa frågor så är det dumt att fastslå att Alcen är den som minsann har klantat sig och slarvat bort en eller flera bra backar som velat komma hit.
Det kan ju lika gärna vara så att en eller flera bra backar själva har slarvat bort möjligheten att spela i SHL:s snyggaste matchställ...

Bengt Ramen: "Vad vet du om det?"

Tja, jag har ju lite svårt att se hur nån av kritikerna härinne till Alcens jobb med att värva den back han söker, antingen skulle ha jobbat ihop med Alcen under värvningsförsöken eller på nåt annat sätt fått kännedom om hur turerna ha gått med varje back som han försökt värva.
Men du får gärna presentera lite konkreta fakta som motbevisar mitt påstående.

Peja: Ingen mer än Alcen själv vet anledningen till varför han inte lyckats värva den back han velat ha.
Utomstående och oinsattas spekulationer om anledningen är bara just spekulationer.

Oavsett så har det inget med sakfrågan att göra:
Var Witkowski en felaktig värvning när chansen dök upp i ett akut läge på en tunn marknad och pengar sannolikt inte har varit problemet?

Att W sen må vara en medioker back som förmodligen inte fått de pengarna ifall han varit ledig när Alcen höll på att bygga laget inför säsongen, är en helt annan fråga.

Peja: Ointressant ifall Alcen ev har avvaktat för länge och därmed slarvat bort potentiella backar som varit lediga och velat komma hit. Det är i sammanhanget historia och inget att göra nåt åt.

Det har gällt att hantera det uppkomna akuta läget när han på den tunna marknaden ändå fick möjlighet att värva en back som bedömdes vara ett säkrare kort än nån random och billigare AS-back, typ.
Och har man då ändå råd att betala Witkowskis höga lön, so what, om han nu blir ett välbehövligt tillskott i både ett lite akut läge och även rent långsiktigt.

Att man sen kan diskutera ifall W verkligen värd den lön han får känns isf mer som en annan debatt rörande de accelererande lönerna i SHL och i allmänhet.

Och som sagt: nån större ekonomisk katastrof är det väl knappast heller, om det nu är den saken som kritikerna är så oerhört bekymrade över.
Det kompenseras ju isf av flera underbetalda spelare, typ Bäckis, Silfverberg, LP och Axel A, där Alcen istället har sluppit betala en lön som normalt sett borde ligga i paritet med den som Witkowski nu får.

Ska man sen oja sig över Witkowskis ev alltför höga lön så borde man väl även oja sig över hur lite Bäckis, Silfverberg, Axel och inte minst LP har, sett till hur mkt dom bidrar. Ändå hörs det inget gnäll om det ”felet” som Alcen gjort. Märkligt….

Till sist och återigen: hade Alcen värvat nån billigare random AS-back och nåt annat lag istället snott Witkowski för 250.000/mån, då hade det gnällts härinne över hur korkad och snål vår SC har varit…

Peja: Hade Alcen värvat en billigare AS-back så hade man gnällt och undrat varför han inte slog till på en mkt dyrare Witkowski när vi ändå har kunnat spara en
hel del pengar pga flera underbetalda spelare i truppen.
Sen vet jag inte om 250.000 är så exceptionellt mycket pengar för en stabil back med SHL- erfarenhet från ett topplag om man jämför med vilka spelare i övriga lag som ligger i samma lönespann.
Vi vet heller inte hur utbudet såg ut när han värvades.
Bättre då att i ett akut läge försäkra sig och slå till på ett tillgängligt och dyrare alternativ när man ändå har råd än att avvakta och hoppas på att nåt bättre och billigare dyker upp på en osäker marknad.
”Smid medans järnet är varmt”
Ett gott råd som Alcen iaf verkar ha tagit till sig här..

Bengt Ramen: Trådnamnet kanske kan ge dig svar på varför det är helt Ok att skriva inlägg som inte måste vara sakliga och in absurdum strikt hockeyrelaterade.
Mao: det är Ok att raljera och ironisera över både spelare, ledare och även supportrar.
Om du är helt ny härinne så kommer du snart att märka hur många inlägg som innehåller saker som inte är strikt hockeyrelaterade, bl.a hånande, raljerande och skitkastning riktade mot spelare och ledare. Sånt som uppfattas som onödigt provocerande av många....

Auchinleck: Plus ett par nya Playboy i mockaläder..😁

Hur fan kan LP bara få max 50.000 i månaden för det kanonjobb han gör i Brynäs??
Hutlöst av Alcen!! 👊🤣👍

Jugge: Den där lönelistan visar ju å andra sidan att vi har flera spelare med underbetalda löner i varierande grad om man ser till hur dessa har presterat, så att Witkowski då ev har en högre lön än vad vi tangentbordstyckare anser, kanske inte är så mkt att gnälla och oja sig över....

Pitch: " Personer med mer insyn/kontakter än dig i ligan, har varit ute och skrivit om det i dag och i stort sett hånat Alccén för lönen man betalar."

Ointressant vad dessa personer tycker, dom är heller inte ansvariga för lagbygget och vet ingenting om hur våra ansvariga resonerat och hur mkt man ansett Witkowski vara värd i lön.
Alcen och ansvariga sitter å andra sidan sannolikt och hånar dessa hobbytyckare för den lön man uppbär från sin resp arbetsgivare varje månad, så det kan ju jämna ut sig när det gäller vem eller vilka som ska hånas...

Jugge: "så har du ju missat hela poängen med diskussionen sedan Witkowskis lön blev offentlig.

Det är att Alcén gjorde ett ”piss poor” jobb som sportchef som gick in i säsongen som någon naiv rookie som tyckte att enbart 6 seniorbackar duger…"

Nä, det är DU som missat MIN poäng: att Witkowski inte behöver ha varit hutlöst dyr om man ser till tillgång och efterfrågan på en tunn marknad en bit in i säsongen.
Nåt som inte har ett dugg med Alcens påstått usla jobb med att sätta truppen från början att göra.

Pitch: ”Du är lika mkt random tangentbordstyckare som alla andra här inne”

Självklart, och?
Har jag påstått nått annat då?

Pitch: Att vara ledig på en tunn marknad när lagen tvingas göra akuta värvningar måste väl tvärtom vara ett jävla bra förhandlingsläge för spelarna, då jag förstår inte hur du resonerar i det fallet.
Man kan kan ju tvingas betala ett normalt sett hutlöst pris i ett akut läge och då är ju det enda intressanta
vad Alcen, tränarna och vår kassör tycker och inte vad vi härinne anser vara hutlöst eller inte.
Tittar man sen på hur hutlöst lite som ex LP verkar tjäna så kanske det jämnar ut sig med Witkowskis lön, om man nu som oansvarig hobbytyckare är så otroligt kritisk och bekymrad över hur mkt eller lite som ansvariga ger i lön till både planerade värvningar sas och värvningar av mer akut karaktär, typ Witkowski.

Jugge: Det där med att priset påverkas av tillgång och efterfrågan verkar du vara oerhört förvånad över.
Vad som ev klassas som överpris hos en random tangentbordstyckare utan insyn eller nåt ansvar för lagbygget vid en påtvingat akut och sen värvning, säger ingenting.
Det intressanta är att yrkesbedömare som Alcen och tränarna högst sannolikt har gjort en annan bedömning med sina yrkeserfarenheter i ryggen.
Sen vet vi ju hur det hade låtit härinne ifall Alcen hade tackat nej till Witkowski och istället värvat nån AS-back: ”Hur faaaan kunde sopan Alcen tacka nej till Witkowski som SAIK värvade förra säsongen????
Ooooobegripligt…”

Jugge: Innan jag kan svara på din fråga som får du faktiskt presentera lite löneuppgifter från övriga lag i SHL, så att jag kan göra en lekmannamässig bedömning ifall Witkowski är så oerhört jävla överbetald som det påstås.
Att han inte var i närheten av de pengar han ev får hos oss idag kan ju till viss del bero på att han var ett relativt okänt kort när han kom till SAIK doch därmed fick en lägre lön än vad man får betala för honom idag.
Att även tvingas handla sent på en tunn backmarknad driver naturligtvis och fullt logiskt upp priset, oavsett om spelaren ifråga betraktas som medioker eller inte.
Dessutom behöver spelare inte vara medioker bara för att du, jag eller nån annan tangentbordsbedömare tycker det.

Jugge: Och exakt HUR ser verkligheten ut då, du som verkar ha insyn och har koll på lönenivåerna hos alla lag i SHL. Vore intressant att få veta så att vi kan jämföra och bedöma ifall Witkowski är så oerhört jävla dyr i drift jämfört med liknande spelare i övriga lag...

Lindström: Alltid lika tragikomiskt när griniga tangenbordsbedömare med noll kunskap, insyn eller erfarenhet av att bygga ett hockeylag i SHL, sitter med facit i hand och talar om för yrkespersoner som Alcen hur dom istället borde ha gjort...

parks: Spelare och ledare har sina roller.
Vi supportrar har våra roller.
Kan inte se att jag isf "granskar" vissa andra supportrar i deras roller på nåt annorlunda sätt än hur dessa supporter också "granskar" spelare och ledare i deras resp roller.
Svårare är det inte.

parks: "Om man nu efterfrågar realism och nyans borde man också kunna acceptera att folk ser och tolkar samma lag på olika sätt utan att behöva förminska dem.."

När har jag sagt att jag inte accepterar att vissa supportrar i mitt tycke är okunniga, gnälliga, överengagerade och allmänt tragiska?
Sitter man härinne dagarna i ända och förminskar spelare och ledare med sitt eviga grinande och klagande så fort vi förlorat en match, då får man fan i mig också acceptera att själv bli "förminskad" i sin supporterroll av nån supporter som har en annan uppfattning om saker och ting...

Peja: "Brynäs var öppna med att man siktade på topp 6. Apropå orealistiska förväntningar."

Tja, det har väl hela tiden låtit som ett realistiskt mål att sikta på utifrån förra säsongens resultat och hur laget såg ut inför seriestarten, eller?
Jävligt många supportrar verkar dock ha förväntat sig att vi enkelt skulle ro hem guldet, bara för att vi gick till final förra säsongen.
Det ju på den naiva och i mitt tycke okunniga nivån i analysen som de supportrar jag talar om, verkar ligga och har legat.

OveJärnkrok: Å andra sidan så har ju Anders Berg heller aldrig åstadkommit nåt vettigt inlägg på HS. Inte ett dugg märkligt, iofs.
Kanske sker det nån gång i framtiden men hittills har han inte skrivit nåt vettigt...