Huge

Peja: "Med tanke på Brynäs minimala förtroende för Delia efter säsongsstarten, så gjorde klubben antagligen samma bedömning, dvs att han inte klarar av SHL. "

Svårt att säga nåt om hur ansvariga resonerade, samtidigt som Delia fick en otacksam uppgift bakom ett minst sagt svajigt uteförsvarsspel.
När sen Källgren måste matchas in efter skadan så blev det väl naturligt att Delia fick stå tillbaka.
Oavsett så går det inte att säga nåt bestämt om hur en spelare kommer att prestera i längden i SHL, enbart baserat på ett par inledande matcher som nykomling i en helt ny liga. Och det gäller oavsett om du är en yrkesverksam person som jobbar kring målvakterna i laget eller om du är en tangentbordsbedömare som du eller jag härinne.
När Källgren var tillbaka så fanns det heller ingen anledning att chansa vidare med Delia heller, även om man kanske hade velat visa större tålamod men att det isf hade varit en alltför stor chansning.
Delia blev tyvärr ingen hit och han var väl också bara lite av en nödvändig chansning på en förmodat tunn marknad.

Peja: Och jag kommenterade specifikt frågan om Delia eftersom du påstår att du kunde avgöra och bedöma hans fortsatta utveckling i SHL efter bara ett par matcher.
Kan inte se nåt fel i att dumförklara den sortens bedömning och tvärsäkra framtidsprofetia baserad enbart på ett par inledande matcher i en helt ny liga.

Peja: "Colin Delia är för dålig för Brynäs. Det är den enda sakfrågan som är relevant här, även om du gillar att flytta fokus till ett häcklande av skribenter, vilket blir komiskt när skribenterna hade rätt om Delia…."

Nu är du där igen, jag förstår Svens frustration över din förmåga att byta ämne i en diskussion och att du inte kan hålla dig till sakfrågan.
Frågan gäller dig och andra tangentbordsbedömare härinne och hur ni redan efter ett par matcher kunde se och veta hur Delia skulle klara av spelet i SHL.

Att idag och med facit i hand konstatera att han uppenbarligen inte klarade det jobbet så bra är en helt annan diskussion.

Sen vet jag inte om epitetet "tangenbordsbedömare" om nån härinne är så mkt värre häcklande än när samma bedömare häcklar både spelare och ledare via diverse omdömen av samma art....

Peja: Som Sven Savage redan konstaterat: du är bra på att byta ämne och avvika från sakfrågan: Colin Delia.
Vad Heino tycker om framtiden och vad Clara och Källgren har med sakfrågan att göra är svårt att begripa.
Kommenterar bara det lätt komiska i att tangenbordsbedömare härinne redan efter ett par matcher kan se hur en ny målvakt kommer att kunna hantera spelet i SHL.

Peja: "och som många här var inne på vid tidpunkten borde man ärligt talat ha ersatt Delia efter bara några matcher, man såg redan då att det inte kommer att gå för honom i Brynäs."

Imponerande.
Att ett gäng tangenbordsbedömande amatörer härinne är bättre lämpade att bedöma en målvakt bara efter ett par matcher, än vad yrkespersonerna som jobbar med målvakterna är.
Herregud, obegripligt att Brynäs helt kostnadsfritt inte konsulterar nån av dessa tangenbordsexperter härinne istället för att anställa och avlöna yrkesverksamma målvaktstränare....

Bengt Ramen: Tyskland är väl en demokrati liksom Sverige är det. Vill du hellre att vi förknippas med Ryssland, Kina eller nån annan diktatur?
Eller hur tänker du?

Bengt Ramen: " Hädelsen ligger i att använda flaggan i helt fel syfte, att lägga en betydelse på flaggan som inte är den avsedda."

Vilken betydelse tror du att avsändaren har lagt på flaggan då, annat än avsikten att bara visa på brynäsfärgerna?
Man har ju lite svårt att tro på nån politisk, religiös, förnedrande avsikt, e dyl...

Danne66: Lyft telefonen och boka tid hos Spec Savers så ser du mina emojis bättre nästa gång och slipper förstora..
😉😉😉😉😉

Svensson_62:

aplusb: Hade du sett matchen så hade du också sett två lag som definitivt inte såg ut att spela med inställningen att den från start var "halvt avgjord på förhand", där ex Frölunda verkade tro att det bara var att ställa in skridskorna och spela av 60 behagliga och lugna minuter fram till en säkrad totalvinst.
Vi hade både 1-0 och 2-1, i de lägena hade ytterligare ett brynäsmål sannolikt fått Frölunda att darra, så att vårt eget spel på nåt sätt skulle ha indikerat att våra spelare redan hade gett upp på förhand, är ju bara rent nonsens.

Överlag känns det väl inte speciellt begåvat att dissa 93,3% i räddningsprocent utan att ens ha sett matchen och vilka situationer Källgren ställdes inför när han ett otal gånger snuvade Frölunda på i stort sett givna mål och i övrigt gjorde en mkt bra match.

Straff? För en korrekt brytning nedanför handsken?
Ny CHL-regel eller lokal regel i Göteborg?

Jan Grismöbel: Jag har mest suttit och skrattat åt dig och alla känslostyrda gaphalsar som i vanlig ordning ska sparka allt och alla så fort vi gör en dålig match och förlorat.
Vi torskar rättvist mot ett hungrigare FBK som såg piggare och starkare ut överlag.
Tätt matchande och lite mentalt slitna efter ett gäng vinster tog ut sin rätt idag, motivation slår ofta klass.
Där har du mina argument för torsken idag, nu kan du fortsätta grina och försöka somna ikväll. Sen får du ta nya grintag när vi möter Frölunda på tisdag...

Metalman: Haha, precis.
Vimlar av tangentbordsmålvaktstränare här nu.
Nåt lag i SHL eller HA borde ta chansen nu och anställa nån av dom.
Jätteläge att stärka upp sin tränarstab….👊🤣👍

Forsberg 1978: Patetiskt och skrattretande när tangentbordsmålvakterna härinne talar om för Clara hur han borde ha placerat sigvid styrningarna….🤣

Kung_Sjödin: Nä, tvärtom.
Det är alla sansade och vuxna supportrar som skrattar åt dig och den typ av överengagerade och gapande tangentbordsexperter som du representerar.

Tack, utjämnat i domarmissar 1-1.
Exakt samma situation som Berras tripping…

Erat: Nu kastade munkas ut teven i besvikelse..

Peja: Morsning…
På den andra tvåan snubblar miffaren på skridskospetsen samtidigt som Berras klubba råkar nudda benskyddet när han sträcker ut klubban med en hand.
Bara hoppas att vi får tillbaka en domartabbe innan matchens slut…

Grattis! Får ett PP när man har snubblat på skridskospetsarna…

Rodrigo: Vi kommer inte att kunna glida igenom årets slutspel på samma sätt som ifjol, vi har inte de spelarna och det drivet i laget nu, som det känns.
Därför måste vi försöka spela lite mer som igår mot Luleå i ett slutspel och då räcker det inte med bara Berra därbak som defensiv back.
Då levde vi mkt på Soda och D’Astous därbak, dom backarna har vi inte iår.
Jag har inte glömt hur det såg ut i förra slutspelet.
Det verkar vara du som har glömt att det är nya förutsättningar i laget den här säsongen så det krävs nog ett lite annat upplägg i spelet iår, vi kommer inte att kunna dominera och spela ut motståndarna på samma sätt som ifjol, som jag ser det.

Skrubben: Det som kanske framstår som en desperat lösning med W var nog lite mer genomtänkt, tror jag.
Tror att Alcen ville slå två flugor i EN smäll: kortsiktigt och främst en akut ersättare rent numerärt för Djoos som är borta säsongen ut.
Med W får vi dessutom mer välbehövlig tyngd på backsidan. Framförallt med tanke på ett slutspel
och väl där så känns det lite för tunt med bara Berra, Kempny och Hägg därbak när vi vet att spelet
tenderar att bli mer fysiskt.

Gavve: När domaren i pausen framstod som väldigt säker på sin sak och förklarade att man dömt enligt regelboken så är det väl inte fel att som lekman utgå ifrån att dom har tolkat regeln rätt och att många lekmannasupportrar inte har gjort det.
Det här visar väl bl.a att både kunnigt och insatt yrkesfolk samt i sammanhanget och i jämförelse mindre kunniga och insatta supportrar kan uppfatta matchsituationer fel ibland.

Lulessss: Intressant "vändning" och info om det stämmer.
Innan man kan kommentera Torsbrink så vore det kul att höra vad domarna på isen isf har att säga när dom i princip blir kastade under bussen av sin chef.
Frågan är också hur domarna på isen har lyckats tolka reglerna på ett helt annat sätt än Torsbrink?
När Torsbrink dessutom säger att det där "borde" vara mål, så går det ju att tolka som att han inte är riktigt säker på sin sak.
Annars borde han väl istället ha sagt att det där SKA vara ett godkänt mål.
Aja, har Torsbrink rätt och domarna på isen fel så är det ju bara att pudla för oss som påstått att domarna har rätt.
Ändrar dock inte på min principiella inställning: domarna kan göra fel men är ändå bättre lämpade att avgöra såna här saker än vad vi supportrar är.

Realisten: Jag har aldrig lovordat nån domarstab öht, bara påstått att domarna är bättre på att bedöma saker och ting än vad vi supportrar är.
Det är min grundinställning men det betyder inte att jag samtidigt tycker/påstår att dom inte kan döma fel ibland.

"Det finns INGEN supporter som ser hockey med mer OBJEKTIVA!! ögon än just jag."

Tja, det där uttalande skulle ju kunna komma från vilken luling, brynäsare, gnagare, modoit osv som helst, typ... ;-)

mattias - 74: "Min fråga till dig är om du är det?"

Ointressant, eftersom jag bara hänvisar till att kunniga och erfarna domare har kollat på bilderna, tolkat dessa utifrån regelverket och sen kommit till slutsatsen att målet ska dömas bort.
Att min åsikt råkar sammanfalla med domarnas bedömning är således bara ett sammanträffande som inte har nåt med min ev objektivitet eller subjektivitet att göra.

"Dem enda som kan regelverket är domarna och vi får förmoda att de dömer efter det också eller hur?"

Nja, det är nog många andra än bara domarna som kan regelverket, i olika hög grad.
Och ja: vi får väl förmoda att dom alltid dömer efter det också.
För om du menar att objektiva domare medvetet försöker att INTE döma efter regelverket så framstår du nog som en klassisk konspirationskramare, typ nån som också tror att månlandningen aldrig ägt rum...

"Du tror domaren gjorde rätt bara för att de dömde till ditt lags fördel."

Inte alls.
Jag tror att domarna dömde rätt av de skäl jag uppgivit härovan.
Dvs: därför att domarna är objektiva och inte enögda som vi supportrar oftast är.

"Hade varit roligt att läsa vad du tyckt om det varit tvärtom?"

Tror jag säkert att du tycker.
Liksom det hade varit roligt att läsa vad de kritiska lulingarna hade tyckt om det hade varit Luleås målvakt som blivit störd på samma sätt i målområdet.

"Du borde låta andra tycka vad de vill utan att du kommer in med pekpinnen och minsann tro att du har rätt hela tiden."

Du borde plugga på din dåliga läsförståelse.
När har jag förbjudit andra att tycka vad dom vill, bara för att jag argumenterar för att domarna är bättre på att bedöma såna här saker än vad du eller jag är?
Varför uppmanar du inte lulingar eller andra som håller med dig att sluta komma med pekpinnar och minsann tro att dessa tyckare har rätt hela tiden?

"Man förstår varför folk är trötta på dig i erat forum när du inte kan argumentera som en vuxen människa."

På vilket sätt menar du att jag inte har argumenterat som en vuxen människa i den här frågan då, när jag tycker att domarna är de som är bäst lämpade att avgöra ifall målet ska dömas bort eller inte och att målet enligt min mening ska dömas bort?

Jag förstår att du ist tycker att en vuxen argumentering i det här fallet är att vi supportrar är bäst lämpade att avgöra såna här saker och inte domarna.
Tja, det säger väl isf faktiskt rätt så mkt om din egen vuxen- eller snarare omogenhet.

Realisten: Domarna är objektiva. Det är inte du.
Domarna kan regelboken bättre än vad du gör.
Domarna har bättre och fler bilder att tillgå än vad du har.

Återigen: vem som "ser till" att klubban hamnar under skridskon utanför målområdet är ointressant i frågan, vilket domaren i pausen klart och tydligt deklarerade.

Det enda intressanta är ifall Clara blir störd av att skridskon låser fast spaden mot isen i målområdet. Och det anser de båda domarna som vevat bilderna i repris.

Vem/vilka ska man då lita på här?
En enögd luling eller de objektiva domarna?

Den frågan behöver knappast besvaras.

Realisten: 3 inkompetenta studiodomare blir helt bortgjorda i direktsändning.
Trots att domaren i pausen på ett tydligt och sakligt sätt förklarade att Shinnimin står på Claras klubblad innanför målområdet och därmed stör denne i sitt räddningsförsök så fortsätter Rönnqvist & Co att dividera om korrektheten i domslutet.
Pinsamt att se, t.o.m vår egen Gävlebock som knäade för stormen har sett och fattat att målet är korrekt bortdömt, till skillnad mot blindbockarna i studion...

Jugge: "Sen att nissarna i TV4 studion försöker påverka domarna under pågående match ser jag som fullständigt förkastligt."

Huruvida domarna blev nämnvärt påverkade av studions frågor kan man ju iofs diskutera. Dom är nog jävligt vana vid att gapande supportrar har olika åsikter om sina domslut, beroende på om det är till fördel eller nackdel för det egna laget.
Det blev väl mest pinsamt för nissarna när dom fortsatte att sinsemellan dividera om saken,efter att domaren förklarat att Clara blivit störd innanför målområdet och därför dömde bort målet.

parks: "Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent."

Stämmer det verkligen?
Varje gång en målvakt uppenbarligen blir störd i målområdet så underkänner man målet.
Bedöms det som att målvakten INTE blivit störd så godkänner man målet.

Så nog är domarna konsekventa i de fallen, som jag ser det....

bradberry: Klockren förklaring, att så många yrar om ”godkänt mål” utifrån vad regelboken säger är obegripligt.
En av domarna deklarerade klart och tydligt i studiointervjun i paus att Shinnimin stör Clara i målområdet och därför underkänns målet.

Huruvida Shinnimins skridsko på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnat där, är ointressant.

Liksom det var ointressant om Lindbloms arsle på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnade nå centimeter innanför målområdet och ansågs störa målvakten.

Mao: debatten om oavsiktligt eller avsiktligt agerat av Shinnimin är onödig, frågan är om Clara har blivit störd innanför målområdet eller inte.
Han blir klart och tydligt störd, därmed inget mål.

Som jag redan påpekat: målet hade godkänts om Shinnimin ansetts ha blivit inknuffad i målområdet och dessutom själv på ett aktivt sätt försökt ta sig därifrån.
Inget av dessa båda saker har förekommit, därav icke godkänt mål.

Klart som korvspad, punkt slut!🌭🌭🌭🌭🌭

Mattson: Trots att domaren i pausen förklarade vad reglerna säger och hur dom ska tolkas så fortsatte studion med att tvivla på både domarens förklaring och tydligen också sina egna ögon, även efter att dom fått se händelsen ovanifrån.
Shinnimin berövar Clara en möjlighet att rädda med spaden då han står på och låser fast klubbladet mot isen.
Det enda som enligt regelboken kunde ha friat Shinnimin var väl isf om han hade blivit inknuffad i målområdet av en motståndare och då råkat ställa sig på klubbladet, vilket inte var fallet.
Helt korrekt domslut och det vem som helst ha kunnat konstatera efter reprisbilderna och lite studerande av regelboken.
Betänker man dessutom att Lindbloms mål också blev underkänt när han råkade nudda målvakten nån millimeter innanför målområdet så känns ju isf Shinnimins förseelse mot Clara som ett brutalt överfall, i jämförelse, typ.

Kulltorp: Är du synskadad liksom alla i studion?
Bilderna ovanifrån visar ju klart och tydligt att bladet initialt och på nåt sätt hamnar under Shinnimins skridsko, ointressant om det är Clara som lyckas peta dit bladet eller om det är Shinnimin som medvetet eller oavsiktligt kliver på bladet.
Bladet fortsätter att vara fastlåst mot isen när skridskon och bladet till sist hamnar INNANFÖR målområdet.
I det läget hindras ju Clara från att rädda pucken med spaden i sin förflyttning åt höger.
Domaren i paus förklarade saken på ett klockrent sätt, lik förbannat satt dom blinda stolpskotten i studion och yrade om korrekt mål.
Ofattbart...

Inget mål. Salomonisk rättvisa.
Silfver sätter 1-0.
👊😁👍

Bra domarna. Scott försöker dra loss klubban som lulingen nyper fast i sina armhålor.
Scott får 2 min. Haha…

Bengt Ramen: "du glömde fel två, att inte heller ersätta en skadad Bertilsson."

Eller så är det du som har glömt att antingen Hägg eller Kempny väl var tänkta som ersättare för Bertilsson. Eller?

mattiask: ”Det spelsinnet har jag då rakt inte sett röken av”

Behövs inte heller. Det viktiga är vad Alcen och tränarna ser hos potentiella värvningar.
Jag litar mer på att dessa yrkesmän är bättre på att bedöma Witkowski än vad du, jag eller nån annan härinne hade gjort.

Såvitt jag vet är det bara 2 skribenter härinne som jag isf har ”koll på” och som själva deklarerat att dom är eller har varit tränare eller spelare på lite högre nivå och det är ”Zappaholic” och ”xxx Brynäs xxx”
Känns som att dom här två besitter mer kunskap och insikter i det som diskuteras än vad majoriteten i övrigt gör.
Även Peja känns i allmänhet, kunnig och insatt även om han inte(?) själv varit lika öppenhjärtig om sin bakgrund som dom andra två.
För att svara på din sista fråga…

Peja: Hade Alcen värvat en medioker AS-back när du samtidigt visste att han istället kunde ha fått Witkowski så hade du gnällt över det också.
När vi ändå är inne på komik…

{Vibbi}: ”Another one bites the dust”
Lycka till nån annanstans eller blir det ett Pettisbiff-löfte med comeback under annat nick? Vem vet.
Fortsättning följer….

magr: ”Hur menar du att forwards inte jobbar för att bli spelbara på samma sätt som förra säsongen?”

Det var inte det jag sa eller menar. Dom jobbar nog på den saken kontinuerligt.
Jag pekade bara på att det inte bara är backarnas fel om uppspelen inte är bra, det är även forwards som måste göra sitt till för att det ska fungera.
Att det fungerade bättre förra säsongen berodde väl fullt naturligt på att vi framförallt hade seriens två bästa (?) ”uppspelsbackar”.

magr: Tycker ändå att vi gick in i säsongen med 4 spelskickliga backar i Kinnvall, Djoos, Axel A och till stor del även Kempny.
Tanken att avvakta med att försöka hitta ytterligare minst 1 spelskicklig back kändes inte som nåt omöjligt direkt att lyckas med.
Varför det hittills inte har lyckats vet vi inte.
Alcen kan ha gjort allt i sin makt utifrån resurserna för att landa den han haft på kroken.
Han kan ha slarvat/klantat sig och gjort ett dåligt jobb, vem vet?
Iaf oseriöst att såga hans värvningsjobb innan man är insatt i hur turerna har gått mellan parterna.
Det är min ödmjuka tangentbordsåsikt i frågan.
Sen bryr jag mig inte så mkt ifall nån dumförklarar mig för mitt försök att idka vanligt simpelt bondförnuft…

magr: Fakta är också att jag bryr mig heller inte så mkt om DINA uttalanden, så det kanske jämnar ut sig.

”Här diskuterar vi vad vi ser utifrån och vad vi tycker och tänker om det”

Och därför menar du att jag eller nån annan inte ska ifrågasätta eller kommentera vad du eller nån annan tycker och tänker då?

”Om du vill bidra till diskussioner, kom med argument för att stärka din sak”

Har just bidragit med flera sakliga argument för hur jag exempel ser på värvningen av Witkowski.
Om du anser att min sakliga argumentering i frågan är att dumförklara den som inte håller med mig så känns det som att du därmed dumförklarar dig själv.