Huge

Peja: " Det handlar alltså om spelartyper och inte om själva nivån på spelarna. Det är just mixen på spelartyper, vilket till och med GD-reportern var inne på häromveckan, som har blivit fel på backsidan den här säsongen."

Kinnvall, Axel A, Norlinder, Djoos och i viss mån Kempny (5 st) backar som i första hand ska stå för spelskicklighet i mixen.

Berra, Hägg, Kempny (3 st) backar och junisbackarna ska stå för det mer utpräglat defensiva i backväg.

Den här mixen känns för mig som en bra sammansättning av spelartyper om man nu vill spela just en offensiv och kreativ hockey liknande fjolårets.

Därför känns ditt och GD-reporterns gnäll om en felaktig mix av spelartyper lite konstigt.

Peja: Just för att det är ett vanligt taktiskt direktiv att försöka rensa via rundeln så borde ju en oattackerad JL ha överraska saikarna med att istället rensa i mitten av banan. Nåt som man för övrigt brukar se relativt ofta, om när det gäller smarta spelare som JL. Hade förstått JL mer om han hade varit attackerad/checkad men det var han ju inte.

Hugg kommer väldigt nära målvakten och försöker göra en dragning för att få med sig Clara ut mot bortre stolpen men drar tillbaka pucken mellan sina egna ben. Hur menar du att Clara skulle ha gjort för att göra sig större i det läget då?
Ställa sig upp i stående läge? Lagt sig på rygg? Lagt sig på mage?
Som jag redan påtalat: ev kritik är isf att Clara inte försökte attackera skytten i ett tidigare lägen, men att han försöker göra sig liten är ju bara nonsens.

Peja: "och som flera varit inne på borde han inte ha blockerat pucken innan kvitteringen."

Ja, det är ju lätt att säga i efterhand när man sitter framför sitt tangentbord.
Klart att du enögt kollar enbart på hur Clara agerade, när det är våra utespelare som sätter honom lite i skiten där.
Clara har pucken under kontroll och hans kroppspråk visar initialt att han vill släppa pucken för att undvika en blockering.
I det läget står utespelarna runt honom passiva och visar varken bu eller bä: vill man ha pucken släppt eller blockerad?
Nån tiondel går och då är det för sent att släppa pucken, återstår bara att blockera.

Ska man gnälla på nån enskild spelares agerande när dom plockar målvakten så känns JL:s panikrensning i rundeln innan kvitteringe väldigt onödig.
Nästan dödsdömt med en sån rensning i det läget, en normalt sett kylig spelare som JL kunde relativt enkelt bara ha fejkat en rensning via rundeln och istället skicka ut pucken mellan deras backar som står brett på blå och försöker stoppa just en rensning via rundeln.

Till sist tycker jag att man har fel om man påstår att Clara gör sig liten vid 3-2.
Hugg kommer med fart och kontroll från sidan, kommer för nära och Clara går ner i split för att täcka så mkt som möjligt efter isen, då Hugg inte har nån möjlighet att göra ett högt avslut i det läget. Hugg har maxflyt som lyckas tråckla in pucken i en liten glipa mellan högerarman och byxsidan på Clara.

Möjligtvis att Clara isf borde ha försökt överraska Hugg genom att stöta framåt när denne kommer farand in från sidan, men att påstå att Clara gör sig liten är felaktigt.

Det är min egen lekmannamässiga tangentbordsbedömaranalys av situationen.

Jan Grismöbel: Börjar som väntat. Styrning från 10 meter från mål. Slipsen Strauss Mann var lite skrynklig.

mk: Ryktas om att flera topplag i SHL vill ha geniet Lindström som ny SC efter att man läst hans mkt initierade, kunniga och kloka analyser kring allt vad värvande anbelangar härinne.
Får han samma lön som Witkowski eller vill han ha mer?
Fortsättning följer...

Lindström: Själv undrar jag hur geniet Lindström tänker när du utgår ifrån att Axel Andersson skulle vara missnöjd med sitt nya kontrakt och lön trots att du inte har en susning om hur hans kontrakt ser ut....

Silfver: Nu är det väl Clara som inte lär bli kvar och ersätts med Chrona som får tampas med just Källgren, om jag korrekt har uppfattat hur ledningen tänker....

Peja: "Med tanke på Brynäs minimala förtroende för Delia efter säsongsstarten, så gjorde klubben antagligen samma bedömning, dvs att han inte klarar av SHL. "

Svårt att säga nåt om hur ansvariga resonerade, samtidigt som Delia fick en otacksam uppgift bakom ett minst sagt svajigt uteförsvarsspel.
När sen Källgren måste matchas in efter skadan så blev det väl naturligt att Delia fick stå tillbaka.
Oavsett så går det inte att säga nåt bestämt om hur en spelare kommer att prestera i längden i SHL, enbart baserat på ett par inledande matcher som nykomling i en helt ny liga. Och det gäller oavsett om du är en yrkesverksam person som jobbar kring målvakterna i laget eller om du är en tangentbordsbedömare som du eller jag härinne.
När Källgren var tillbaka så fanns det heller ingen anledning att chansa vidare med Delia heller, även om man kanske hade velat visa större tålamod men att det isf hade varit en alltför stor chansning.
Delia blev tyvärr ingen hit och han var väl också bara lite av en nödvändig chansning på en förmodat tunn marknad.

Peja: Och jag kommenterade specifikt frågan om Delia eftersom du påstår att du kunde avgöra och bedöma hans fortsatta utveckling i SHL efter bara ett par matcher.
Kan inte se nåt fel i att dumförklara den sortens bedömning och tvärsäkra framtidsprofetia baserad enbart på ett par inledande matcher i en helt ny liga.

Peja: "Colin Delia är för dålig för Brynäs. Det är den enda sakfrågan som är relevant här, även om du gillar att flytta fokus till ett häcklande av skribenter, vilket blir komiskt när skribenterna hade rätt om Delia…."

Nu är du där igen, jag förstår Svens frustration över din förmåga att byta ämne i en diskussion och att du inte kan hålla dig till sakfrågan.
Frågan gäller dig och andra tangentbordsbedömare härinne och hur ni redan efter ett par matcher kunde se och veta hur Delia skulle klara av spelet i SHL.

Att idag och med facit i hand konstatera att han uppenbarligen inte klarade det jobbet så bra är en helt annan diskussion.

Sen vet jag inte om epitetet "tangenbordsbedömare" om nån härinne är så mkt värre häcklande än när samma bedömare häcklar både spelare och ledare via diverse omdömen av samma art....

Peja: Som Sven Savage redan konstaterat: du är bra på att byta ämne och avvika från sakfrågan: Colin Delia.
Vad Heino tycker om framtiden och vad Clara och Källgren har med sakfrågan att göra är svårt att begripa.
Kommenterar bara det lätt komiska i att tangenbordsbedömare härinne redan efter ett par matcher kan se hur en ny målvakt kommer att kunna hantera spelet i SHL.

Peja: "och som många här var inne på vid tidpunkten borde man ärligt talat ha ersatt Delia efter bara några matcher, man såg redan då att det inte kommer att gå för honom i Brynäs."

Imponerande.
Att ett gäng tangenbordsbedömande amatörer härinne är bättre lämpade att bedöma en målvakt bara efter ett par matcher, än vad yrkespersonerna som jobbar med målvakterna är.
Herregud, obegripligt att Brynäs helt kostnadsfritt inte konsulterar nån av dessa tangenbordsexperter härinne istället för att anställa och avlöna yrkesverksamma målvaktstränare....

Bengt Ramen: Tyskland är väl en demokrati liksom Sverige är det. Vill du hellre att vi förknippas med Ryssland, Kina eller nån annan diktatur?
Eller hur tänker du?

Bengt Ramen: " Hädelsen ligger i att använda flaggan i helt fel syfte, att lägga en betydelse på flaggan som inte är den avsedda."

Vilken betydelse tror du att avsändaren har lagt på flaggan då, annat än avsikten att bara visa på brynäsfärgerna?
Man har ju lite svårt att tro på nån politisk, religiös, förnedrande avsikt, e dyl...

Danne66: Lyft telefonen och boka tid hos Spec Savers så ser du mina emojis bättre nästa gång och slipper förstora..
😉😉😉😉😉

Svensson_62:

aplusb: Hade du sett matchen så hade du också sett två lag som definitivt inte såg ut att spela med inställningen att den från start var "halvt avgjord på förhand", där ex Frölunda verkade tro att det bara var att ställa in skridskorna och spela av 60 behagliga och lugna minuter fram till en säkrad totalvinst.
Vi hade både 1-0 och 2-1, i de lägena hade ytterligare ett brynäsmål sannolikt fått Frölunda att darra, så att vårt eget spel på nåt sätt skulle ha indikerat att våra spelare redan hade gett upp på förhand, är ju bara rent nonsens.

Överlag känns det väl inte speciellt begåvat att dissa 93,3% i räddningsprocent utan att ens ha sett matchen och vilka situationer Källgren ställdes inför när han ett otal gånger snuvade Frölunda på i stort sett givna mål och i övrigt gjorde en mkt bra match.

Straff? För en korrekt brytning nedanför handsken?
Ny CHL-regel eller lokal regel i Göteborg?

Jan Grismöbel: Jag har mest suttit och skrattat åt dig och alla känslostyrda gaphalsar som i vanlig ordning ska sparka allt och alla så fort vi gör en dålig match och förlorat.
Vi torskar rättvist mot ett hungrigare FBK som såg piggare och starkare ut överlag.
Tätt matchande och lite mentalt slitna efter ett gäng vinster tog ut sin rätt idag, motivation slår ofta klass.
Där har du mina argument för torsken idag, nu kan du fortsätta grina och försöka somna ikväll. Sen får du ta nya grintag när vi möter Frölunda på tisdag...

Metalman: Haha, precis.
Vimlar av tangentbordsmålvaktstränare här nu.
Nåt lag i SHL eller HA borde ta chansen nu och anställa nån av dom.
Jätteläge att stärka upp sin tränarstab….👊🤣👍

Forsberg 1978: Patetiskt och skrattretande när tangentbordsmålvakterna härinne talar om för Clara hur han borde ha placerat sigvid styrningarna….🤣

Kung_Sjödin: Nä, tvärtom.
Det är alla sansade och vuxna supportrar som skrattar åt dig och den typ av överengagerade och gapande tangentbordsexperter som du representerar.

Tack, utjämnat i domarmissar 1-1.
Exakt samma situation som Berras tripping…

Erat: Nu kastade munkas ut teven i besvikelse..

Peja: Morsning…
På den andra tvåan snubblar miffaren på skridskospetsen samtidigt som Berras klubba råkar nudda benskyddet när han sträcker ut klubban med en hand.
Bara hoppas att vi får tillbaka en domartabbe innan matchens slut…

Grattis! Får ett PP när man har snubblat på skridskospetsarna…

Rodrigo: Vi kommer inte att kunna glida igenom årets slutspel på samma sätt som ifjol, vi har inte de spelarna och det drivet i laget nu, som det känns.
Därför måste vi försöka spela lite mer som igår mot Luleå i ett slutspel och då räcker det inte med bara Berra därbak som defensiv back.
Då levde vi mkt på Soda och D’Astous därbak, dom backarna har vi inte iår.
Jag har inte glömt hur det såg ut i förra slutspelet.
Det verkar vara du som har glömt att det är nya förutsättningar i laget den här säsongen så det krävs nog ett lite annat upplägg i spelet iår, vi kommer inte att kunna dominera och spela ut motståndarna på samma sätt som ifjol, som jag ser det.

Skrubben: Det som kanske framstår som en desperat lösning med W var nog lite mer genomtänkt, tror jag.
Tror att Alcen ville slå två flugor i EN smäll: kortsiktigt och främst en akut ersättare rent numerärt för Djoos som är borta säsongen ut.
Med W får vi dessutom mer välbehövlig tyngd på backsidan. Framförallt med tanke på ett slutspel
och väl där så känns det lite för tunt med bara Berra, Kempny och Hägg därbak när vi vet att spelet
tenderar att bli mer fysiskt.

Gavve: När domaren i pausen framstod som väldigt säker på sin sak och förklarade att man dömt enligt regelboken så är det väl inte fel att som lekman utgå ifrån att dom har tolkat regeln rätt och att många lekmannasupportrar inte har gjort det.
Det här visar väl bl.a att både kunnigt och insatt yrkesfolk samt i sammanhanget och i jämförelse mindre kunniga och insatta supportrar kan uppfatta matchsituationer fel ibland.

Lulessss: Intressant "vändning" och info om det stämmer.
Innan man kan kommentera Torsbrink så vore det kul att höra vad domarna på isen isf har att säga när dom i princip blir kastade under bussen av sin chef.
Frågan är också hur domarna på isen har lyckats tolka reglerna på ett helt annat sätt än Torsbrink?
När Torsbrink dessutom säger att det där "borde" vara mål, så går det ju att tolka som att han inte är riktigt säker på sin sak.
Annars borde han väl istället ha sagt att det där SKA vara ett godkänt mål.
Aja, har Torsbrink rätt och domarna på isen fel så är det ju bara att pudla för oss som påstått att domarna har rätt.
Ändrar dock inte på min principiella inställning: domarna kan göra fel men är ändå bättre lämpade att avgöra såna här saker än vad vi supportrar är.

Realisten: Jag har aldrig lovordat nån domarstab öht, bara påstått att domarna är bättre på att bedöma saker och ting än vad vi supportrar är.
Det är min grundinställning men det betyder inte att jag samtidigt tycker/påstår att dom inte kan döma fel ibland.

"Det finns INGEN supporter som ser hockey med mer OBJEKTIVA!! ögon än just jag."

Tja, det där uttalande skulle ju kunna komma från vilken luling, brynäsare, gnagare, modoit osv som helst, typ... ;-)

mattias - 74: "Min fråga till dig är om du är det?"

Ointressant, eftersom jag bara hänvisar till att kunniga och erfarna domare har kollat på bilderna, tolkat dessa utifrån regelverket och sen kommit till slutsatsen att målet ska dömas bort.
Att min åsikt råkar sammanfalla med domarnas bedömning är således bara ett sammanträffande som inte har nåt med min ev objektivitet eller subjektivitet att göra.

"Dem enda som kan regelverket är domarna och vi får förmoda att de dömer efter det också eller hur?"

Nja, det är nog många andra än bara domarna som kan regelverket, i olika hög grad.
Och ja: vi får väl förmoda att dom alltid dömer efter det också.
För om du menar att objektiva domare medvetet försöker att INTE döma efter regelverket så framstår du nog som en klassisk konspirationskramare, typ nån som också tror att månlandningen aldrig ägt rum...

"Du tror domaren gjorde rätt bara för att de dömde till ditt lags fördel."

Inte alls.
Jag tror att domarna dömde rätt av de skäl jag uppgivit härovan.
Dvs: därför att domarna är objektiva och inte enögda som vi supportrar oftast är.

"Hade varit roligt att läsa vad du tyckt om det varit tvärtom?"

Tror jag säkert att du tycker.
Liksom det hade varit roligt att läsa vad de kritiska lulingarna hade tyckt om det hade varit Luleås målvakt som blivit störd på samma sätt i målområdet.

"Du borde låta andra tycka vad de vill utan att du kommer in med pekpinnen och minsann tro att du har rätt hela tiden."

Du borde plugga på din dåliga läsförståelse.
När har jag förbjudit andra att tycka vad dom vill, bara för att jag argumenterar för att domarna är bättre på att bedöma såna här saker än vad du eller jag är?
Varför uppmanar du inte lulingar eller andra som håller med dig att sluta komma med pekpinnar och minsann tro att dessa tyckare har rätt hela tiden?

"Man förstår varför folk är trötta på dig i erat forum när du inte kan argumentera som en vuxen människa."

På vilket sätt menar du att jag inte har argumenterat som en vuxen människa i den här frågan då, när jag tycker att domarna är de som är bäst lämpade att avgöra ifall målet ska dömas bort eller inte och att målet enligt min mening ska dömas bort?

Jag förstår att du ist tycker att en vuxen argumentering i det här fallet är att vi supportrar är bäst lämpade att avgöra såna här saker och inte domarna.
Tja, det säger väl isf faktiskt rätt så mkt om din egen vuxen- eller snarare omogenhet.

Realisten: Domarna är objektiva. Det är inte du.
Domarna kan regelboken bättre än vad du gör.
Domarna har bättre och fler bilder att tillgå än vad du har.

Återigen: vem som "ser till" att klubban hamnar under skridskon utanför målområdet är ointressant i frågan, vilket domaren i pausen klart och tydligt deklarerade.

Det enda intressanta är ifall Clara blir störd av att skridskon låser fast spaden mot isen i målområdet. Och det anser de båda domarna som vevat bilderna i repris.

Vem/vilka ska man då lita på här?
En enögd luling eller de objektiva domarna?

Den frågan behöver knappast besvaras.

Realisten: 3 inkompetenta studiodomare blir helt bortgjorda i direktsändning.
Trots att domaren i pausen på ett tydligt och sakligt sätt förklarade att Shinnimin står på Claras klubblad innanför målområdet och därmed stör denne i sitt räddningsförsök så fortsätter Rönnqvist & Co att dividera om korrektheten i domslutet.
Pinsamt att se, t.o.m vår egen Gävlebock som knäade för stormen har sett och fattat att målet är korrekt bortdömt, till skillnad mot blindbockarna i studion...

Jugge: "Sen att nissarna i TV4 studion försöker påverka domarna under pågående match ser jag som fullständigt förkastligt."

Huruvida domarna blev nämnvärt påverkade av studions frågor kan man ju iofs diskutera. Dom är nog jävligt vana vid att gapande supportrar har olika åsikter om sina domslut, beroende på om det är till fördel eller nackdel för det egna laget.
Det blev väl mest pinsamt för nissarna när dom fortsatte att sinsemellan dividera om saken,efter att domaren förklarat att Clara blivit störd innanför målområdet och därför dömde bort målet.

parks: "Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent."

Stämmer det verkligen?
Varje gång en målvakt uppenbarligen blir störd i målområdet så underkänner man målet.
Bedöms det som att målvakten INTE blivit störd så godkänner man målet.

Så nog är domarna konsekventa i de fallen, som jag ser det....

bradberry: Klockren förklaring, att så många yrar om ”godkänt mål” utifrån vad regelboken säger är obegripligt.
En av domarna deklarerade klart och tydligt i studiointervjun i paus att Shinnimin stör Clara i målområdet och därför underkänns målet.

Huruvida Shinnimins skridsko på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnat där, är ointressant.

Liksom det var ointressant om Lindbloms arsle på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnade nå centimeter innanför målområdet och ansågs störa målvakten.

Mao: debatten om oavsiktligt eller avsiktligt agerat av Shinnimin är onödig, frågan är om Clara har blivit störd innanför målområdet eller inte.
Han blir klart och tydligt störd, därmed inget mål.

Som jag redan påpekat: målet hade godkänts om Shinnimin ansetts ha blivit inknuffad i målområdet och dessutom själv på ett aktivt sätt försökt ta sig därifrån.
Inget av dessa båda saker har förekommit, därav icke godkänt mål.

Klart som korvspad, punkt slut!🌭🌭🌭🌭🌭

Mattson: Trots att domaren i pausen förklarade vad reglerna säger och hur dom ska tolkas så fortsatte studion med att tvivla på både domarens förklaring och tydligen också sina egna ögon, även efter att dom fått se händelsen ovanifrån.
Shinnimin berövar Clara en möjlighet att rädda med spaden då han står på och låser fast klubbladet mot isen.
Det enda som enligt regelboken kunde ha friat Shinnimin var väl isf om han hade blivit inknuffad i målområdet av en motståndare och då råkat ställa sig på klubbladet, vilket inte var fallet.
Helt korrekt domslut och det vem som helst ha kunnat konstatera efter reprisbilderna och lite studerande av regelboken.
Betänker man dessutom att Lindbloms mål också blev underkänt när han råkade nudda målvakten nån millimeter innanför målområdet så känns ju isf Shinnimins förseelse mot Clara som ett brutalt överfall, i jämförelse, typ.