Peja: Jag klipper in Delias svar på frågan, så vi vet hur han själv tänkte.
"Det var klart sedan länge att Erik Källgren skulle vara tillbaka i laget vid den här tiden. Hur tänkte du kring det när du kom hit?
– Jag tror inte riktigt att det var i mina... Jag tänkte typ, ”Ja, vi tar itu med det när den tiden kommer.” Jag försöker inte tänka för långt in i framtiden.
– Jag tror att för mig, som en ny kille som kommer in här med mitt cv, är det mitt jobb att ingjuta förtroende och tillit hos mina lagkamrater och tränarstaben, och det lyckades jag inte med. Och som ett resultat fick jag inte stå i mål. Så det är där som jag misslyckats."
Lemp: Det går ju inte att jämföra, just nu är det ju Delia som vill hitta nytt och bryta för att han vet att han inte lyckats ta en plats bland tre målvakter. Det går inte att ha tre målvakter i ett SHL-lag. Delia skrev på kontraktet under förutsättningarna att denna situation skulle uppstå om han inte presterade.
Jugge: Det är det sista jag skriver om det målet nu, men med nuvarande regelbok verkar det vara ett godkänt mål. Se mina tidigare inlägg, klipp och utdrag ur regelboken.
Oavsett fortsatta argument från andra så är jag färdig med diskussionen för egen del och har skapat mig själv en tydlig bild över situationen och vad reglerna säger.
OveJärnkrok: Det är nog mitt fel, vill förstå situationen och utmana andras argument. Jag hatar Luleå, men jag vill stå stadigt på jorden när jag slänger käft med troglodyterna i norr.
Gavve: Domarna hade ingen utvisning med sig in i granskningen, som Peja skrev får domare troligtvis inte använda granskningen för att ta en utvisning. Vi kan alltså inte få en utvisning på spelaren då domaren inte höjt armen innan målet. Vi diskuterar enligt mig därför enbart om det ska dömas mål eller ej.
Därför kan domare ha bedömt att kontakten inleddes i målområdet utan att ta utvisning på spelaren.
Mattson: Det var inte det som diskuterades, men den situationen är skamlig och jag hoppas att någon samlar klipp på pinsamma Luleåspelare för att släppa som långfilm på bio inför slutspelet.
Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.
Mattson: Nu är det ju så regeln är skriven och den jag hänvisar till. I situationen finns två saker att bedöma. 1) Inleds kontakten innanför eller utanför målgården. 2) Är kontakten avsiktlig.
Jag granskade aldrig situationen med Lindblom i detalj. Har du ett klipp?
Cardigan Daffipoff: Jag halkade en del under snöskottandet de senaste 3 dygnen och anser inte mig själv balanserad nog att lyfta på foten jag tappar greppet med 😅
Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården och missar att den inleds utanför. Annars håller jag med dig att dom borde döma utvisning på spelaren också i samband med bortdömt mål.
aplusb: Diskussionen handlar om avsikten just nu. Så nej det handlar inte om ifall det är ok att avsiktligt ställa sig på målvaktens klubba för det har redan konstaterats av samtliga parter att det inte är ok.
Svensson_62: Hur menar du nu, är det inte tripping om jag skjuter in klubban under din skridsko? Ska du till och med bli utvisad för holding the stick om du inte ramlar men står kvar på klubban en kort stund för att du har väldigt bra balans? 😉
Peja: I den här situationen hade Clara lika gärna kunnat åkt på en tripping om inte spelaren hållt balansen. Clara sticker fram klubban utanför målområdet, ansvar för egen klubba gäller. Jag ser verkligen inte något avsiktligt på bilderna, men jag kan såklart inte med all säkerhet garantera det.
Peja: I situationen förstår jag spelaren som helt plötsligt står på en klubba som dessutom flyttas. Det finns andra situationer med den spelaren vi bör rikta ljuset mot istället.
Svensson_62: Jag tycker inte att det ser ut som att han ställer sig på klubban med avsikt och sen drar Clara in klubban vilket gör det omöjligt att agera annorlunda för spelaren enligt mig.
Svensson_62: Reglerna säger att spelaren ska ha för avsikt att undvika kontakten, så om man avsiktligt står på klubban bör det dömas bort enligt reglerna.
Huge: Om spelaren avsiktligt trampar på klubban eller avsiktligt står kvar på klubban bör målet inte godkännas. Jag tycker inte att det är tydligt att spelaren gör det avsiktligt, men domarna har säkert bättre koll än mig på situationen.
parks: "Tillfällig kontakt med målvakten ska tillåtas och mål som tillkommer i samband med detta ska godkännas om sådan kontakt är initierad utanför målområdet och förutsatt att den anfallande spelaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."
Horace76c: Clara körde ut klubban utanför målområdet, så borde ha varit mål. Men utvisningen på Scott tycker jag ändå var billig så jag mår inte dåligt över det.
Bob: Nej tack till Svrcek, finns ingen anledning att ge honom konstgjord andning innan han bevisat något på lägre nivåer då han inte alls lyckats ta plats den här säsongen.
Huge: Det är här vi börjar närma oss varandra. Vi vet/antar att Alcén förstår vad han behöver, men vi vet också att han inte lyckades få ihop det laget.
Utan Witkowski hade vi inte ens en full backuppsättning, nog fan är det en bra värvning under förutsättningarna. Det förändrar inte att det var en värvning i panik. Om det är en ersättare för den spelskickliga backen eller inte är en ointressant diskussion enligt mig, den spelskickliga backen lyser oavsett fortfarande med sin frånvaro.
Anledningen till att forwards har det tyngre i år har säkert flera bottnar. Vi har definitivt förändrat spelartyperna på backsidan vilket med stor sannolikhet påverkat lagets möjlighet att bygga anfall. Hur menar du att forwards inte jobbar för att bli spelbara på samma sätt som förra säsongen? Jag har inte detaljstuderat uppspelen så du får gärna ge mig nya perspektiv.
Huge: Fakta är att ingen bryr sig om dina uttalanden om hur ingen har koll på exakt vad som rör sig i huvudet på anställda i Brynäs IF. Här diskuterar vi vad vi ser utifrån och vad vi tycker och tänker om det.
Snälla Huge, håll käften istället för att försöka lägga en pissblöt filt över diskussioner på ett forum.
Om du vill bidra till diskussioner, kom med argument för att stärka din sak istället för att bara dumförklara den som tycker och tänker.
Gavve: Det ska nämnas att det kommunicerades inför stämman att det var en preliminär verksamhetsplan och att jag VILL minnas att det var samma slide på medlemsmötet.
Jag ställde specifikt en fråga till Svedman om det är den punkten Alcéns prestation mäts efter, men fick ett svävande svar om att det finns många delar i helheten som han mäts efter.
Gavve: Målet var att komma topp 6 denna säsong för herrarna, det kommunicerades i verksamhetsplanen inför årsstämman. Under medlemsmötet i november visades samma mål. I nyheten om medlemsmötet skickades en ny variant av målen ut där det skrivs om 2028.
Återigen får vi se försök att skriva om historien för att det ska passa den nya verkligheten.
jhnd91: Jag väljer att inte vara överens med dig, efter en slutspelsmatch känner jag känslor. Här var det bara tomhet och dålig kvalitet på allt som hände.
Svensson_62: Det måste ha varit för ett gäng år sen. Jag har hört några skrönor om deras fans förr, hur dom t.ex. hällde piss på folk nedanför på läktaren från muggar eller liknande som man fyllt på i pausen. Det kanske var då när den apburen fanns?