Peja

KHK-callahan: Ja, man skulle ju kunna tro att en vältränad, taggad och extremt rutinerad klubbikon vore en perfekt backup, men Boforsarn' har sina egna äss (Fernström etc) i rockärmen.

Stuffbon: Som du gjorde nu. Skapa inlägg genom att välja "kommentera" istället för "Nytt ämne".

Stuffbon: Sluta starta nya trådar. Skriv i de befintliga trådarna istället.

{6984}: Ja, Karlskrona har ju byggt laget för att klara av kvalspel, känns det som. Många rutinerade spelare som är mentalt starka.

{6984}: Karlskrona har ju ett otroligt rutinerat lag i jämförelse med Timrå. Fattar inte varför Timrå målades ut som favoriter av somliga.

{5915}: Finns ju några enstaka i Karlskrona. Timrå känns mer som ett genuint lagbygge (+Dahlén som inte kommer gå till Brynäs), möjligtvis någon back från Timrå men thats it. Är inte imponerad av HV-Johnsson där, dessutom en smurf som ju Brynäs redan har många av.

{5915}: Det antyder starkt att Sjödda blir kvar. Varför annars involvera honom i nästa säsongs lagbygge?

Bratwursten : Ja, absolut. Vi får ta och smida planer i sommar...

Auchinleck: Den där intervjun hade gärna fått varit 5 minuter längre med följdfrågor. Trist att det var så himla kortfattat.

Skrubben: Du har en poäng, det finns fortfarande Brynäsare i truppen, men det borde vara fler. Särskilt då vi har flera medelmåttiga spelare utifrån under kontrakt.

Inkazar: Jo, det har slagit mig. Därför undersökte jag saken via pålitliga källor och fick reda på att det inte var/är så.

Skrubben: Jo, kan hålla med om att det är lite uttjatat - men samtidigt blir det bara värre och värre för varje år som går med BZ. Parodi att Janne Larssons och Ove Molins grabbar som har spelat massa juniormatcher för klubben kommer att vara framträdande motståndare mot Brynäs nästa säsong.

Jaken: De andra lagen kalasar väl på gamla Brynäs-juniorer som vanligt. Molin, Brodecki, Lööke, kanske? Kinnvall lär väl gå upp med Timrå om de skulle lyckas slå ut Karlskrona.

{8399}: Heller inte uppenbart att Brynäs inte värvar spelare tillsammans med övriga klubbar och i syfte att gynna allas verksamheter? Eller kan det vara så att Brynäs bara tänker på sig själva och sitt eget lag när man värvar spelare...

{8399}: Fast det är ju uppenbart att TV-avtalet gynnar somliga och missgynnar andra. Så för allas bästa? Det kanske är avsikten men i slutändan är det inte så i verkligheten.

{8399}: Klubbarna är konkurrenter. En extrem klyscha att allt som Brynäs gör skulle göras i samarbete med alla andra klubbar i syfte att gynna alla. Tror du Brynäs typ värvar spelare utifrån de premisserna?

{8399}: "SHL är ju en liga med 14 lag som jobbar tillsammans för att skapa de bästa förutsättningarna för alla."

Tycker tyvärr inte det besvarar frågeställningarna som jag lyfte upp, det är bara en klyscha som dessutom inte stämmer. Det är ju inte så att SHL-klubbarna jobbar tillsammans med allting för att skapa på bästa förutsättningarna för alla...

xxx BIF xxx: Det behöver du inte vara orolig för. Alla importspelare är väl "typ" invandrare?

Lundgren blir ett stabilt nyförvärv. Nu vill jag se Kolan, Rensfeldt, Molin och en riktigt bra målvakt. Synd att Brynäs har så många forwards på kontakt, tror såna som Edwin Hedberg eller Possler skulle kunna vara bra nyförvärv men är inte läge att ta in den typen av spelare nu. Samma sak med Brodecki, han gör 8 mål trots väldigt begränsat med speltid, han vore spännande att se någon annanstans.

{8399}: Jobbar tillsammans för vadå? Öka intresset för ligan? Då borde man väl även dela på intäkterna för den fysiska publiken? Detta upplägg gynnar bara klubbar som egentligen inte förtjänar TV-intäkterna som de får, och missgynnar de som blir grovt underbetalda på grund av fördelningsprincipen.

{8179}: Tar bara Karlskrona som ett exempel, i och med att de uppenbarligen har väldigt få sympatisörer. Det finns självklart människor som håller på Karlskrona och betalar för att se de, men det är knappast särskilt många.

Större klyfta om TV-intäkterna avspeglar publiken? Ja, kanske... Men samtidigt är det upp till varje klubb att hitta sina egna intäktsmöjligheter. Exempelvis Växjö har ett företagsklimat som gör de starka på sponsorsidan, och en kommun som går in med väldigt mycket pengar (säkerligen också kopplat till företagsklimatet eftersom det förstärker kommunens ekonomi). Luleå har en spelkille som har gått in med ett antal miljoner, Malmö har haft Percy och så vidare.

Jag är positiv till alla investeringar inom hockeyn, tror man skjuter sig själv i foten om man driver en business och inte är positiv till att människor investerar i den. Men det gör självklart att klyftorna blir större.

Zzz: Jag kan inte förstå varför Karlskrona är förtjänta av massa TV-miljoner eftersom Djurgården, Brynäs etc har skapat stort intresse kring sina föreningar. Tänk om man resonerade på samma sätt om andra intäkter... dela på sponsorintäkter? Dela på fysiska publikintäkter? För TV-publiken är ju i grund och botten också publik och intäkterna därifrån är därför publikintäkter.

Jämnast serie och mest rättvisa förutsättningar skulle vi ju få om alla klubbarna satte in alla sina intäkter på ett gemensamt konto och därefter fördelade samma summa till alla... Men så skulle man aldrig göra. Det är bara TV-publikens intäkter som av någon anledning ska fördelas jämnt ut.

Djurgården och AIK kommer alltid få mest publicitet i riksmedia, eftersom de flesta journalisterna på riksmedia är hemmahörande i Stockholm. Utan att vara särskilt insatt, får jag dock intrycket av att åtminstone AIK:s fans är väldigt mycket mer fokuserade på fotbollen (där de för övrigt inte delar på TV-intäkterna broderligt).

{8399}: Skapar det verkligen en jämn serie? Tycker du att Brynäs och Växjö är jämna lag? Tror det hade varit betydligt jämnare om vi fått några TV-miljoner mer och dom några TV-miljoner mindre.

{2064}: Ölund kanske ser större utvecklingsmöjligheter i NHL-organisationen.

Tycker ett av grundproblemen är att SHL-klubbarna får lika mycket TV-pengar. Är det rimligt att typ Karlskrona, som nästan ingen betalar för att se, får lika mycket TV-pengar som Brynäs som massvis med personer betalar för att se?

Om TV-pengarna hade fördelats på ett rättvist sätt hade Brynäs antagligen fått 10 gånger mer än Karlskrona. Brynäs, Djurgården och övriga klubbar med många fans borde driva den här frågan stenhårt.

{6984}: Ja, att släppa Fälth är tämligen givet. Det blev inte särskilt lyckat att ge en så gammal spelare ett flerårskontrakt. Tycker däremot man ska signa upp Sunkan ett år till, men han ska självklart inte vara en av lagets bäst betalda spelare.

{5915}: Tror nyckeln är att tillsammans med tränaren, vem det nu än blir, identifiera en tydlig spelidé och värva spelare utifrån den.

Om Brynäs skulle vara ett skridskostarkt lag med stenhård forechecking etc, som under Bulan, varför tog man då in typ Liljewall? Han och Mannberg skulle kunna ersättas av juniorer, rakt av.

mattiask: Växjö spelar som man kan förvänta sig av ett lag fullproppat av högklassiga SHL-spelare. Det känns inte som ett de har någon enorm spets, som typ Silfverberg 2012, men de har många spelare av hög kaliber. Blir en väldans skillnad mot Brynäs som ju dessutom är ordentligt vingklippta. Tycker egentligen inte det är någon särskilt stor prestation av Växjö att vara klart bättre än Brynäs med tanke på spelarmaterialen. Frågan är om det inte hade sett likadant ut mot de andra topplagen också.

bradberry: Brynäs var hypereffektiva i PP och fredade målet på ett bra sätt. Givetvis omöjligt att vinna 4 matcher på det sättet men någon enstaka kan man norpa.

Rodrigo: Ja, Brynäs är underlägsna. Att man har många fler skador än Växjö gör det också ojämnare.

Back: Brynäs gör ju en ordentlig mellansäsong. Hela säsongen har varit rätt usel, egentligen mest utökningen av serien som har blivit en rejäl räddningsplanka. Positivt att vinna mot Luleå men det var en matchserie mellan två svaga lag.

Judas11: Ja, det är tragiskt att SHL-klubbarnas kollektiva beslut bestal fansen på den upplevelsen.

Davey85: Det är klart att Franson-värvningen stack i ögonen på köpgalna sportchefer i de andra klubbarna, men det saknades grunder för kritiken. Brynäs tog in en kontraktslös spelare som begärde NHL-klausul i kontraktet. Inte första eller sista gången som en klubb gjort det.
Steen-värvningen var mer suspekt, då blev det helt plötsligt okej att ta in NHL-spelare för att täcka upp för skadade spelare. Nästan som att det ställningstagandet uppmuntrade till vissa spelare att bli skadade, för visst fan hade Brynäs blivit snäppet vassare om fjärdecentern blivit skadad och ersatt av Bäckis...

Sputnik: Med tanke på hur lite Honken har spelat i vinter, så vore det märkligt om han pallar 7 matcher.

Skrubben: Smurf som saknar Brynäs-connection, låter som en typisk värvning a la BZ. Skämt åsido, han var bra i Allsvenskan men hade inte mycket att komma med mot Karlskrona.

Skrubben: Haha ja :) Skämt åsido, jag tror att Kolan Karlsson skulle kunna vara en bra värvning för Brynäs. Vet att han inte är allas "cup of tea" men tror laget skulle bli bättre av att få in honom istället för typ Fälth. Rutinerad och tung men ändå rätt bra i båda riktningarna.

{8399}: Baserat på vadå? Vilka målvakter har han utvecklat?

{6984}: Att behålla Palushaj måste vara högsta prio nu, han är den överlägset bästa kedjespelaren i dagens trupp.

Som ni är inne på är grundproblemet att BZ lägger massa pengar på kvantitet istället för kvalitet.

Det behövs en toppmålvakt (och en mv-tränare), fysiskt starka backar som kan komplettera t.ex Larsson & Boqvist och producerande forwards. Förhoppningsvis kan BZ värva ett par etablerade namn men också fynda i t.ex Allsvenskan. Sitter och kollar på poängligan den här säsongen och en hel del i topp 25 spelade i Allsvenskan så sent som förra säsongen.

{5915}: Om den kommunala sponsringen är så pass mycket högre nere i Växjö blir det svårt, det gäller för Brynäs att sköta alla sina kort rätt. Utveckla talanger, få tillbaka hemvändare och pricka rätt i rekryteringarna utifrån.

Davey85: Ja, men Roséns utvisning är ju inte direkt solklar med bakgrunden att Ölund klarade sig några minuter innan. Kändes mer som att Ölund drev på mål än att han blev intryckt. Men skillnaden för domarna var nog att Växjö anfallet fortsatte efter Roséns pååkning, hade kunna blivit mål pga den, medan situationen var överspelad efter Ölunds pååkning... Så mycket enklare för domarna att fria Ölund.

Zappaholic: Ja. I denna match släpper laget in mål på spelvändningar, det är inte bra med tanke på att gameplanen är defensiv. Hade krävts tur med domsluten för att vinna detta, i och med att Brynäs är så beroende av att producera i PP, men överlag tycker jag inte att domarna har missgynnat Brynäs i den här matchen. Det har varit give and take...

Leonardo: Det är ett väldigt bra skott av Pettersson.

Att domarna inte visar ut schimmiminn (stavning) för diving visar ju att det inte går att bli utvisad för diving i den här matchen.

Lindström: Så jävla dålig retur av Fernström...

mattiask: Tycker det är alldeles för farligt spel att tackla icke-tacklingsbara spelare som man vet inte är beredda. Lika farligt som blindside-tacklingar. Alldeles för mycket kraft för bara 2 min interferance.

Solklart matchstraff på Rahimi.

Qvarre: Samtidigt kan Sunkan åka ut för delaying the game där, domarna tänkte nog att båda sakerna kunde få passera.

Solklar utvisning på Rasmussen, Alcén är inte tacklingsbar där.

honken21: "Chipparna" är inte slumpvis slagna. Man försöker slå de så att en spelare kan komma i fart och starta spelvändningar. Det är en sån sak som Brynäs har pratat mycket om, att inte bara slå bort pucken på slump.