Rodrigo

Peja: Eller så är Rahm inte en så himla bra målvakt på SHL-nivå bara? Fortfarande så är det omöjligt att se det med Svedberg på förhand.

Peja: Nä. Men alla spelare på den nivån utstrålar inte heller samma vinnarskalle som Foppas.

Peja: Det är ändå omöjligt att se Svedbergs utblommande på förhand på något sätt. Som Lejonkräk skrev så värvades ju Robin Rahm efteråt... vad hände där? Om nu Sundlöv och Alcén hade sådan ENORM fingertoppskänsla med Svedberg, hur kunde dom gå på en sådan nitlott direkt efteråt? Helt ärligt tror jag mest att dom hade tur med Svedberg. Visst att dom såg en målvakt med potential men INGEN kan se sådant här på förhand.

Peja: ...vi har ingen aning om var Svedberg hade spelat om hans sinne hade sett annorlunda ut. Vi har ingen aning om det är hans vinnarskalle som tagit honom såhär långt. Han kanske hade spelat i NHL nu om han var lugnare i sinnet?

Liksom, vi har ingen aning. Och vi har ingen aning hur Felix psyke påverkar hans spel. Det här är omöjligt att veta. Det är därför jag avskyr att spekulera i sådant här, för vi har ingen aning. Visst, vissa spelare har bättre inställning än andra, såklart, det förnekar jag verkligen inte. Men helt ärligt så vet vi ingenting om hur varje individuella spelares psyke påverkar deras spel. Vissa spelare är lugnare till sättet, det kanske påverkar dom negativt eller positivt, vissa har mer vinnarskalle, det kanske påverkar dom positivt eller negativt. Vi har ingen aning och vi kommer nog aldrig få en aning.

Peja: Så du menar att Brynäs scoutade massvis med Modo-träningar? Och att på riktigt Sundlöv och Alcén skulle se detta innan... Nej, det gjorde dom lika lite som någon annan, antagligen. Skulle dom se sådant här på förhand hade dom varit världens bästa målvaktsscouter, tveksamt.

HitTheLights: Dessutom kan man vrida det som att det inte ens är bra för en målvakt att ha "vinnarskalle". Det kan lika gärna göra att en målvakt påverkas alldeles för mycket av känslor istället för att ha ett lugnare och kyligare sinne, vilket får anses vara bra för målvakter.

Jag spekulerar inte i någonting här, jag avskyr verkligen att spekulera i spelares psyken, eftersom det är helt omöjligt att spekulera i och vad det betyder för spelarens spel. Vill bara påvisa hur man kan vrida och vända på allting lite som man vill när det kommer till sådant här. Allting blir lätt efterhandskonstruktioner och folk försöker lätt hitta förklaringar i en spelares psyke vid olika skeenden. Eftersom det är så ENORMT spekulativt kan man vända på det lite hur man vill. Det är en för enkel förklaringsmodell bara.

Peja: Det här är ändå så sjukt svårt att spekulera i. Man kan vrida och vända på sådant här hur man vill liksom. Det här är värden som lätt blir efterhandskonstruktioner. Typ "dom vann för att dom ville vinna mest" och sådant liknande. Du får det att låta lite som att du såg något tidigt hos Svedberg som ingen annan såg men det är så himla lätt att påstå nu när det gick som det gick.

Det är bara för lätt att förklara allting så enkelt.

Peja: Alltså hela det här med "vinnarskalle" är ju ytterst märkligt att bedöma. Vi har ingen aning om hur mycket "vinnarskalle" någon målvakt har. Bara för att vissa lättare visar känslor behöver inte betyda mer "vinnarskalle".

Det är liksom värden som är så sjukt svåra att spekulera i. Och dessutom behöver det ju inte automatiskt betyda att man är en bättre målvakt för att man är mer av en "vinnarskalle".

Peja: Jag tror få bedömer det som "sannolikt" att han ska lyckas i ett slutspel. Jag känner att det kan gå hursomhelst. Att man ser potentialen i honom att kunna lyckas bra i ett slutspel är ju en annan femma. Men just nu säger jag varken det ena eller det andra. Dessutom vet vi inte hur Felix kommer att prestera fortsatt i säsongen.

Peja: Man kan inte anta saker sådana saker efter två matcher. Jag hade tyckt det varit extremt märkligt om någon pratat om en spelare som en "fantastisk" slutspelsspelare efter två slutspelsmatcher också. Det är en alldeles för liten sample size att dra några egentliga slutsatser ifrån. Jag tycker inte att man ska anta något speciellt vid den här tidpunkten. Det är inget konstigt att en målvakt har två dåliga matcher i rad, oavsett om det är i grundserien eller slutspelet. Det händer även bra slutspelsmålvakter i ett slutspel.

Hockey är en rätt slumpartad sport, därför kan man inte mäta saker i så få matcher. Man måste hitta någon slags övergående trend för att kunna veta sådant här. Om Sandström gör ett dåligt slutspel i år, då kan jag köpa att det börjas prata om att han är en dålig slutspelsmålvakt. Men även där kan man inte riktigt säga något definitivt.

Peja: Tycker inte man ska dra allt för stora slutsatser av två matcher. Det är inte precis någon trend vi ser här. Och visst att två matcher är mycket i ett slutspel men det går inte riktigt att säga så mycket utifrån det. Det är svårt att analysera. Om Sandström skulle vika ner sig i slutspelet denna säsong så tycker jag mer att man kan börja diskutera att det kan finnas någon slags trend där.

{7225}: Och 2012 var Honken förstavalet i slutspelet för att sedan bli sjuk (eller skadad? minnet sviker). Och vips så gick Svedberg från att vara något av en SHL-medelmåtta till att få NHL-kontrakt.

SnowKing: Ja jo, inför säsongen var det ju så. Jag förstår dock den frustrationen just då. Att förutspå att han skulle blomma ut fullständigt under just rätt tid och sedan få ett NHL-kontrakt trodde nog ingen som var med och värvade honom. Men det är en annan diskussion. Jag tänker mest på under säsongen, Svedberg var ju rätt habil under seriespelet vad jag minns, men jag tror inte många trodde att vi hade någon målvakt som kunde ta oss långt i ett slutspel (eller guld för den delen) just då. Lite samma situation som nu dvs.

Jag vet inte riktigt hur Lindbäck ser på KHL, vissa är ju mindre sugna att spela där, men det är nog där han skulle hamna om han drar utanför Sverige nästa säsong (då måste han ju göra det bra i Sverige först däremot). NHL igen känns rätt osannolikt just nu. Det skulle nog krävas att han gjorde en riktigt bra säsong i KHL först för att få chansen där igen (á la Anders Nilsson). Men just nu är allt bara grova spekulationer.

Jag hoppas att han hamnar i Rögle denna säsong iallafall, kul att se honom i SHL igen!

{7225}: Ja, precis. Nu minns jag inte hur tongångarna var 2012 men jag kan tänka mig att det var rätt samma som nu. Att målvaktssidan var för dålig för att gå långt i slutspel eller för dålig för att vara guldkandidat osv.

Brynäslegenden: Det är klart alla har hopp. Däremot tycker jag tongångarna mot Felix här inne ibland har varit lite väl apokalyptiska.

Och ja, i dagens läge är målvakterna akilleshälen. Men jag tror Sandström kan bli jämnare och jag tror att han har potentialen till att få Brynäs längre i ett slutspel om så blir fallet. Jag ser det inte som speciellt osannolikt, egentligen.

Skrubben: Jag håller med, det är därför jag inte heller tycker det är så himla självklart att släppa JJ i ett scenario där vi kan få Lindbäck. JJ kan vara en toppmålvakt till ett billigare pris (likt Sandström). Sen vill jag nog inte ens utesluta att Sandström kan få till en riktigt bra säsong nu, om han får till mer jämnhet (vilket han visat den senaste tiden). Vissa ser att det blir svårt för Brynäs att hävda sig i ett slutspel pga målvakterna men jag har långtifrån gett upp hoppet om att Sandström kan storspela i ett slutspel.

{7225}: Nä, det gör han antagligen inte. Han har redan fått massvis med chanser i NHL.

Peja: Det skulle vara ett bra scenario. Men Rautios kontrakt ställer till det.

Mrassarson: Det är klart det inte är en amatörverksamhet. Och det är klart att Lindbäck/Rautio skulle vara jättebra. Men jag tycker ändå inte att det är så himla självklart. Det är svårt med unga målvakter, JJ skulle lika gärna kunna blomma ut rejält på SHL-nivå nästa säsong och vara en toppmålvakt. Till en mycket billigare peng. Däremot är ju Lindbäck ett mycket säkrare val, jag skulle nog också helst köra på det valet. Men det är ju ändå något som kräver en del tanke.

Borde vi släppa Sandström också i det fallet? Om Flyers vill att han ska stanna en säsong till i Sverige.

Auchinleck: Han står utan kontrakt iallafall. Samma med Sandström. Vad som händer med Sandström ligger nog inte så mycket på Bengtzéns bord dock. Flyers är säkert sugna på att ta över honom men man får inte glömma att NHL-klubbar brukar ha mer tålamod med målvakter. Just nu känns det som ett mer logiskt val att låta Sandström vara kvar en säsong till. Vad som händer med Johansson är svårt att säga då. Bengtzén har såklart tänkt på allt detta så han har nog en plan.

Ska man ta in Lindbäck måste ju däremot Sandström först dra till Nordamerika, och sen måste man släppa Johansson. Visst att ett alternativ skulle vara att låna ut Johansson igen men jag tror knappast att skulle skriva ett nytt kontrakt med Brynäs om han fick veta att det skulle vara planen.

Johanssons nästa steg ska ju vara SHL. Finns ett rätt tydligt exempel som liknar Johanssons fall i hans namne Jacob Johansson. Han har varit utlånad från Linköping till allsvenskan i ett par säsonger (med rätt liknande siffror som Jonas) för att denna säsong vara backup i LHC.

{7800}: Rautio skrev på för två, ja. Det gör det rätt svårt att ta in en ny målvakt nästa säsong. Tanken måste vara att JJ ska spela med Brynäs nästa säsong.

{7225}: Du trodde ju inte att Karlskronas framfart hade så mycket med deras ohållbara statistik att göra, trots att jag visade ganska klara bevis. Detaljer är inte samma sak som det du gör när du isolerar en situation sådär. Bara så du vet. Du tror alltså att om man tror att underliggande siffror är ett extremt bra hjälpmedel så förnekar man att det finns detaljer i spelet också? Dina kommentarer här innan säger faktiskt en hel del, att du tror att människor som håller på med sådant här PÅ RIKTIGT tror att det är bra med giveaways. Det är liksom bara rent och skärt oförstående. Och en ren ovilja till att ens försöka förstå.

Och där kom den också, klassikern. Att jag som tycker att det är viktigt med statistisk analys också förnekar vikten vid att ha ett tränat hockey-öga. Ja, okej. Tycker jag också att man inte ens behöver kolla på matcherna? Om vi ska dra fler klyschor.

Tyck vad du vill. Ingen idé att diskutera längre.

{7225}: Alltså jag orkar knappt argumentera det här med dig. Som tidigare så är det lönlöst.

Det går inte att analysera hockey utifrån isolerade situationer. Oavsett om det är med ögonen eller med statistiken. DET FUNKAR INTE SÅ. Du vägrar däremot att förstå det, det är otroligt tröttsamt om något.

Man mäter inte isolerade situationer för att det är helt lönlöst. Statistiken "missar" inte det som du verkar tro. Man mäter i trender över lång tid för att det är det som faktiskt betyder något. En isolerad tackling kan vara bra men det är totalt oviktigt egentligen, för du kan isolera varje liten jäkla händelse på isen på det sättet. En felpass som leder till att motståndarna får ett friläge som missas vilket i sin tur leder till kontring och mål. Säger du då "statistiken missar att felpass är bra" också? Du ser hur fel det blir.

Sen har du ju redan förnekat att PDO ens fungerar så du kommer aldrig lära dig för du vill inte lära dig, så sluta diskutera om det. Jag orkar inte dra upp den här diskussionen om och om med dig.

{7225}: Fast det är ju inget som är komplext över det där? Jag förklarade ju det hela jättekort och jätteenkelt. Det där listar ju vem som helst ut.

Och nu missar du poängen rätt mycket igen. Sluta jämföra isolerade händelser med en hel statistik som ser på trender över tid. Det är inte samma sak. Det är inte heller svårt att förstå. Det är klart en isolerad händelse där en spelare täcker skott kan vara bra. Men det är inte ens det statistiken handlar om. Precis som att att det enligt statistiken är bra med många giveaways, det handlar inte om giveaways i sig. Så sluta envisa dig med att aldrig vilja förstå saker.

{7225}: Fast du väljer ju att missförstå det där. Exempelvis tyder många giveaways på att man har mycket puck. Är det dåligt i verkligheten att ha mycket puck? Man kan inte blanda ihop en isolerad giveaway och en isolerad takeaway med statistiken i det stora hela. Ofta ligger många av NHL:s bästa backar högt upp i statistiken när det kommer till antal giveaways, ändå visar statistiken att dom är bra defensivt och är bra på att generera puckinnehav. Skulle man mäta giveaways/tiden spelaren har pucken så skulle dessa backar antagligen ligga långt ner på den listan.

Det är inte giveaways/takeaways i sig man kommenterar när man säger att det är bra eller dåligt. Det är något annat och det förstår ju du med.

Peja: Japp, då gör man det för att förstärka sin åsikt, även fast man vet att man antagligen vinklar statistiken. Det går såklart att göra samma sak med statistik inom hockeyn. Däremot så finns det ju ingen riktig anledning till att vinkla den på ett eller annat sätt, på samma sätt, om man jobbar åt ett lag dvs. Sen finns det även folk som tycker olika inom analytics-communityn såklart. Jag är liksom inte av den åsikten att all "avancerad" statistik är fantastisk bara för att den är "avancerad". Man ska ha kritiska ögon på det, man ska försöka se på det så rationellt som möjligt osv. Men så är det ju också med allting annat.

Peja: Ja, det förstår jag. Det var mest bara ett exempel på att mycket av det man ser med blotta ögat har en tendens till att bli rätt subjektivt. Generellt tycker jag det är otroligt svårt att avgöra om någon är bra defensivt med sina ögon, eftersom offensivt/defensivt är en gråzon. Förr i tiden var tankegångarna mer "bra i defensiv zon = bra defensivt" vilket är fel på flera olika sätt.

"Rent generellt tycker jag att statistik kan vara intressant men att man bör betrakta den ur en kritisk infallsvinkel."

Håller med på den här punkten med. Jag tycker däremot det mesta borde betraktas ur en kritisk infallsvinkel. Statistik-communityn har ju generellt haft en kritisk infallsvinkel på den traditionella synen på hockey. Jag har haft en del åsikter på forumet som inte passar in i den traditionella synen och det har blivit en hel del motstånd, haha.

Peja: Om du menar det på det sättet så använder man ju också "blotta ögat" till att föra corsi. Man använder ju sina ögon för att föra statistik på matchen i efterhand. Däremot är det totalt omöjligt att se i en match vem som har bäst corsi. Det måste räknas i efterhand, precis som alla andra underliggande siffror. Du kan se om någon slår en rejäl indianare och därför få känslan av att den spelaren gjorde en dålig match när sanningen lika gärna kan vara att han är gigant i att driva spelet offensivt. Det är sådana subjektiva saker som statistiken tar bort.

"Statistiken i sig är ingenting värt om du inte har personer som vet hur den ska tolkas och framförallt sättas in i ett sammanhang. Och statistiken är i bästa fall ett hjälpmedel för tränade hockeyögon, inte tvärtom."

Jag håller med till 100%. Har man ingen förståelse för spelet och hur det funkar så är det också rätt svårt att värdera vilken statistik som är viktig också. Många som håller på med det i NHL har ju ett hockeyintresse i grunden, annars är det omöjligt. Däremot så måste man vara otroligt kunnig inom statistik, helst vara välutbildad inom området, för att ha en större förståelse. Det är rätt lätt att sitta och räkna corsi som jag gör ibland, kollar man däremot på exempelvis dom tyngsta analytics-användarna på Twitter så är det helt otroliga uträkningar som kräver en större förståelse för statistik.

Huge:
"Förresten, behövs det öht tränare i ett lag, när siffernördarna som du så ömt vurmar för borde kunna sätta ihop ett vinnarlag och sen är allt klappat och klart?"

Haha, alltså jag vet knappt vad jag ska svara på det här. Det här är höjden av okunskap kring det här. Det är oftast sådana här kommentarer man får av helt oförstående människor. "Siffernördar", jisses.

En statistiker och en tränare har olika funktioner, jag tror att du förstår det egentligen själv också men du tror som många andra att så fort man börjar anamma statistik analys så ska man sluta att analysera spelare med ögonen. Det är INGEN som håller på med statistisk analys som tycker att det inte behövs en tränare. Jag skrev förut att det inte ens är Bulans ansvar att hålla koll på sådant här. Har man en statistiker så kommer den ge information till tränaren om diverse saker som kan vara ett enormt hjälpmedel för tränaren. Tränarens funktion försvinner inte för det. Dessutom är en tränare mer än bara någon som ska sätta ihop spelsystem, taktik osv. En tränare är också en ledare för hela laget.

Jag har aldrig påstått att sådan här statistik är något mer än ett enormt hjälpmedel. Ingen "siffernörd" kan sätta ihop ett vinnarlag. Däremot kan dessa "siffernördar" hjälpa sportchefen. Mitt exempel på hur det kan hjälpa när man värvar var hur enkelt som helst och det var knappast någon djup statistik men du verkar ju ändå inte ha förstått det. Eller, såhär, jag tror inte att du vill förstå helt enkelt. Du vill fortfarande tro att Jörgen Sundqvist är en bra defensiv back. För så "har det alltid varit".

"Ärligt talat: ju mer du tjatar om det här, desto mer låter du som en förvirrad rättshaverist som kommit på nåt världsrevolutionerande inom hockeyn och som skulle lösa alla tränares och sportchefers problem när det gäller att värva nya spelare och sätta ihop ett lag som ska funka på isen."

Har jag kommit på något världsrevolutionerande...? Det är inte jag som har suttit och knåpat ihop massa egen statistik. Det här är något som har utvecklats över tid. Och ja, såklart läste du inte blogginlägget jag länkade. Men det som pågår är en sorts statistik revolution inom hockey.

Sen ska du såklart hitta på att jag tror att det skulle lösa alla problem. Vad kul att du läste inlägget du svarade på. Sådana där uttalanden visar också på enorm okunskap. Detta är också en sådan himla vanligt åsikt bland folk som är oförstående. Man tror "siffernördar" tror att deras siffror är lösningen på allt. Det finns ingen som håller på med statistik som tror det. Jag har inte ens varit nära till att påstå det.

Gör det sportchefens jobb enklare? Ja. Gör det tränarens jobb enklare? Ja. Så enkelt är det.

"Tror knappast att Brynäs är totalt ovetande bara för att Bulan nu i nån intervju råkat säga att han inte har så stor koll på den där biten. Och när du sen drar slutsatsen att Janne Larsson självfallet inte skulle ha nån koll bara för att Bulan påstår sig vara dåligt insatt, är ju bara skrattretande och säger inte ett skit om hur det verkligen ligger till."

Man kanske inte är totalt ovetande. Däremot har man antagligen ingen riktig förståelse för det. Då hade man redan anställt någon (antagligen utifrån) för det. Däremot är Brynäs inte ensamma i SHL om att inte ha anammat det här, så det är fler klubbar som inte har någon närmare koll.

Jag tycker den slutsatsen är ganska självklar. Om Janne Larsson förde djupare statistisk analys, skulle han bara hålla det för sig själv då menar du? Aldrig berätta om siffrorna för HUVUDTRÄNAREN. Bulan sa även "Vi är inte riktigt där än". Visst, "vi" kan betyda mycket, antagligen syftade han däremot på föreningen i sig. Eller så syftade han på han och hans kompis, vad tror du?

Sen sa Bulan aldrig att han inte hade koll, han sa att dom har tillräckliga verktyg just nu för att analysera spelare. Det är ett oerhört konstigt argument till varför man inte behöver använda "avancerad" statistik. Med tanke på vilket enormt komplement det är till att analysera på det traditionella sättet. Ett sådant uttalande visar på en enorm oförståelse. Men okej, visst, han ljög kanske bara.

"Jag tror helt enkelt inte på din teori som verkar gå ut på att den här statistiska modellen vi talar om skulle ha nån större eller viktigare betydelse än alla andra och mer traditionella faktorer som tränare/sportchefer använder sig av."

Traditionella faktorer grundar sig i något subjektivt. Det är dessutom baserat på att med sina egna ögon analysera spelare. Ingen i statistikens värld tycker däremot att det borde försvinna, man ser ett värde i det också. Däremot innehåller det traditionella synsättet innehåller mycket antaganden (att saker är på ett visst sätt, bara för att det alltid har varit så), dessutom så lurar ens ögon en väldigt mycket. Det har också en tendens att vara väldigt konservativt, till och från. Man ANTAR att en back som är stor och tacklas mycket men har rätt dålig skridsoåkning och puckhantering är bra defensivt. Statistiken har redan slagit hål på den myten. Kolla utvecklingen på backar i NHL. Dom klassiska "defensiva" backarna är i princip utdöda. För man har förstått att en spelare som har bra skridskoåkning, är bra på att transportera puck osv. är en bättre defensiv back än den traditionella "defensiva" backen.

Varför trodde man då att dessa backar var bra defensivt? För det ser ut så, en sådan back spelar mycket i defensiv zon, därav epitetet "Stay-at-home defenseman". Man trodde att det var bra att ha en back som sällan deltog i det offensiva spelet, att ha en back som håller sig hemma. Vad visar statistiken? Att det är bedrövligt att spela mycket i defensiv zon. Dessutom finns det någon slags myt, som fortfarande hänger kvar, att en back som producerar mycket och ofta är med i det offensiva spelet är dålig defensivt. Det är inte sant. Ofta är det backar som också producerar mycket offensivt som är bra för defensiven. Folk tror fortfarande på riktigt att Erik Karlsson är dålig defensivt. Det är rent trams. Enligt det traditionella synsättet så skulle det däremot vara lätt att tro det. En back som Erik Karlsson kommer dessutom göra fler synliga misstag än en klassisk "defensiv" back, just för att Karlsson mycket oftare har pucken än en "defensiv" back. Dessutom så kommer Karlsson göra fler öppnande passningar än än "defensiv" back som mest kör sarg ut. Då händer det ibland att passningen blir fel, däremot kommer det att löna sig över tid istället för att köra sarg ut. Sådant kan man inte se med blotta ögat, sådant ser man med hjälp av statistiska verktyg.

Jag tar mest upp det här med backar för att det är ett så tydligt exempel. Dessutom när man redan har sett en relativt drastisk förändring inom det på NHL-nivå

Vill bara säga det igen: Ingen tycker att traditionella analyser av hockeyn ska försvinna, det finns ett värde i det också.

"Och jag tror heller inte ett dugg på att ex Janne Larsson skulle vara totalt ovetande om utvecklingen inom det här området på hockeysidan, det låter högst osannolikt."

Det är klart det låter osannolikt, hockey är ju hans jobb. Men det är Bulans också? Det låter även högst osannolikt att någon som är avlönad som EXPERT inom hockey inte heller har koll på sådant här men vissa experter verkar inte ha någon koll alls. Vissa har börjat öppna ögonen mer för sådant här, Rönnqvist bland annat. Även Sanny har börjat få mer förståelse för det. Wikegård verkar knappast ha någon koll. Ett exempel är hur han hyllade Karlskrona och deras spelsystem när det gick som bäst för dom, att andra lag skulle börja ta efter osv. Har man dock lite koll på statistik så förstod man dock att Karlskrona hade överpresterat extremt mycket. Wikegård är ändå högt avlönad för att vara expert på hockey? Leif Boork verkade knappast ha koll som expert och han verkar knappast ha det nu heller och då är han ändå förbundskapten för damlandslaget. Visst låter det osannolikt? Men det är så det ligger till.

"Men som Auchinleck redan sagt: varför inte fråga honom lite mer ingående och dessutom jämföra med hur övriga SHL-lag ligger till när det gäller statistikbiten och det vi talar om, då får man ju en lite klarare bild över hur det verkligen ligger till."

Jag har rätt okej koll på hur det ligger till i andra lag, Brynäs är inte ensamma liksom. Däremot är det frustrerande när fler och fler SHL-lag börjar ta upp sådant här.

Vissa har också kommit rätt långt: www.frolundaindians.com/artikel/y5wmaitpi-24601/scouting-pa-distans

Sen så får du tro vad du vill om detta. Men framtiden inom hockeyn kommer lut sig mycket mot statistisk analys, vare sig du vill det eller inte.

Auchinleck: För det första. Bulan uttalade sig om att man inte använde sig av "avancerad" statistik. Eller skulle han bara ljuga menar du? Klubbar brukar vara rätt öppna kring det här. Janne Larsson håller inte på med den här typen av underliggande siffror. Även om man har erfarenhet inom ingenjörsområdet måste man också ha rätt stor koll på all utveckling med. Statistisk analys utvecklas och förbättras hela tiden.

För det andra, videocoach i all ära. Att analysera detaljer med blotta ögat i spelet är väldigt viktigt. Men det är inte samma sak som att analysera och föra statistik.

Peja: För vilken statistik då? För han jobbar knappast med underliggande siffror. Vad för bakgrund har Janne Larsson inom statistik? Det är inte som att vem som helst kan jobba med statistisk analys på SHL-nivå.

Eftersom Bulan inte har någon koll på det här så har ju knappast Janne Larsson det heller. Så jag förstår inte riktigt vilken statistik han skulle vara ansvarig över. Istid? +/-? Tacklingar? Blockerade skott?

KulaShaker: Alltså jag kritiserar verkligen inte Bengtzén som sportchef i sig. Jag är betydligt nöjdare med hur han har bygger laget än hur det var på Sundlövs tid. Jag förstår också varför han blev utsedd till bästa sportchef i Cmore. Nu har han inte varit sportchef på SHL-nivå speciellt länge men han har ju verkligen bevisat att han även på den här nivån är en skicklig sportchef. Jag gillar verkligen Bengtzén.

Och jag har egentligen inga problem med Bulan som tränare, jag tror att hans syn på hockey och hans spelsystem är fördelaktigt. Även på en statistisk nivå, även om han inte inser det själv. Mycket handlar om att forechecka hårt när man inte har pucken. Det genererar ett större puckinnehav och att ha stort puckinnehav är en jätteviktig komponent för vinna matcher.

Däremot är det ett enormt underbetyg att jobba med hockey på den här nivån och inte ha koll på hur utvecklingen ser ut. Jag skulle vilja säga att det är rentav oproffsigt.

Inkazar: Jag tror inte att problemet sitter där. Jag vet dock inte vilken koll Bengtzén har på det hela, har inte hört honom prata om det iallafall. Sen har Bulan ingen koll alls, vilket klargjordes ganska tydligt i chatten med honom som var för ett tag sedan. Minns inte riktigt vad han skrev men hans svar var i princip att det inte behövdes för att dom redan har tillräckliga verktyg för att analysera spelare. Just den saken klargör att Bulan i princip har noll koll. Han har missförstått hela syftet med den här typen av statistik. Sen så tycker inte riktigt att det är Bulans ansvar att ha koll på sådant. Dock tycker jag att det är helt skevt att ha hockey som jobb utan att hålla koll på hur utvecklingen kring hockey ser ut. Jag förstår att Bulan har massvis med andra saker att göra men det räcker med att typ läsa ett blogginlägg för att få insyn i det hela (Jag rekommenderar alla att läsa det här blogginlägget av Uffe Bodin: www.hockeysverige.se/uffe-bodin/2014/09/16/den-statistiska-revolutionen/). Det är inte svårt. Att jag som vanlig lekman och läktarcoach har mer koll på hockeyns utveckling än en tränare i SHL tycker jag säger ganska mycket om det hela.

Sen om det skulle handla om en ekonomisk fråga blir jag helt snurrig, jag köper det inte alls. I en utopi så skulle Brynäs ha en hel grupp som jobbar heltid med statistisk analys men det är just en utopi och där förstår jag att den ekonomiska biten inte går ihop. Men att ha en person som jobbar deltid med statistiskt analys (det måste såklart vara någon som är insatt i detta, annars är det lönlöst) är en bra början för ett SHL-lag. Det kostar inte mycket pengar. Och i längden kommer det snarare att bidra till att reducera kostnader och vara bra för ekonomin. Att använda statistisk analys när man värvar spelare kommer minska antalet floppvärvningar och dessutom göra det lättare att hitta billiga guldkorn.

Vi kan använda ett superenkelt exempel som är så enkelt att det knappast kan kallas "avancerad" statistik. En spelares individuella skottprocent. Jag tror faktiskt inte att många har koll på att skottprocent är fluktuerande och alltid tenderar att dra mot samma punkt. Individuell PDO är ett rätt okej verktyg för att mäta en spelares "tur". Men vi tar exemplet då: Ett lag vill värva en målskytt, det finns en spelare tillgänglig som säsongen innan har gjort runt 14-16 mål, problemet är att den spelaren har haft orimligt hög skottprocent. Utan förståelse för hur skottprocent fungerar känns det som en jätterimlig värvning. Det man gör då är att man köper grisen i säcken. Spelarens skottprocent kommer antagligen att gå ner till en normal nivå och därmed kommer spelaren inte alls vara samma målskytt som säsongen innan. Det här kan man också koppla till den ekonomiska biten, den här spelaren skulle skulle antagligen bli överbetald, för man baserar lönen på en säsong där spelaren har överpresterat kraftigt. Detta var ett extremt simpelt exempel, statistisk analys ska självklart gå djupare när man analyserar en spelare. Men det är ändå ett exempel på hur statistisk analys kan reducera kostnader.

Sen den här grejen att det inte går att prioritera statistisk på grund av ekonomin... För mig är det lite som att säga att man inte kan prioritera spelarmaterial på grund av ekonomin och låta alla spelare spela med träklubbor.

Det är bara att inse att utvecklingen inom hockey går åt statistikens håll. Den sportsliga ledningen i Brynäs måste också inse det och börja prioritera det snarast. Fler och fler lag i SHL börjar inse det här. I NHL har det i princip blivit standard för lagen att ha personer anställda för sådant här. Ett aktuellt exempel är Florida Panthers, ett lag som nu verkar gå in 100% på statistikens väg. Tränaren Gerard Gallant fick sparken för att han hade för gammalmodig syn på hockey.

Min poäng är väl: Det här är inte en fråga om prioriteringar, det här är ett måste.

HitTheLights: Jag blir mer och mer frustrerad ju fler lag i SHL börjar med statistisk analys. Eller, jag är glad över att man har börjat öppna ögonen för det i Sverige. Men Brynäs har hamnat på efterkälken nu och det finns inget som tyder på att man kommer göra något åt det inom den närmsta framtiden. Det är ett stort underbetyg till alla som har hockey som jobb men som inte har någon närmare koll på det här, vilket jag nämnt förut. Det är så oerhört märkligt bara. Och jag blir på riktigt helt galen på det.

KalleTeodor: Antalet vunna matcher är främst en lagstatistik. Det går inte riktigt att bedöma målvakter efter det. Det kanske kan säga något över ett väldigt långt tidsspann men just nu säger inte den statistiken mig något.

Chris11: Precis så! Han är ingen toppmålvakt i SHL just nu men får han mer ordning och hittar någon slags jämnhet tror jag att han kan vara en en av SHL:s bästa målvakter.

Chris11: Jag förstår kritiken mot Felix som har varit under säsongen. Han har varit otroligt ojämn. Jag är långtifrån en expert på målvaktsspel men jag ser fortfarande stor potential i honom. Jag tror att han har potentialen att storspela i ett slutspel, om vi skulle gå långt.

Oskar Lindblom, sicken jävla kung.

Peja: Det är inte subjektivt. Och visst att man inte har stor kunskap om historia väldigt långt tillbaka. Allting blir i princip bättre med tiden dock. Hur har kvinnosynen varit historiskt sett? Där är ett rätt bra exempel. Hur behandlade man dom svagaste i samhället? Det mesta tyder också på att den fredligaste tiden i mänsklighetens historia är nu, trots att det är lätt att tro att det händer mer skit i världen nu.

Tyvärr är det ju stora delar av världen som fortfarande ligger långt bakåt i utvecklingen men jag är tämligen säker på att det kommer att bli bättre där med.

Nåväl... Heja Brynäs!

www.hockeysverige.se/uffe-bodin/2016/12/03/bodin-de-ar-shls-15-storsta-overraskningar/

Tre Brynäs-spelare på listan.

Auchinleck: Haha, dom kommer alltid vara gratis. Tyvärr har jag haft alldeles för mycket på jobbet den senaste tiden för att ha tid att logga matcher, det har blivit lite åsidosatt. Men ska försöka komma igen med det snart, förhoppningsvis.

Peja: Fast samhällsklimatet var knappast speciellt trevligt för hundra år sedan. Vi tar hand om våra medmänniskor bättre idag. Individualism i sig behöver inte motverka att vi har ett samhälle där vi tar hand om varandra. Världen blir bättre och bättre över tid. Sen kommer det gå upp och ner ibland.

Sen håller jag med om att vi har haft ett styre som betonar individen, personligen har jag väldiga problem med det men ska inte gå närmare in på det just nu, haha.

{7225}: Haha, har du läst vad jag skrivit ens? Det FINNS INTE någon generation som inte vill betala. Sen om du tror att det är så i ditt huvud är en annan sak, det är fortfarande lika fel.

Auchinleck: Va?

Peja: På vilket sätt "individuellt"? Det känns som ett rätt luddigt begrepp.

{7225}: Va?

Auchinleck: Förstår inte vad du menar? Att det finns en Wikipedia-sida om den myten?