Rodrigo

Gundersons skottprocent den här säsongen är smått otroliga 0,048%. Det tyder på att puckarna kommer att börja fladdra in från honom mer och mer i framtiden!

Peja: Dribblingar är ju rätt svårt att mäta eftersom det är svårt att bedöma vad som är en dribbling eller inte. Däremot finns inte den typen av statistik alls i SHL. Det finns inte så mycket underliggande siffror i SHL förutom den statistiken som står på hemsidan. Mycket får man helt enkelt logga på egen hand :)

Peja: Japp. I grunden handlar det inte om ett idrottsligt problem utan ett problem i samhället. Men jag tror att vi är på samma sida i det hela, det får diskuteras någon annan gång :)

Rumpelstiltskin: Okej, du kan ju fortsätta hålla på sådär men det skulle vara roligare om du faktiskt kunde diskutera hela grejen.

Peja: Ja, alltså, jag är verkligen med dig. Men att det ens börjas sättas någon slags press på klubbarna är ju ändå ett steg i rätt riktning. Sen är det extrema mängder med jobb kvar. Jag är långtifrån nöjd på något sätt.

Peja: Jag vet att det i allra högst grad fortfarande är levande. Jag har själv spelat hockey, och det här var inte speciellt längesedan. Det är väl därför jag också tycker att hela den här "handväska"-grejen är så förskräcklig med och känner att det måste bort. Men det börjar ändå luckras upp litegrann, det börjar ifrågasättas.

Peja: Nä. Det snarare tvärtom! Eller ja, Dalrt förklarade det hela rätt bra.

{5915}: Haha, jag är 100% med på din sida i det hela, sådant här är otroligt viktigt att prata om, även på forum som detta. Jag är mest inte sugen på det för att jag inte tror att det kommer leda någonstans. Dessutom tror jag inte att många här kommer att vara på min sida om det diskuteras könsnormer, jag är väl vad man kan säga lite mer... "vänster"-vriden när det kommer till sådant (utan att säga så mycket mer). Oavsett så är jag ganska glad att mycket sådant här ifrågasätts i hockeyn just nu, hela macho-grejen är ju påväg att försvinna, som tur är. Att man ens (i princip) har slutat med slagsmål i NHL är ett stort steg. Dessutom att man den senaste tiden har börjat lyfta fram damhockey mer och mer är ett stort steg. Jag välkomnar framtiden, om man säger så.

Qvarre: Oavgjort inför tredje kan vara så sjukt slumpartat. Därför nervositeten med... en puck som studsar åt fel håll kan innebära förlust.

{7853}: Ja, nu hejar vi fram Brynäs till vinst tycker jag.

Peja: Japp, det finns andra kanaler för det :)

{7800}: TACK! Du satte huvudet på spiken i vad jag försöker få fram. Bra inlägg.

{7853}: Fast det är ju inte riktigt grunden till varför jag ifrågasätter det. Det handlar mer om den här saken att man inom hockey måste vara "hård", "tuff" osv. Dvs klassiskt manliga saker. Att använda "handväska" i det här fallet antyder att en spelare inte är manlig nog. Att man SKA vara manlig när man spelar hockey. Hela den här machonormen inom hockey är rent ut sagt skadlig.

Sen orkar jag inte riktigt ta en diskussion om könsnormer i ett forum som det här, kanske någon annan gång, vi får se.

{7877}: "Jaaaa oj oj för att ha handväska är ju kvinnligt och man ska fan vara en man i hockey annars är man en tönt". Det är så du menar med det där antar jag? Bara skrev ut det.

Dumt att försöka argumentera om saker in-game men fan vad trött jag blir på sådant här.

Lindström: Jag orkar inte. Lägg ner med tramset bara.

Rumpelstiltskin: Suck, lägg ner.

Skrubben: Japp! Precis så. Långtifrån alla håller med om det här men det är mycket av anledningen till varför jag ofta förespråkar att alla fyra kedjor ska vara "spelande", har man fyra kedjor som kan skölja över motståndarna byte efter byte så kommer man att vinna matcher. Det är ju svårt rent ekonomiskt att ha fyra producerande kedjor men jag tycker att Brynäs innan Zaborskys skada hade fyra kedjor som iallafall var bra på puckinnehav och att hålla pucken i offensiv zon. Men bara att ha tre sådana kedjor kommer man extremt långt på.

bradberry: Jag läser Aftonbladet och Expressen då och då men vill man ha riktigt bra hockeyjournalistik är Hockeysverige.se typ det enda alternativet. Jag tycker nog Abris är den enda bra på kvällstidningarna annars. Nyström är så jäkla upp och ner, ibland skriver han en extremt bra krönika för at nästa ska vara ett totalt haveri.

bradberry: Vad i hela helvetet. Jag är mållös.

SvennEG: Jag delar inte upp kedjor i roller sådär, så för mig hade jag föredragit Erik. Men ja, jag har ingen aning om hur förutsättningarna såg ut, det var inte så seriöst menat :)

twitter.com/enkelp/status/806932539361333248

Vi valde fel brorsa...

mk: Hur spelare hanterar allt det där har vi knappast någon aning om dock.

Chris11: Det går inte att säga att Nörstebö är en offensiv back eller att Sundqvist är en defensiv back.

Peja: Eller så är Rahm inte en så himla bra målvakt på SHL-nivå bara? Fortfarande så är det omöjligt att se det med Svedberg på förhand.

Peja: Nä. Men alla spelare på den nivån utstrålar inte heller samma vinnarskalle som Foppas.

Peja: Det är ändå omöjligt att se Svedbergs utblommande på förhand på något sätt. Som Lejonkräk skrev så värvades ju Robin Rahm efteråt... vad hände där? Om nu Sundlöv och Alcén hade sådan ENORM fingertoppskänsla med Svedberg, hur kunde dom gå på en sådan nitlott direkt efteråt? Helt ärligt tror jag mest att dom hade tur med Svedberg. Visst att dom såg en målvakt med potential men INGEN kan se sådant här på förhand.

Peja: ...vi har ingen aning om var Svedberg hade spelat om hans sinne hade sett annorlunda ut. Vi har ingen aning om det är hans vinnarskalle som tagit honom såhär långt. Han kanske hade spelat i NHL nu om han var lugnare i sinnet?

Liksom, vi har ingen aning. Och vi har ingen aning hur Felix psyke påverkar hans spel. Det här är omöjligt att veta. Det är därför jag avskyr att spekulera i sådant här, för vi har ingen aning. Visst, vissa spelare har bättre inställning än andra, såklart, det förnekar jag verkligen inte. Men helt ärligt så vet vi ingenting om hur varje individuella spelares psyke påverkar deras spel. Vissa spelare är lugnare till sättet, det kanske påverkar dom negativt eller positivt, vissa har mer vinnarskalle, det kanske påverkar dom positivt eller negativt. Vi har ingen aning och vi kommer nog aldrig få en aning.

Peja: Så du menar att Brynäs scoutade massvis med Modo-träningar? Och att på riktigt Sundlöv och Alcén skulle se detta innan... Nej, det gjorde dom lika lite som någon annan, antagligen. Skulle dom se sådant här på förhand hade dom varit världens bästa målvaktsscouter, tveksamt.

HitTheLights: Dessutom kan man vrida det som att det inte ens är bra för en målvakt att ha "vinnarskalle". Det kan lika gärna göra att en målvakt påverkas alldeles för mycket av känslor istället för att ha ett lugnare och kyligare sinne, vilket får anses vara bra för målvakter.

Jag spekulerar inte i någonting här, jag avskyr verkligen att spekulera i spelares psyken, eftersom det är helt omöjligt att spekulera i och vad det betyder för spelarens spel. Vill bara påvisa hur man kan vrida och vända på allting lite som man vill när det kommer till sådant här. Allting blir lätt efterhandskonstruktioner och folk försöker lätt hitta förklaringar i en spelares psyke vid olika skeenden. Eftersom det är så ENORMT spekulativt kan man vända på det lite hur man vill. Det är en för enkel förklaringsmodell bara.

Peja: Det här är ändå så sjukt svårt att spekulera i. Man kan vrida och vända på sådant här hur man vill liksom. Det här är värden som lätt blir efterhandskonstruktioner. Typ "dom vann för att dom ville vinna mest" och sådant liknande. Du får det att låta lite som att du såg något tidigt hos Svedberg som ingen annan såg men det är så himla lätt att påstå nu när det gick som det gick.

Det är bara för lätt att förklara allting så enkelt.

Peja: Alltså hela det här med "vinnarskalle" är ju ytterst märkligt att bedöma. Vi har ingen aning om hur mycket "vinnarskalle" någon målvakt har. Bara för att vissa lättare visar känslor behöver inte betyda mer "vinnarskalle".

Det är liksom värden som är så sjukt svåra att spekulera i. Och dessutom behöver det ju inte automatiskt betyda att man är en bättre målvakt för att man är mer av en "vinnarskalle".

Peja: Jag tror få bedömer det som "sannolikt" att han ska lyckas i ett slutspel. Jag känner att det kan gå hursomhelst. Att man ser potentialen i honom att kunna lyckas bra i ett slutspel är ju en annan femma. Men just nu säger jag varken det ena eller det andra. Dessutom vet vi inte hur Felix kommer att prestera fortsatt i säsongen.

Peja: Man kan inte anta saker sådana saker efter två matcher. Jag hade tyckt det varit extremt märkligt om någon pratat om en spelare som en "fantastisk" slutspelsspelare efter två slutspelsmatcher också. Det är en alldeles för liten sample size att dra några egentliga slutsatser ifrån. Jag tycker inte att man ska anta något speciellt vid den här tidpunkten. Det är inget konstigt att en målvakt har två dåliga matcher i rad, oavsett om det är i grundserien eller slutspelet. Det händer även bra slutspelsmålvakter i ett slutspel.

Hockey är en rätt slumpartad sport, därför kan man inte mäta saker i så få matcher. Man måste hitta någon slags övergående trend för att kunna veta sådant här. Om Sandström gör ett dåligt slutspel i år, då kan jag köpa att det börjas prata om att han är en dålig slutspelsmålvakt. Men även där kan man inte riktigt säga något definitivt.

Peja: Tycker inte man ska dra allt för stora slutsatser av två matcher. Det är inte precis någon trend vi ser här. Och visst att två matcher är mycket i ett slutspel men det går inte riktigt att säga så mycket utifrån det. Det är svårt att analysera. Om Sandström skulle vika ner sig i slutspelet denna säsong så tycker jag mer att man kan börja diskutera att det kan finnas någon slags trend där.

{7225}: Och 2012 var Honken förstavalet i slutspelet för att sedan bli sjuk (eller skadad? minnet sviker). Och vips så gick Svedberg från att vara något av en SHL-medelmåtta till att få NHL-kontrakt.

SnowKing: Ja jo, inför säsongen var det ju så. Jag förstår dock den frustrationen just då. Att förutspå att han skulle blomma ut fullständigt under just rätt tid och sedan få ett NHL-kontrakt trodde nog ingen som var med och värvade honom. Men det är en annan diskussion. Jag tänker mest på under säsongen, Svedberg var ju rätt habil under seriespelet vad jag minns, men jag tror inte många trodde att vi hade någon målvakt som kunde ta oss långt i ett slutspel (eller guld för den delen) just då. Lite samma situation som nu dvs.

Jag vet inte riktigt hur Lindbäck ser på KHL, vissa är ju mindre sugna att spela där, men det är nog där han skulle hamna om han drar utanför Sverige nästa säsong (då måste han ju göra det bra i Sverige först däremot). NHL igen känns rätt osannolikt just nu. Det skulle nog krävas att han gjorde en riktigt bra säsong i KHL först för att få chansen där igen (á la Anders Nilsson). Men just nu är allt bara grova spekulationer.

Jag hoppas att han hamnar i Rögle denna säsong iallafall, kul att se honom i SHL igen!

{7225}: Ja, precis. Nu minns jag inte hur tongångarna var 2012 men jag kan tänka mig att det var rätt samma som nu. Att målvaktssidan var för dålig för att gå långt i slutspel eller för dålig för att vara guldkandidat osv.

Brynäslegenden: Det är klart alla har hopp. Däremot tycker jag tongångarna mot Felix här inne ibland har varit lite väl apokalyptiska.

Och ja, i dagens läge är målvakterna akilleshälen. Men jag tror Sandström kan bli jämnare och jag tror att han har potentialen till att få Brynäs längre i ett slutspel om så blir fallet. Jag ser det inte som speciellt osannolikt, egentligen.

Skrubben: Jag håller med, det är därför jag inte heller tycker det är så himla självklart att släppa JJ i ett scenario där vi kan få Lindbäck. JJ kan vara en toppmålvakt till ett billigare pris (likt Sandström). Sen vill jag nog inte ens utesluta att Sandström kan få till en riktigt bra säsong nu, om han får till mer jämnhet (vilket han visat den senaste tiden). Vissa ser att det blir svårt för Brynäs att hävda sig i ett slutspel pga målvakterna men jag har långtifrån gett upp hoppet om att Sandström kan storspela i ett slutspel.

{7225}: Nä, det gör han antagligen inte. Han har redan fått massvis med chanser i NHL.

Peja: Det skulle vara ett bra scenario. Men Rautios kontrakt ställer till det.

Mrassarson: Det är klart det inte är en amatörverksamhet. Och det är klart att Lindbäck/Rautio skulle vara jättebra. Men jag tycker ändå inte att det är så himla självklart. Det är svårt med unga målvakter, JJ skulle lika gärna kunna blomma ut rejält på SHL-nivå nästa säsong och vara en toppmålvakt. Till en mycket billigare peng. Däremot är ju Lindbäck ett mycket säkrare val, jag skulle nog också helst köra på det valet. Men det är ju ändå något som kräver en del tanke.

Borde vi släppa Sandström också i det fallet? Om Flyers vill att han ska stanna en säsong till i Sverige.

Auchinleck: Han står utan kontrakt iallafall. Samma med Sandström. Vad som händer med Sandström ligger nog inte så mycket på Bengtzéns bord dock. Flyers är säkert sugna på att ta över honom men man får inte glömma att NHL-klubbar brukar ha mer tålamod med målvakter. Just nu känns det som ett mer logiskt val att låta Sandström vara kvar en säsong till. Vad som händer med Johansson är svårt att säga då. Bengtzén har såklart tänkt på allt detta så han har nog en plan.

Ska man ta in Lindbäck måste ju däremot Sandström först dra till Nordamerika, och sen måste man släppa Johansson. Visst att ett alternativ skulle vara att låna ut Johansson igen men jag tror knappast att skulle skriva ett nytt kontrakt med Brynäs om han fick veta att det skulle vara planen.

Johanssons nästa steg ska ju vara SHL. Finns ett rätt tydligt exempel som liknar Johanssons fall i hans namne Jacob Johansson. Han har varit utlånad från Linköping till allsvenskan i ett par säsonger (med rätt liknande siffror som Jonas) för att denna säsong vara backup i LHC.

{7800}: Rautio skrev på för två, ja. Det gör det rätt svårt att ta in en ny målvakt nästa säsong. Tanken måste vara att JJ ska spela med Brynäs nästa säsong.

{7225}: Du trodde ju inte att Karlskronas framfart hade så mycket med deras ohållbara statistik att göra, trots att jag visade ganska klara bevis. Detaljer är inte samma sak som det du gör när du isolerar en situation sådär. Bara så du vet. Du tror alltså att om man tror att underliggande siffror är ett extremt bra hjälpmedel så förnekar man att det finns detaljer i spelet också? Dina kommentarer här innan säger faktiskt en hel del, att du tror att människor som håller på med sådant här PÅ RIKTIGT tror att det är bra med giveaways. Det är liksom bara rent och skärt oförstående. Och en ren ovilja till att ens försöka förstå.

Och där kom den också, klassikern. Att jag som tycker att det är viktigt med statistisk analys också förnekar vikten vid att ha ett tränat hockey-öga. Ja, okej. Tycker jag också att man inte ens behöver kolla på matcherna? Om vi ska dra fler klyschor.

Tyck vad du vill. Ingen idé att diskutera längre.

{7225}: Alltså jag orkar knappt argumentera det här med dig. Som tidigare så är det lönlöst.

Det går inte att analysera hockey utifrån isolerade situationer. Oavsett om det är med ögonen eller med statistiken. DET FUNKAR INTE SÅ. Du vägrar däremot att förstå det, det är otroligt tröttsamt om något.

Man mäter inte isolerade situationer för att det är helt lönlöst. Statistiken "missar" inte det som du verkar tro. Man mäter i trender över lång tid för att det är det som faktiskt betyder något. En isolerad tackling kan vara bra men det är totalt oviktigt egentligen, för du kan isolera varje liten jäkla händelse på isen på det sättet. En felpass som leder till att motståndarna får ett friläge som missas vilket i sin tur leder till kontring och mål. Säger du då "statistiken missar att felpass är bra" också? Du ser hur fel det blir.

Sen har du ju redan förnekat att PDO ens fungerar så du kommer aldrig lära dig för du vill inte lära dig, så sluta diskutera om det. Jag orkar inte dra upp den här diskussionen om och om med dig.

{7225}: Fast det är ju inget som är komplext över det där? Jag förklarade ju det hela jättekort och jätteenkelt. Det där listar ju vem som helst ut.

Och nu missar du poängen rätt mycket igen. Sluta jämföra isolerade händelser med en hel statistik som ser på trender över tid. Det är inte samma sak. Det är inte heller svårt att förstå. Det är klart en isolerad händelse där en spelare täcker skott kan vara bra. Men det är inte ens det statistiken handlar om. Precis som att att det enligt statistiken är bra med många giveaways, det handlar inte om giveaways i sig. Så sluta envisa dig med att aldrig vilja förstå saker.