Rodrigo

Brynäs hade en corsi på 70% i den här matchen (77 av 110 skottförsök). Där kan man snacka om dominans.

honken21: Så det är så med corsi också alltså? Helt omöjligt att räkna på eftersom man likställer alla skottsituationer.

Man gör så för att lag tenderar att dra mot samma skottprocent, dvs det finns egentligen inte "olika" skottsituationer på det planet. En viss procent av skotten går in oavsett skottsituation, så enkelt är det. Fler skottförsök tenderar att ge fler mål, det är alltså aldrig bra att låta motståndarna skjuta. Sen kan du spekulera fritt i hur du tror att det är, det är väldigt lätt att vrida och vända på allt om man ska spekulera sådär.

honken21: Det är en egenskap där vissa är bättre än andra, ja. Det är däremot extremt övervärderat. I texten jag länkade så framförs det ganska tydligt om vad för värde man ska ha på blockerade skott.

honken21: Rena spekulationer återigen. Läs min länk så förstår du varför det där är fel. Många blockerade skott är oftast en indikation på att man släpper många skott mot eget mål, men som jag misstänkte läste du inget av det utan fortsätter att spekulera i något du faktiskt inte vet något om.

Däremot är det inte så enkelt heller, för att kunna utvärdera en spelare helt utifrån antalet blockerade skott måste man kolla på lite olika faktorer, speltid i boxplay, zonstarter i defensiv zon, relativ corsi på backpartnern osv. Det finns mycket man ska kolla på för att få sina siffror rätt, som sagt är bara antalet blockerade skott en indikation på att en spelare tillåter många skott mot eget mål. Så enkelt är det inte alltid liksom.

honken21: Läs min länk. Sen kan du sitta och spekulera hur viktigt det är att blockera många skott. För det är just det där är, rena spekulationer.

Att tillåta många skott mot det egna målet är alltså defensivt, wow vilken nyhet. Är det även defensivt att låta motståndarna göra mål? Med din logik så är det så.

honken21: flamesnation.ca/2016/1/19/revisiting-the-perceived-value-of-blocked-shots

Om du inte förstår det där så vägrar du helt enkelt att förstå. Men du kommer ju såklart inte att läsa det, det är så med folk som vägrar omvärdera sina åsikter. Omöjligt att argumentera mot någon som är så.

honken21: Hahaha, att du inte förstår skillnaden på att blockera ett skott i sig och att ha många blockerade skott i statistiken är ju inte ett underbetyg till mig iallafall.

Men det är kanske så man ska börja argumentera? "Jag förstod inte så du har fel" hahahaha.

honken21: Och där bevisar ju du att du inte har någon aning. "Orkade inte läsa". Nä men då tycker jag att du kan vara tyst om det också, för det är rätt märkbart att du inte har läst.

honken21: Haha. Du bevisar bara att du har dålig läsförståelse med det där. Jag har försökt förklara typ 1000 gånger att det är skillnad på att i sig blockera ett skott (dessutom i 6 mot 4 som det här var) och att ha många blockerade skott i statistiken. Jag förstår dock inte problemet, är du inkapabel till att förstå eller vägrar du att förstå för att kunna göra någon slags poäng?

Chris11: Sundqvist och Zanetti fastnar i egen zon hela tiden. Var samma sak mot Leksand. Blev Sundqvist skadad mot slutet? Annars borde man sära på dom två.

Brynäsgubbe: Den där situationen är som att dömas för goalie interference när man blir knuffad in i målvakten.

Vad ska Westerholm göra i den där situationen? Märklig utvisning.

Inkazar: här är Corsi + PDO innan torsdagens omgång twitter.com/mikjo344/status/786519055012212736

bradberry: Skottprocent + Räddningsprocent. Tenderar att dra sig mot 100 och är därför ett mått mot hur mycket "tur" laget har haft. Växjös 96 är alltså inte så bra för Brynäs i dagens match.

PDO inför dagens match:
Växjö 96,66
Brynäs 102,32

Sundqvist och Zanetti fastnar i egen zon alldeles för mycket. Blev bättre mot slutet men överlag så behöver dom ha mer kontrollerade utträden ur egen zon.

{7225}: Oj förvånande att du skriver inlägg utan mening som inte bidrar med någonting alls. Du bevisar återigen vilken nivå du håller :)

Angående Karlskrona: twitter.com/mikjo344/status/786519055012212736
Dom är långt ifrån lika dåliga som förra säsongen men dom kommer att börja sjunka i tabellen så småningom.

{7225}: Frågan är ju genom vilken väg det är störst chans att vinna.

{7225}: Det är klart det går att vinna matcher utan att ha högt puckinnehav. Och ja det går att vinna mästerskap med. Men man kan fortfarande inte mäta enstaka matcher, eller korta mästerskap för den delen, för sig. Det ger ingen tydlig bild av helheten.

{7225}: Du ifrågasätter puckinnehav för att det känns för dig som att det inte är viktigt och du har bestämt dig för det. Dessutom får den där uträkningen en del informativ kritik, vilket du kan läsa i kommentarerna.

En sådan där uträkning borde inte heller spela någon större roll för dig, eftersom du tidigare har varit så skeptisk mot det. Men när det är något som stärker ditt case antar jag att det är bra grejer.

{7225}: Är det nu dina bästa argument kommer fram?

Du har ingen aning om hur puckinnehavet såg ut då.
Du har ingen aning om hur slump och tur/otur fungerar i hockey.
Och ja, det är precis det jag menat hela tiden, allt går bara ut på tur, bra läsförståelse där.

{6984}: Det är fortfarande bara antaganden, du antar att Djurgården hade mindre puckinnehav än sina motståndare. Jag kan inte argumentera emot det.

{7225}: Alltså, herregud.

Statistik bygger på en längre tidsperiod för att det är tillförlitligt. Har man en spelare som under hela säsongen har bra corsi så borde den spelaren också spela mycket i korta slutspelsserier. För CHANSEN att den spelaren ska prestera bättre än någon med sämre corsi är större. Sen hamnar vissa spelare i svackor, och dessutom har slump en avgörande roll. Sådant är svårt att se på förhand.

Jag tror du blandar ihop allting här för att du försöker greppa efter halmstrån. Man för statistik långsiktigt. Det betyder inte att den statistik man har fört sig av behöver anammas långsiktigt, det är där du missförstår allt. Att föra statistik och att anamma det genom att forma laget är två olika saker, förstår du.

{6984}: Vet du hur deras siffror gällande puckinnehav såg ut? Annars är det där bara vilda gissningar. Det där är inget konkret exempel.

Det är dessutom väldigt lätt att efterhandskonstruera att ett lag vinner på "moral" osv. Det är så lätt att gissa på sådana saker när ett lag väl går bra. Hur kan du veta att DIF:s moral var så mycket bättre än andras lag? en ren gissning.

Och angående att man spelar 7 matcher, visst, ekonomiskt. Men jag tror inte att något lag skulle vilja ha det annorlunda rent sportsligt heller. Det går inte att avgöra vilket lag som är bäst på en match. Egentligen är 7 matcher för lite med, men det är så av olika logiska anledningar.

SnowKing: Man kan isolera massvis av sådana där händelser och vrida och vända på allt. Jag tycker liksom också att man såklart ska ha in en bra tekare där. Sen får man sätta hela situationen i ett större perspektiv också, hur många mål blir det procentuellt på grund av vunnen tekning i offensiv zon? Alltså det jag är mest intresserad av är hur man värderar just tekningar, och att vara en bra tekare som egenskap. Där tror jag att det är gravt överskattat att vara en bra tekare. Sen skadar det aldrig att ha spelare som tekar bra. Angående slumpen så kan den också avgöra en sådan situation, även om man har sin bästa tekare och bästa BP-spelare på isen kan ändå motståndarna få in en puck, ibland på ganska mycket tur. Det händer liksom.

Sen är den där situationen i en boxplay-situation, och då blir allt lite annorlunda. Det är otroligt mycket som man kan få hjälp av med statistik, men det tål att upprepas att den inte är till för att ersätta att faktiskt kolla på matcher. För att förstå statistiken måste man förstå spelet, och vice versa.

dAVydov: En sak varför man tar upp Moneyball är också hur statistiken ses på av dom mer "konservativa". Det motståndet man möter där är samma motstånd man möter inom ishockeyn idag. Och ja, hockey är mycket svårare att analysera. Det är mer komplext på det sättet, däremot är det inte mer komplext än mycket annat som kan brytas ner i siffror. Men bra och nyanserat inlägg hursomhelst!

Det här är en bra text som tar upp mycket av hur man ska se på spelet, statistik kontra det "traditionella". Mycket intressant: jenlc13.wordpress.com/2016/03/15/watch-the-game-nerds/

{7225}: Om Leksand spelar 100 matcher mot Skellefteå, kommer inte Leksand att vinna några av dom matcherna då, trots ett extremt mycket sämre lag? För det är så slumpen artar sig, det är därför man inte spelar en kvartsfinal, en semifinal och en final i SHL. För en match i hockey är för slumpmässig för att visa vilket lag som är bäst.

Ibland har man studsarna med sig, ibland emot sig. Du förstår väl fortfarande att PDO är något som faktiskt finns, används och funkar? Ett lag med 110 i PDO kommer att börja förlora. Vad är det du inte förstår med det?

{7225}: För att en match är ju jättebra sample size. Herregud. Läs på. Du har ingen koll.

{7225}: Om du nu har koll är det galet hur du kan skriva sådär ignoranta inlägg. Och att säga att man ska "trotsa" statistiken säger ju också mycket om vilken koll du har. Det går inte att trotsa statistiken. Statistiken säger att puckinnehav vinner matcher. Och lag med mycket puckinnehav vinner matcher. Det är inte svårare än så. Och ja, det finns en enorm slumpfaktor i hockey. Det är därför man mäter tur och otur, både skottprocent och räddningsprocent är mer slumpartat än man tror (det hade du också haft koll på om du visste något om detta). Det är därför man mäter PDO, det är därför alla lag tenderar att gå mot 100 i PDO. Men visst, försök att trotsa slumpen du.

I din lilla värld kanske skottprocent inte är så slumpartat, statistiken säger dock det, siffrorna säger det. Men okej jag ska lita mer på DIN KÄNSLA över det. Ok.

{7225}: Märks att du har koll på saker och ting. Har sagt det här till dig tusen gånger nu men: Läs på.

Du sitter och kritiserar saker du inte har någon som helst koll på. Och ditt inlägg där bevisar det. Du har ingen som helst koll på det här. Och det är då den där typen av inlägg kommer från dig. Du har ingen koll och du vill inte heller lära dig något. Så sluta prata om statistik, du vet inte ett dugg om det, du kommer inte försöka lära dig, och det slutar alltid i att du ska ironisera över något när du inte vet vad du ska svara.

{7225}: Öhm? Att ha puckinnehav leder till vinst på alla sätt, även mot dom bästa lagen. Och jo, man kan ha det mot Frölunda och Skellefteå också. Det är just därför mer statistiskt tänk behövs i lag som Brynäs. För då kan man hitta billiga spelare som driver puckinnehav. Att vi ska gå motsatt väg är ju helsjukt. Man behöver inte skölja över motståndarna. Att hitta spelare/taktik som driver puckinnehav är det absolut vikigaste. Och det gör man genom att anamma ett statistiskt synsätt på hur man formar sitt lag.

Det är liksom så solklart att puckinnehav är det viktigaste. Jag förstår inte varför man ska hitta på en massa andra saker som man själv tycker känns på ett annat sätt. När det inte är så. Det är bara något man själv tycker.

{6984}: Varför är HOCKEY mer komplext än siffror? Man kan bryta ner det mesta i siffror, men inte hockey alltså?

Man kan alltså bryta ner svår fysik i siffror, men nej hockey alltså, det är mer komplext.

Läs:
www.pensionplanpuppets.com/2012/7/23/3173579/what-is-corsi-how-do-you-use-corsi-who-is-corsi-don-cherry-hates-corsi

Och om ni inte orkar läsa allt:
"We use Corsi as a proxy for puck possession. Logically, the team that has the puck more is going to make more shot attempts. Generally this has been shown to be the case in studies of actual puck possession time, scoring chances, and general shot attempts. The correlation is very high amongst these variables."

Fortsättning:
"All of these impressions add up to a solid concept of the fact that SHOTS are an indication of WHICH TEAM IS DRIVING PLAY. Whoever is shooting more, has the puck more, and the team with the puck more tends to score more often. This is how hockey games are won. "

Det här är grundläggande saker om corsi jag tycker man borde ha koll på innan man kritiserar det.

Snälla, läs på lite om corsi och fenwick och hur det används innan ni kritiserar det. Annars låter det bara dumt.

Varför man mäter alla skott är för att skott till stor del är slumpartat. Skottprocenten är väldigt influerad av ren slump, det är därför vissa lag har hög PDO och det är därför PDO tenderar att dra sig mot 100. Därför mäter man alla skott. Och corsi är inte bara till för att mäta skott, det är också en fingervisning på puckinnehav. Alltså - kritisera inget ni inte har koll på.

{7225}: Fast många av argumenten här håller ju inte med den där texten.

honken21: jag har förklarat gång på gång på gång på gång. Om du inte lyckas förstå det är det inget mer jag kan göra.

{7225}: Ok

{7225}: Bra nivå på dig just nu. Nej men seriöst: Lägg av. Vi är båda vuxna människor (förhoppningsvis) och sådant där är så jävla onödigt. Antagligen får jag väl något ironiskt trams som svar nu återigen men då förstår jag att det är lönlöst att argumentera med dig utan att du håller det på en barnslig nivå.

Inkazar: I sådana fall har jag kanske varit otydlig! Jag tycker aldrig man ska skita i att blockera skott, om ett skott kommer mot eget mål ska det såklart helst blockeras, på alla sätt och vis.

Ni är verkligen stora människor. Såklart måste det komma rent trams från er sida istället för argumentation. Försök att argumentera som vuxna människor istället för att kasta ur er diverse saker när ni inte kan svara på något.

Det här är bara tröttsamt.

Inkazar: Och här missförstår du allt, även du. Det är klart det är bättre att blockera ett skott i ett sådant tillfälle. Men att använda blockerade skott som en statistik för någons defensiva egenskaper är helt fel.

{7225}: Det är när sådana där saker kommer som man förstår att man vunnit argumentationen. Du har inget annat att komma med förstår jag?

{6984}: Tydligen väldigt provocerande att inte tycka saker "bara för att det är så". Jag har dessutom aldrig sagt att man inte ska blockera ett skott när man väl är i defensiv zon. Så ditt exempel haltar. Dessutom verkar du inte heller ha förstått innebörden av det jag försöker säga, jag menar att använda blockerade skott som ett defensivt värde är helt fel. Det finns inget som är defensivt med att tillåta skott mot det egna målet. Och jag vet fortfarande att det är oundvikligt att helt ta bort motståndarnas skott. Men är det inte bättre, i ditt exempel, att försöka få motståndarna att inte få skjuta dom där 5 blockerade skotten? För alla skott mot eget mål lyckas inte blockas, en del går in i mål.

Att som back tillåta så få skott mot det egna målet är det defensiva.

honken21: Nja, corsi används först och främst som en individuell statistik. Däremot behöver man mäta relativ corsi för att få det mer rättvist.

Varför är det skillnad när det gäller laget och en individuell spelare? Det är ju exakt samma sak. Du tycker att det är en viktig egenskap bara för att du känner att det är en viktig egenskap. Vad är det som egentligen säger att det är viktigt? Vad är det som säger att det är positivt?

Och nej, man kommer inte ifrån att motståndarna skjuter men då kvarstår det jag skrivit innan om backar och relativ corsi. En bra back låter inte motståndarna skjuta mycket mot det egna målet = mindre risk att behöva blockera skott. En bra back behöver inte blockera mycket skott till att börja med, alltså. Sen är allt såklart relativt till vilka man spelar med. En bra back kan dras ner av en dålig osv. Men jag förstår ändå inte hur man bara antar att blockerade skott är en positiv statistik. Bara för att "det alltid har varit så"?

honken21: Var menar du att jag har blandat ihop det?

honken21: Att ha många blockerade skott ÄR INTE DEFENSIVT. Sen får man tycka vad man vill om skottblockering i sig. Men att tillåta skott mot det egna målet är ALDRIG defensivt. Jag förstår inte vilken värld människor lever i. Är det defensivt att vara inne på baklängesmål också?

Har du läst det jag skrivit? Nej, det är inte alltid skottblockerarens fel. Men att någon blockerar mycket skott visar mest på att man tillåter mycket skott mot det egna målet. Jag tror inte att man kan lyckas stoppa varje skott, nej. Men det är samma sak som spelare som måste jaga pucken hela tiden. Visst, man kan inte ha pucken inom laget jämt, men om en spelare spenderar den mesta av tiden med att jaga pucken är det inget gott tecken. Och puckinnehav är bland det viktigaste som finns.

Jag skrev om relativ corsi förut, vissa backar är så bra att dom i princip höjer allas corsi när dom är på isen. Vissa backar minimerar helt enkelt skotten mot det egna målet när dom är på isen. Sådana backar behöver inte blockera mycket skott. Ren logik, visst?