MoDo Hockey

NuMo: Det är väl mest en suporter som gör det, resten är väl mest oroliga för om vi har en Dumlöv som Sveriges bästa sportchef....

Spinningswede: Du kanske har rätt. De övriga kanske har kanske svårt att ljuga för sig själva.

J F K: Har du hört den där om hej-ropande och bäcken?

Blizzard:Brukar inte ni TIKare i Er bok vilja att nivån ska höjas osv? Eller är du kanske av helt  annan åsikt? Ditt inlägg borde ju eg inte ens kommenteras, så låg nivå det håller. men please, spare us!

NuMo: Poängen med bojkotten var väl att inte riskera en massinvasion av lediga lockoutare, med de problem som HL ansåg kunde bli följden.
Ni och Frölunda hänvisade till skada på nyckespelare, vilket iofs är helt Ok.
Frågan är bara: varför kände ni er nödgade att värva just kontrakterade NHL-spelare?
I normala fall hade ni ju isf tvingats värva utanför NHL, som alla andra under en normal säsong.
Nu tog ni chansen bara för att det fanns en möjlighet, svårare är det inte.
Sundlöv var iaf ärlig och sa som det var: Cody spelar säsongen ut, om inget oförutsett inträffar.
Och det oförutsedda inträffade: lockouten upphörde, Franson fick som ledig NHL-spelare ett anbud från Toronto och ville köpa sig fri från Brynäs.
Sundlöv ville inte hindra en spelare som redan är nån annanstans, inte konstigare än att vi släppt honom  mot att han köpt ut sig själv ifall han fått ett anbud från Schweiz eller KHL.
Då hade ingen sagt nåt, nu blev det ett jävla liv bara för att det råkade bli Toronto.
Så länge inga klausuler finns inskrivna i kontraktet med Brynäs och som klart och tydligt säger att Franson har rätt att bryta sitt kontrakt om han får ett anbud från NHL, så kan Lindgren inte göra ett skit.
Mer än att oja sig över usel moral.
Frågan är bara om er och Frölundas moral isf har varit så mkt bättre....

Huge:

"Sundlöv var iaf ärlig och sa som det var: Cody spelar säsongen ut, om inget oförutsett inträffar."

Sundlöv ärlig? Ha ha ha ha!

Huge: tyvärr är du så mycket ute och cyklar med ditt inlägg att det inte ens är värt att kommentera djupare.
På frågan varför vi tog in Steen. För att han var bra och billigare än alternativen, samtidigt som jan bidrog till att öka intresset. Kommer du ens ihåg den korttidskontrakterade spelare vi initialt tog in?

J F K: Han var säkert bra, billig och bidrog säkert till ökat intresse.
Men vad har det med sakfrågan att göra: varför tog ni inte in en spelare som HL ansåg vara en Ok värvning, när det fanns möjlighet att göra det och därmed ställa upp på bojkotten som alla röstat igenom med majoritetsbeslut?

Huge:

Inte behöver du rättfärdiga Brynäs beteende  för mig inte. De regler man ev. brutit mot är väl avtal mellan NHL och hockeyförbundet eller något liknande. Jag bryr mig inte själv.

Angående den sk. gentlemannaöverenskommelsen så är det bara dumheter. Varför i hela friden skulle det bli en osund massinvasion av NHL-lockoutade spelare i ES? Varje klubb styrs ju av ansvarsfulla personer som månar om sin klubb både sportsligt och ekonomiskt.

Det föreföll aldrig någon risk således. I alla fall inte för Modo.

Huge: Därför det var bra för Modo att ta Steen och därmed för svensk hockey.

Redigerad kommentar

Huge: Självklart tog man in Steen för att man ansåg att hockeyligan tog ett felbeslut. Man ansåg att beslutat att utestänga lockoutade spelare var korrekt, men inte att det korrekt att inte få ta in lockoutade spelare på korttidskontrakt vid skador av nyckelspelare mot det beslut hockeyligan tagit i majoritet redan 2006.

Huge: Klart man plockade in Steen, han tränade ju redan med grabbarna när Sammes hälsena inte ville vara med längre. Varför gå över ån efter vatten?

Lumber Jack: Ja, varför gå över ån efter silikon, när man kan fylla patten med vatten.

Lumber Jack: Det här är ju motsägelsefullt så det räcker. Saxat från Text-tv:

"Inför säsongen kommunicerade Hockeyligan att inga NHL-spelare fick tas in på korttidskontrakt. En överenskommelse som Elitserieklubbarna Frölunda, Brynäs och Modo bröt."

I texten på svt.sport står det att läsa följande:

"När det gäller Modos och Frölundas förstärkningar från NHL under lockouten skrev de endast korttidskontrakt med spelarna för att täcka upp för skadade spelare."

Vad är det som gäller egentligen? 

 

Dream Team: Regeln från 2006 som gäller att få ersätta skadade nyckelspelare, går före tillägget man hade om lockoutlirare. Franson skulle ha haft korttid och ersatt Lars Jonsson. Då hade det kanske varit ok.

Icing-Ove: Okej. Var nånstans nämns det att den regeln går före?

Dream Team: ingenstans , det behövs inte.

Dream Team: Som det känns som om alla tolkat regeln efter inblandning av både KKV och MD så gäller den regeln. Man får alltså inte göra specifika undantag för vissa personer på arbetsmarknaden, dvs lockoutade, om man inte gör det för samtliga tillgängliga spelare. I och med att man inte röstade bort regeln att skadade nyckelspelare får ersättas, kan man inte göra ett undantag på den regeln riktat endast mot lockoutspelare.

Brynäs gav sig dock in på en ännu snårigare väg då man hävdade att Franson inte var korttidskontrakterad och ersättare för någon. Sundlöv ville liksom visa att han minsann var så mycket smartare än alla andra, men det visade sig ganska snabbt att han inte hade en aning om vad han sysslade med. Oavsett om han får rätt i frågan har Brynäs varit det lag som förlorat mest i anseende.

J F K: Jörgen Lindgren sa redan 25 sept. att Modo bestämmer själva och att det aldrig varit aktuellt med sanktioner.

J F K: Vad gäller frågan om anseende och vilka som nu förlorat mest så beror nog svaret på vem eller vilka du ställer frågan till.

Dream Team: Jag har hört att Modo inte har så högt anseende hos Nubben. Det måste vi arbeta hårdare med. 

Icing-Ove: Neverending story detta. Jag förstår ju att ni inte gör nån affär alls av det. Enligt er har ni ju bara agerat "by the book". Men de klubbar som valde att inte plocka in NHL-spelare och som tycker att ni vunnit fördel iom att Steen som etablerad NHL-forward plockades in precis som Ståhlberg och Duchene i Frölunda är förstås av en helt annan åsikt.

Ni har säkert inte gjort nåt fel alls, ni har bara gjort vad som är bäst för MoDo, bla, bla, bla. Dock så ger det en rätt bitter eftersmak att ni inte följt gängse mönster utan istället agerat helt enligt erat ego utan att ta hänsyn till vad en klar majoritet av ES-klubbarna gemensamt beslutat.

Dream Team: ungefär samma bittra eftersmak som att rösta för att förbjuda vissa sorters spelare bara för att samma majoritet som röstade för förslaget inte hade något att vinna på de.
Att ens börja rösta om något så urbota jävla korkat är en höjdpunkt i sig och då ej ur en positiv synvinkel

Icing-Ove: Jodå,Jodå, jag minns en match våren 2007 , precis efter att Svarten gjort ett mål i övertid, satt Nubben snett framför mig i FC, jag frågade då vad han tyckte om resultat: " Bra! Jag har alltid gillat MoDo!" Jag blev så häpen, så jag förmådde inte få fram nån följdfråga. Men jag tror på Nubben. Int kan han väl ha ljugit då o där?

Berka: Vad pratar du om?

Enligt en artikel i ST den 25 september 2012 säger klubben följande:
"Timrå IK planerar inte att bryta den överenskommelse som finns inom Hockeyligan angående att ta in lockoutade NHL-spelare på korttidskontrakt."

Klubbdirektör Lars Nolander nämner längre ner i samma artikel:
"– Tar till exempel Modo in en NHL-spelare så är vi i ett annat läge. Det betyder inte att vi också tar in någon. Men vi måste vara förberedda, säger Lars Nolander."

Ja, man sonderade säkerligen terrängen men valde att stå fast vid den överenskommelse som hade gjorts tidigare. Hade det slutat med att alla klubbar valt att plocka in NHL-spelare hade ju Timrå IK inte haft råd att stå med mössan i hand utan att ens ha pejlat av ett ev. intresse. Lägg märke till att man i artikeln nämner kostnaden för en återkomst av Zäta som "astronomisk" och därmed inte särskilt trolig.

Nolander igen:
"Krasst sett är Zäta den ende vi kan ta in som vi vet verkligen skulle öka publiksiffrorna."

Lägg märke till att artikeln där Nubben uttalar sig angående Zetterberg är skriven före artikeln där klubbdirektör Nolander ger besked om att man väljer att inte bryta överenskommelsen.

Dream Team:

Just det faktum att man "röstade" mot NHL-lockoutade spelare av den anledning att man inte ville att motståndarna skall kunna få möjligheten att bygga ett starkare lag, brukar vara ett argument som de flesta smarta undviker att nämna.

Det blir så lätt kontroveriellt att syftet var att snörpa andra lags slagstyrka som starkaste argument. 

Det ter sig så egocentriskt när man hävdar att det är orättvist att ett annat lag kommer att få för bra spelare och att det inte borde vara tillåtet. Speciellt om man tillför att det går bra att värva dåliga spelare i stället, ifall ni hittar några. (Gozzi var ju ganska tydlig med det.)

Flera av de som protesterat vildast (av HL-medlemmarnas representanter.) mot Modo och Frölundas LO-spelare har dock inte tillhört de smartaste av typer.

Redigerad kommentar

NuMo: Jo, jag förstår rimligheten i vad du skriver och säger inte emot. Däremot grundar ju du din egentligen din tes på helt egna slutsatser: 

"Just det faktum att man "röstade" mot NHL-lockoutade spelare av den anledning att man inte ville att motståndarna skall kunna få möjligheten att bygga ett starkare lag, brukar vara ett argument som de flesta smarta undviker att nämna."

Slutsatser som jag visst håller med om att de kan stämma iom att det är så man "brukar resonera". Men du står ändå och faller med att du (och säkerligen de allra flesta) egentligen inte har nåt annat argument än sina egna slutsatser.

Redigerad kommentar

Dream Team:

Slutsatser som grundar sig på raka åsikter som uttryckts i media, t.ex. av Gozzi, som jag nämnde.

Alla de som använder ordet doping eller fusk, i samma fråga, säger samma sak.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Dream Team:Nu bröt ju Modo aldrig mot beslutet att inte ta in lockoutspelare. Snarare följde man det agreement som hindrar korttidskontraktering av spelare enligt  2006 års skrivelse.

Man bröt däremot det enligt kkv olagliga att exkludera/diskrimera vissa personer. Jag kan tycka att det är civilkurage att stå upp mot diskriminering...:)

NuMo: Det ter sig månne egocentriskt att hävda orättvisa som ett argument, precis som du säger, men när det dessutom är ett majoritetsbeslut hos Hockeyligan man har i ryggen känns det ganska vattentätt.

Dream Team: Man måste nog analysera skälen till en omröstning i stället för att bara krasst konstatera att majoriteten fick gehör för sin åsikt. Minoriteten var emot. (Av någon anledning.)

Dream Team: så om tio personer mobbar två personer på en skolgård gör de helt rätt i och med att de är i majoritet?

J F K: Vilket värdelöst exempel. Mobbning är ju alltid fel, men det kanske inte du förstår?

Dream Team:

Precis. Om majoriteten på ett ku klu klan-möte kommer fram till att man skall hänga ne..hmm. Den svarta amerikanen, så är det fel.

NuMo: Man behöver inte ha fel, bara för man är ensam om att ha rätt

Berka:Hur skulle herrar Loob och Hellber reagera om majoriteten röstade igenom ett lönetak i rättvisans och omtänksamhetens namn?

Dream Team: Jag kan hålla med om att det kan kännas långsökt att jämföra med mobbing, men i realiteten var det ju det som klubbarna sysslade med. Inte mot Modo och Frölunda, utan snarare mot de tillgängliga spelarna som inte skulle få vara med på samma premisser som andra spelare på marknaden.  KKV visade ju med all tydlighet att det inte var tillåtet.

J F K: Varför skulle lockoutade spelare med NHL-kontrakt vara med på samma premisser som andra spelare på marknaden? Mobbingargumentet är ju...fantastiskt.

Lumber Jack: Loob skulle nog bli glad, hans lade ju själv fram ett sådant förslag inför ett av HL's möten. Tyvärr röstades förslaget ner av en majoritet

Bragd-Birger: Arbetsmarknadsmässigt är det så, även om det inte är så att det inte är så våldsamt synd om dem.

J F K: Fast nu var ju inte avståndstagandet mot LO-spelare tänkt som mobbing mot dem. Snarare ett panikgenomförande av ett totalt onödigt beslut för att begränsa klubbarnas möjligheter till förstärkningar.

NuMo: Eller så kan man tycka att det var andra som fick panik. Klubbar vars nyförvärv drog av hälsenan, t ex. Brödet först, moralen sen, som det gamla kvädet lyder.

Bragd-Birger:

Argumenten för att stoppa just NHL-lockoutade spelare ekar dock ihåligt.  Den ogenomarbetade planen hur överenskommelsen skulle se ut blev därefter.

Vad som hände efter omröstningen är ju en följd därav.

NuMo: Jag tror att en anledning till att det blev turbulens efter omröstningen är att man blev tagna på sängen över att en klubb helt sonika sket i röstningsutfallet. Återigen: det hade varit rakare att säga "detta ska vi inte rösta om, alla gör som dom vill".

Sen har vi inte sett allt som hände efter omröstningen. Modos, Frölundas och Brynäs agerande bör få någon form av konsekvenser.

Är inte detta jättekonstigt med tanke på den historia som BIF är inblandad i nu, samt RBK´s klubbdirektör eller dyl som gick ut så hårt om korttidskontrakt?

"

Strax efter årsskiftet skrev Lintner på ett kontrakt med elitseriejumbon som sträckte sig till den 25 januari, och nu utnyttjas alltså optionen om en förlängning efter att backen gjort sex poäng (2+4) på lika många matcher. "

Bragd-Birger:

En oröstning om utökning av lag i ES  just nu i HL skulle ge en ganska god chans till att det blir så.

Varför inte pröva?

Bragd-Birger: Det är väl bara att göra en omröstning om man skall behöva rösta i frågan eller inte så har man kringgått det problemet.

Sen är ju frågan om en nedlagd röst spelar någon roll om de andra röstar ändå. Vissa saker behöver man ju inte göra tillsammans med andra. Överklagandeärende t.ex. Trots att det rör alla medlemmar.

Bragd-Birger: Nej, de gjorde en omröstning om att tillåta lockoutspelare på korttidskontrakt. Den har Modo ALDRIG brutit.

Sedan gjorde man en panikomröstning om det skulle göras en specialregel att lockoutspelare inte får ersätta skadade nyckelspelare. Den omröstningen var OLAGLIG enligt KKV och den valde Modo att inte följa utfallet utav.

Varför tror du bara att Brynäs anmäldes? Givetvis är det för att den panikomröstning jag pratar om helt enkelt inte var legal enligt arbetsmarknadsmässiga regler. Modo och Frölunda skulle ju vara de första att anmälas om de gjort någonting felaktigt, men så är tydligen inte fallet.