Brynäs IF

Huge: Försvaret hade inte sin bästa dag, men samtliga mål var inte otagbara. Plus att han släpper på tok för många returer rakt ut, några är svåra att undvika, men långt ifrån alla. Rahm höll ner siffrorna och var bäste försvarare ( säger dock inte så mycket då övriga var rätt dåliga)

5 insläppta och förlust, inget konstigt alls att man byter målvakt för att hitta tillbaka. Rahm står förmodligen igen om några matcher.

Gurra88: Fint, då är vi ju överens: bänkningen berodde inte på att Rahm var dålig, vilket har varit min poäng.
Det berodde på att man antingen bestämt det innan, fått nån skada e dyl på Rahm eller att man hoppades att Honkens återkomst skulle bidra till mer trygghet i försvaret.
Fast om det nu handlar om nån sorts trygghetsteori så förstår jag inte logiken där heller.
Rahm stod ju i matchen innan mot Modo, där försvarsspelet såg lika bra ut som i tidigare matcher med Honken i kassen.
Så varför skulle spelarna helt plötsligt ha blivit så otroligt otrygga med Rahm när dom uppenbarligen känt sig väldigt trygga i föregående match?
Vi mötte ett mkt bra och effektivt motstånd där Honken hade haft lika svårt som Rahm, om han hade fått samma dåliga hjälp av uteförsvaret.
3 av målen var mer eller mindre otagbara: 2-1 och 3-2 nästan identiska där Rahm tvingas att lämna retur på mkt bra skott under sidoförflyttning och där pucken sen inte rensas undan av ett passivt försvar.
4-2 är ett kanonskott från Holloway i 5 mot 3 och där Rahm återigen tvingas till en snabb sidledsförflyttning.
Bara för att nyansera ditt snack om att målen inte såg otagbara ut.