Brynäs IF

Wilhelmsson: Att den anmäls förvånar mig inte direkt och är väl egentligen inte emot då jag tycker det är bra att huvudtacklingar granskas rent generellt (ingen vill ha huvudtacklingar). Granskas dem kan man diskutera både bra och dåliga beslut (av tacklare och mottagare) och det är ju inget negativt. Sen tycker jag att han ska frias i detta fall då han saknar uppsåt (jag vet att det inte funkar så, jag bara berättar vad jag tycker).

Det jag är emot är väl snarare:
1. Att den granskades i matchen och att man där bedömde att det var ett straff på 2 minuter. En annan sak om den missas helt i matchen.
2. Att man uttrycker sig så här i anmälan "D'Astous gör ingen ansträngning att spela mot pucken.". Det tycker jag är ett problem OM det är så att det spelar in i bedömningen att tacklingen inte är okej. Hur många som tacklas "spelar mot puck" istället för att gå på kropp i varje match?
3. En anmälan är i stort sett alltid synonymt med straff. MEN det finns också såna här tillfällen där tacklaren friats (återkommer nedan). Det känns som ett lotteri och det är ju inte bra.
4: När man läser tidigare domar så blir man förbannad på det där med att inte gå på puck (återkommer nedan).

Läs detta citat och sen citatet i nya anmälan. De går ju rakt emot varandra.
www.shl.se/article/op9majtsb-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden-joel-lundqvist
"Vid denna bedömning konstaterar Disciplinnämnden inledningsvis att det med hänsyn till spelsituationen var motiverat att utdela en tackling mot Malmöspelaren och att det inte bör ligga Joel Lundqvist till last att han valde att tackla och inte gå på puck."

Där är det alltså till fördel för Joel att han INTE gick på pucken. Men nu tar man upp detta som att det är negativt? Det blir ju väldigt konstigt om man inte är konsekvent (så länge inte reglerna ändrats så klart).