Brynäs IF

Stefan R 63: Själv fortsätter jag att gå på varje hemmamatch oavsett hur resultaten är.

Hägg? Jag föreslog honom konsekvent som en potentiell värvning i flera år innan han skrev på. Har därefter varit otroligt konsekvent med att min förhoppning är att Brynäs förlänger kontraktet till en rimlig lön. Kritiserade hans passningsspel och att han var för inaktiv i offensiv zon. Han har stegvis förbättrat precis de två sakerna, vilket jag antar beror på att han och tränarna gjorde precis samma analys och att han har jobbat aktivt med de sakerna. Så vad har konstigt med att kritisera de sakerna? Det framstår väl snarare som väldigt saklig kritik? De som kom med arga mothugg menade typ att Häggs icingar var bra och att det inte är hans jobb att fylla på framåt, tycker du att de åsikterna var rimliga nu när vi kan se att han hade mer i sig med pucken? Om alla inblandade hade varit nöjda med alla icings och inga offensiva ambitioner alls så hade ju Hägg bara fortsatt så, eller hur? Ändå tycker du att ni som var nöjda med att Hägg inte fyllde på offensivt och slog massa icings hade rätt, det går liksom inte ihop. Ni hade fel om Häggs kapacitet mer pucken.

När det gäller snacket om diverse ledare bör få sparken så är jag med dig, det är löjligt att en del vill sparka folk till höger och vänster så fort Brynäs torskar en match. Man bör kolla på hur det har sett ut över tid när man gör de bedömningarna. Att Brynäs har tre av ligans tio sämsta målvakter är exempelvis alarmerande, att Brynäs målvakter gör en dålig match är inte alarmerande. Även lagets långvariga problem i boxplay tyder på strukturella problem. Det blir lite komiskt att börja hacka på skribenters kompetens om man ifrågasätter exempelvis boxplay, det finns liksom ingen spelare, tränare, materialare eller korvgubbe som kan tycka att Brynäs har haft ett acceptabelt boxplay den här säsongen, ändå får jag känslan av att du inte kan läsa den kritiken utan att känna ett behov av att argumentera tillbaka i dagar.

Svensson_62: Chronas 0,35 fler räddade mål per match (60 min) motsvarar 18 mål på en 52 matchers säsong.
Nu var detta i AHL men det var ändå en mycket positiv indikation på att det är en riktigt duktig målvakt

(Nu står man ju inte 52 matcher.)

Vi har haft bra perioder tidigare och sedan tappat, så nu handlar det om att visa att vi kan vara stabila över tid. Kan vi fortsätta bygga vidare här finns det ändå anledning att vara försiktigt hoppfull.

Gavve:
Att BIF brutalt jävla värdelösa i BP är ju allmänt känt & ingen målvakt skulle kunna uppvisa bra siffror i den spelformen.
Tror inte ens att en igenmurad vägg akulle kunna uppvisa bra siffor.

Att BP ansvarig ens fortfarande får vistas i någon av Brynäs lokaler är ju häpnadaväckande.
I vilken annan förening som helst så skulle karln fått sparken för längesen alt blivit omplacerad till att torka damm från lister el skrapa bort tuggummi från gamla bordsskivor.

Gavve: Ni kan ju prata ×+-hur mycket som helst. Det är ju ändå poängen som räknas.

Jockster : "Brynäs målisar är ju typexemplen på att även fast de har värdelösa % så vinner de ju ändå matcher ibland."

Precis som att HVs målvakter är ett exempel på att räddningsprocenten inte alls har något med vinst% att göra. Båda två har nämligen exakt samma vinst% på 33.33%.
Lehtinen: 86.13% & 3.52 GAA.
Dichow: 91.16% & 2.4 GAA

Om man bara presenterar siffrorna ovan kan man ju t.ex. säga att räddningsprocenten och antalet insläppta mål inte alls har något att göra med hur många matcher man vinner. Och då kan man ju också helt strunta i att titta på räddningsprocenten helt! Eller hur? ;)

Nej men skämt åsido ska man ju sätta statistik i rätt kontext. Man kan ju vända och vrida på det och välja att bara visa det som ser bra eller dåligt ut beroende på hur man vill framställa lagets prestation. Och båda kan bli väldigt missvisande. Många (så även jag) väljer nog att framställa sånt som är positivt då det finns andra som är negativa så det räcker och blir över och jag tycker det är viktigt att båda de lägren ska få finnas. Precis som att jag accepterar att alla inte gillar underliggande statistik och att vissa föredrar svs%. Jag tycker inte mindre illa om någon för det. Bara att acceptera att man är olika och gå vidare med sitt!

Gällande det här med räddningsprocent (eftersom du själv pratat om det).
Jag tror många missar att Clara var en av ligans bästa målvakter vid lika styrka (tappat en del sista matcherna) fram till nyår på 92.22% (5 målvakter var bättre bara). Hans rätt kassa räddningsprocent är alltså främst p.g.a. uselt BP-spel och det kan man inte bara lasta honom för (notera bara, jag säger inte att han är eller varit felfri i BP heller). Med ett bättre BP-spel (från alla i laget) hade han kanske (det är ju rent hypotetiskt) kunnat vara med och slagits om topp 5 i.a.f. Ludde låg som jämförelse på 94.01% vid lika styrka förra säsongen vilket var överjävligt bra då bara 1 enda annan målvakt hade över 93% ens (Juel) och bara 4 andra hade över 92%.

Sånt kan ju vara kul att nämna för alla som säger att alla våra målvakter är skit (ingen nämnd, ingen glömd). Däremot kan man absolut säga så om Källgren och ännu mer om Delia då de ligger en bra bit under 90% båda två. Typ 87 och 82 vilket är brutalt mycket sämre än Claras 92%. Jag kan inte låta bli att lyfta fram något positivt när jag har möjligheten!

Jockster : "xG är ett mått för laget. Inte för enskild spelare."

Ja skulle jag säga för just xG. Men folk blandar ihop det lite här. xGF i motståndarlaget ska ju ställas mot hur många mål vår målvakt räddar eller förväntas rädda (Expected Save Percentage eller Expected Goals Against). Om laget man möter förväntas göra 3 mål och vår målvakt bara släpper in 2 har han ju räddat mer än förväntat oavsett om vi vinner eller förlorar. xGA (against) är ju mer ett mått för hur ofta motståndarlaget tillåts komma till farliga lägen. Det måste ju så klart jämföras med hur många mål målvakten släpper in också.

xGA kan inte målvakten påverka alls. Men utespelarna kan inte heller påverka Goals Saved Above Expected (GSAx).

Att räddningsprocent är en dålig (eller missvisande) statistik att använda för att bedöma målvakter på individnivå stämmer dock.

Väljer att klistra in en kort text som beskriver detta bra:
"A goalie facing tons of easy shots might look great by save percentage alone; if he is facing constant, high-danger chances he might look bad even if he’s playing amazingly well. GSAx levels the playing field by judging goalies based on how tough their workload actually was."

Om målvakten har negativ GSAx kan man alltså INTE säga att det är försvarets fel eftersom man redan tagit hänsyn till deras arbete när skottet kommer. Om målvakten har bra räddningsprocent kan det däremot vara för att man har ett bra försvar. Det blir alltså missvisande att bara (notera bara här) använda svs% som ett mått för hur bra en målvakt är. Och tvärt om. Positiv GSAx har heller ingenting med försvaret att göra utan det är målvaktens prestation som bedöms där bara.

Sen finns det ju som Bengt under mig beskriver mycket annat att ta hänsyn till också (bra text). Detta är bara en kort förklaring om varför räddningsprocent kan vara missvisande att använda och varför GSAx är ett bättre värde att använda om man vill bedöma en målvakts prestation.