Peja

mk: Klart det kan bli problem. Varken Erika eller Alcén har tillräcklig erfarenhet för att leda skutan, men det är inte alltid som 30-åringar kan acceptera att någon mer erfaren medarbetare behövs i teamet. Det gäller att ungtupparna är ödmjuka inför vad de kan och inte kan, och att de accepterar att en mer erfaren kollega (den GM som förväntas komma in) är den som har sista ordet.

Ungtupparna kan säkert lära sig av sina egna misstag, men problemet är att Brynäs inte har råd med misstag från deras sida.

{7981}: Vi får väl se hur kapabel Alcén visar sig vara. Klart han försöker suga in allt som går från Bombom, precis som Sjödda gjorde från Bulan som dennes assisterande tränare. Nu hoppas jag att föreningen tar in en mer senior figur som kan agera läromästare åt Alcén, Bombom kommer nog bli väldigt upptagen med sitt nya uppdrag inom kort.

{8399}: Alcén visste om förutsättningarna när han skrev på 4-årskontraktet. "Som man bäddar får man ligga" passar in bra på hans nuvarande situation.

Nu ligger årsmötet ute på youtube. Episkt när Gunnar säger "Rekryteringar var en annan sak som var alldeles upenbart att dom behövde formaliseras och professionaliseras" ungefär samtidigt som Alcén offentliggjordes som ny sportchef.

I deras powerpoint finns en rubrik som heter "Medarbetare och rekryteringar". En av punkterna där är "Strukturerade och kvalitetssäkrade processer för rekrytering - rätt människa före snabbt och vänskapsband"

Jockster : Det som man kan göra som medlem är att rösta bort styrelsen om man är missnöjd och det finns alternativ... och det är precis det som vi just har gjort. En röst på årsmötet förändrar mer än 1000 klagomål på nätet.

Jockster : Den nya ledningen "gick till val" på mer fokus på hockeyn, så jag föreslår att vi ger dom chansen att visa det innan vi placerar dom i samma kategori som föregående ledning.

Enaranger: Journalister får gärna granska språkbruket mot Brynäsanställda under det senaste året. Samtidigt borde de passa på att granska sin egen roll i detta och hur deras drevande mot Brynäs i samband med brottsutredningarna påverkade vad som skrevs på nätet.

Jag vet inte riktigt vilket språkbruk du syftar på, men personangrepp blir alltid borttagna. Det har främst varit personangrepp mot Campese, Peter Andersson och Bulan under säsongen.

Däremot framför många rimlig och konstruktiv kritik mot anställningen av Alcén som sportchef. Det är inte varken personangrepp eller näthat. Om Brynäs hade struntat i att ha någon etablerad målvakt och promotat J20-målvakterna hade det också varit rimligt och konstruktivt att påpeka att de är för oerfarna för att axla målvaktsrollen i Brynäs A-lag. Men förhoppningsvis kan du skilja mellan fula personangrepp och konstruktiv kritik.

Retse: Självklart ska inte internutredningen som jag föreslår vara offentlig.

Jag håller med angående arbetsgivaransvar och det vore klädsamt om vi Brynäsare stod upp för det lika mycket när föreningen sparkar utomstående människor inom sporten som när det är "ur-Brynäsare" som diskuteras. Ni är många som verkar väldigt passionerade när det gäller arbetsgivaransvaret gentemot Alcén i jämförelse med arbetsgivaransvaret gentemot exempelvis Peter Andersson och Viktor Stråhle. Så vitt jag vet har föreningen lika stort arbetsgivaransvar oavsett vem den anställde är och vilken bakgrund den har.

Retse: Kan ge dig ett annat scenario: Stefan Löfvén handplockar en granne som kommer direkt från gymnasiet och gör honom till chef över regeringskansliet under sin sista dag som statsminister. Hade du sett anledning för den nya regeringen att utreda den tillsättningen eller hade du velat se den nyanställde kvar på sin post med hänvisning till arbetsgivaransvar?

Jag vill nog mena att det är väldigt speciellt och direkt olämpligt för en styrelse att tillsätta en nyckelperson samma dag som de vet att de kan vara på väg att röstas bort. Om denna nyckelperson dessutom är okvalificerad och får ett orimligt långt kontrakt menar jag att den nya styrelsen bör tillsätta en utredning för att undersöka om rekryteringen har gått rätt till, eller om det egentligen handlar om tjänster och gentjänster vänner emellan. Jag säger inte att det är på det ena eller andra sättet, men jag säger att det bör utredas grundligt med tanke på de mycket märkliga omständigheterna.

mk: Tycker som sagt att man ska utreda hur rekryteringen har gått till. Självklart ska den ogiltigförklaras om det finns juridiska skäl att göra det, självklart ska den inte ogiltigförklaras om det inte finns skäl. Men jag hävdar att omständigheterna är så pass speciella och märkliga att en utredning bör tillsättas.

När man kollar på saken utifrån finns uppenbara skäl att ifrågasätta om allt har gått rätt till, men jag ser gärna att en utredning motbevisas de tvivlen.

Om man jämför med t.ex Manner, så kan man konstatera att Manner är kvalificerad för rollen som har blivit anställd för och att det inte finns någon anledning att tro att "kompisskap" har legat till grund för anställningen. Det skrevs även på kontrakt och offentliggjordes långt innan årsmötet, så det var inget "dödsryck" av en styrelse på väg ut.

mk: Ett av Brynäs absolut största problem har varit kompiskontrakten. Det sista styrelsen gör är att skriva 4-årskontrakt med Alcén som sportchef(!). Du måste väl ändå se vilka som framstår som idioter här?

Visst är det ett stort steg att ogiltigförklara en anställning, men jag tycker absolut man ska starta en internutredning hur den här anställningen har gått till och därefter besluta om man ska vidta juridiska åtgärder. Omständigheterna är alldeles för galna för att man inte ska se över processen, objektivt sätt är det omöjligt att inte ifrågasätta om den här rekryteringsprocessen har gått rätt till.

Sen kanske internutredningen visar att allt har gått rätt till, och det vore ju bra, men det tycker jag inte att man kan anta. Har detta verkligen varit en professionell och objektiv urvalsprocess där man på ett objektivt sätt har tagit in ansökningar, genomfört intervjuer med olika kandidater och så vidare, och därefter kommit fram till att Alcén är den absolut bästa kandidaten, eller har han fått tjänste på andra grunder?

mk: ... Men du måste väl ändå se det vansinniga med att en styrelse anställer en någon på en nyckelpost samma dag som årsmötet - där alla visste att de kunde bli bortröstade - och det lika vansinniga med att personen faktiskt accepterar jobbet under dessa omständigheter? Hade du accepterat rollen om du varit i Alcéns kläder, anta att du får ett motsvarande erbjudande inom din bransch under liknande omständigheter?

Kan mycket väl förstå varför Alcén accepterade jobbet, men han är absolut inget offer i sammanhanget. Han är en vuxen människa som visste vad han gjorde och vilka konsekvenserna av årsmötet kunde bli.

Har svårt att erinra mig en styrelse som agerat på liknande vis. Den bästa liknelsen är antagligen politiker som är på väg att förlora val och ger sina vänner topposter sista dagen på kontoret - är det rimligt att det nya styret accepterar dom då?

Jag är ingen jurist men har läst flera som menar att anställningen borde ogiltigförklaras på grund av omständigheterna. Utan att kunna lagarna tycker jag att PJ är inne på väldigt grumligt vatten här rent moraliskt. Utöver den uppenbara olämpligheten att anställa Alcén sista dagen på posten kan man verkligen ifrågasätta hur urvalsprocessen har sett ut, hur kommunikationen har varit (informellt möte med Sven Engwall etc) och så vidare. Allt kring det här stinker.

Enaranger: Samtidigt. Om du hade blivit handplockad av en företagsstyrelse som du vet kanske hade blivit bortröstad samma kväll och ersatt av en ny styrelse - där ordföranden varit öppet kritiskt till dig på den tilltänkta rollen - hade du i så fall skrivit på kontraktet eller väntat tills efter årsmötet?

Jag kan förstå att Alcén har hamnat i en svår situation, men han är en vuxen människa som har ett eget ansvar också. Han hade med lätthet kunna undvika den här turbulensen genom att vänta tills efter årsmötet - men då hade han förstås riskerat att inte få jobbet istället.

Däremot borde Alcén aldrig ha fått frågan. PJ borde ha haft bättre omdöme. Man undrar om de var så jäkla segervissa att de ignorerade hotet som årsmötet trots allt utgjorde, eller om de bara struntade i det och körde sitt eget race ändå. Dåligt omdöme oavsett.