Rodrigo

{5915}: Alla sådana klassiska klyschor är tyvärr rätt betydelselösa. Men jaja om det passar dig med enkla förklaringsmodeller som egentligen inte går att veta så visst.

{5915}: Rögle borde ju ha riktigt dålig vilja generellt iallafall eftersom dom ligger där dom ligger i tabellen :)

{5915}: Mer vilja? Vet du hur alla spelare tänker och känner? Det är rätt svårt att bedöma vilka som har ”mest vilja” men det är bara en trött klyscha som är vanlig i hockeyvärlden så det är lätt att ta till det när spelet inte stämmer. Men nej, vi har ingen som helst aning om vilket lag som har ”mest vilja”.

bradberry: Rätt svårt för Carlsson att spela med Sundqvist ändå. Ett sänke för Carlsson. In med Ersson eller Boqvist där, någon som faktiskt kan hantera pucken och ha ett vettigt förstapass.

Sundqvist är bra på att ge motståndarlaget målchanser. Inte konstigt att hans siffror är usla, rätt så dålig med puck minst sagt.

Skrubben: Inte endast, såklart, men 96 till 108 gör rätt stor skillnad.

Skrubben: Såhär kan ju spelet efter tränarbytet också förklaras.

twitter.com/numerartovertag/status/948879207995756544

{8399}: Japp. Men verkar inte vara något allvarligt. Är väl tillbaka nästa match.

blackredberry: Att Brynäs har oflyt.

blackredberry: Det är inte sant. Brynäs hade oflyt i början av serien men det har jämnat ut sig den senaste tiden.

bänknötarn: Det behöver inte alltid vara inställningen det är fel på när det ser ”oengagerat” ut.

Lindström: Inte så konstigt då Växjö är ligans bästa lag och Brynäs kapacitet antagligen bara kommer att räcka till att ligga runt nuvarande tabellplacering.

Peja: Beror nog på hur han ser på det kan jag tänka mig. Antingen NHL-drömmen eller pengarna i KHL. Han är ung och har tid för pengarna i KHL senare.

Antagligen ett par NHL-lag som börjat kolla närmare på Ikonen... om dom inte gjort det sedan innan. Sjukt imponerande siffror.

twitter.com/avappleyard/status/941681209893146625

majk: Det mesta tyder inte på det och jag har rätt svårt att tro att man har någon närmare koll på det, tyvärr. Men hockeyvärlden är väldigt konservativ och då blir det väl så antar jag.

Peja: Nu griper du efter halmstrån. Det där är en orimlig jämförelse. Varför skulle man vilja vinkla på det där sättet om man inte är typ agent och ska företräda en spelare? Varför skulle en statistiker som jobbar för ett lag vilja vinkla olika saker och därmed göra sin statistik oanvändbar?

Och du missar poängen, djup kunskap räcker långt men är inte tillräcklig för hur du än vrider och vänder på det är fortfarande du alldeles för subjektiv i dina bedömningar. Det är alla. Det är poängen.

Peja: Klart det finns situationer där man inte får göra fel men det är ju ofrånkomligt. Alla spelare gör enorma misstag då och då. Ibland leder det till mål i baken, ibland inte.

Skrubben: Ja, hur mycket man än vill komma ifrån det är det nästan omöjligt också. Även om man har sådant i baktanken blir man ändå enormt less på en spelare som gör ett tydligt misstag... lättare blir det inte heller när man håller på ett lag och har massvis med känslor inblandade.

majk: Ja, vi menar samma sak. Därför jag skriver "defensivt", hehe. Det är nästan lite pseudodefensivt, kan man säga. Att man på något sätt verkar tro att det fungerar bra att spela med det systemet samtidigt som det är något av ett haveri. Sen har nu ju som du säger inte något vidare lag att skryta om heller, så KHK hade säkert varit ett bottengäng oavsett.

Föredrar Brynäs spelsystem enormt mycket mer.

Peja: Dina ögon ser saker subjektivt. Statistik är siffror och därmed objektivt. Sen måste man veta vilka av siffrorna som betyder något. Det är en av grunderna till varför man använder det. Det finns mycket du inte kan se genom att bara kolla på en match. Man måste se siffrorna för att komplettera och få en mer nyanserad bild.

En indianare, markeringsmiss osv som leder till mål är jättetydlig och kommer påverka hur man ser på en spelare. Samtidigt kan den spelaren vara drivande i spelet och enligt siffrorna vara bra defensivt överlag, något som inte alls är lika tydligt för ögonen. För att ta ett väldigt enkelt exempel.

Det som står här förklarar det rätt bra:
twitter.com/numerartovertag/status/930761883111624704

Lite som att folk trodde (och faktiskt fortfarande verkar tro ibland) att Karlskrona spelar "defensivt" och har ett bra försvarsspel. Det är inte sant.

{8179}: Haha, det var ett skämt. Att man ska "kolla på matcherna istället" är ett så tradigt argument.

KulaShaker: Statistik är trams, kolla på matcherna istället.

Zappaholic: Ja, det var riktigt kul att Adam fick spela en del idag. Synd att han var inne på baklängesmålet men sådant händer. Han skulle kunna bli en nyckelspelare redan nästa år om hans utveckling går åt rätt håll.

Man får tycka vad man vill om Palushaj men han producerar otroligt bra iallafall och det behövs verkligen nu. Skönt!

Huge: Åh dina ursäkter! Egentligen är Brynäs ett topplag! Det är bara olyckliga omständigheter som gör att det ser ut såhär. Att inte kunna föra spelet mot ett uselt lag som Karlskrona är ju bara ren otur. Inga andra lag lyckas spela bra med juniorer eller tunga skador ju.

Zappaholic: Känns bara rätt långsökt att man är dåliga nu för att man var dåliga i början och lider av det mentalt. Det är en typ av argument som går att vrida och vända på hur man vill.

Zappaholic: Hur många ursäkter går det att hitta på? Kanske bäst att inse att detta lag är rätt dåligt, finns inte mycket som tyder på annat. Låg PDO men det är ju inte som att det kommer göra jätteskillnad om det jämnar ut sig. Förhoppningsvis att man undviker kval.

KalleTeodor: Håller med! Tycker Boqvist ska få fler chanser generellt. Kan slå väl ut om han blir tryggare med SHL-tempo.

Lindström: Larsson in på sex och Boqvist som sjunde och backbesättningen ser faktiskt riktigt härlig ut! Trots Bertilsson borta men Ersson har inte gjort bort sig.

Hescores: Ja nä det var det jag menade med att man inte kan stirra på specifika situationer sådär. Jag menade mest hur det ser ut generellt.

{7720}: Dessutom kan faktiskt Ersson spela kreativt. Mycket bättre puckhantering, skridskoåkning, ja skicklighet överlag. Även om det kommer försvinna till slut så kan man fortfarande vara rätt dålig som hockeyspelare som back och ändå klassas som "defensiv" och därmed få massa speltid. Visst om man är bra på att tacklas men det är rätt irrelevant om man är dålig på allt annat.

Hescores: Man ska inte stirra sig blind på lägen som leder till mål men generellt är Sundqvist nästan alltid en risk att ha på isen. Men han kommer ändå få fortsätta spela pga myten om att han är en "defensiv" back. Sundqvist är inte bra defensivt eller offensivt, han är tyvärr inte bra alls.

{8302}: Ironiskt nog kanske han inte får delta i OS om det blir KHL.

Otroligt synd oavsett, en spelare som Rödin kan göra enorm skillnad. Även om Miller gör det bra är det svårt att se att han kan ha samma påverkan.

Känns tveksamt. Skulle behövas någon som har större möjlighet till att vara kreativ och producera. Erfarenhet och "stort hjärta" är värden som är rätt svåra att konkretisera vad det egentligen betyder och vad det faktiskt gör. Om man tänker att det är en "defensiv" värvning så har han inte heller någon toppenstatistik senaste säsongerna i NHL, minussiffror i relativ corsi för att ta ett exempel. Men NHL är en annan sak och givetvis kan det bli bra till slut. På pappret en rejäl chansning men det är inte heller konstigt att det blir så när marknaden är tunn.

Paille var iallafall mer kreativ än vad man förväntade sig så man får hoppas att detta är lika (Paille har däremot varit rätt blek denna säsong).

Det här kommer ju inte som någon chock.

Clarence: Bedrövlig taktik för att stänga matchen. Dumpade bort pucken mest sista 5. Att man backar hem lite vid ledning har jag inga problem med. Men att ge bort pucken till motståndaren gång på gång är som att be om ett baklängesmål. Annars mycket bra genomförd match!

Lindström: Klart det ser tafatt ut när spelet inte flyter på. Det gör det för alla lag. Sen kan ju det psykologiska vara en del av förklaringen såklart, det är inget jag skulle förneka. Det är bara tröttsamt att det alltid verkar vara inställningen det är fel på när ett lag går dåligt. Ibland kan det också bero på att... laget faktiskt är rätt dåligt, trots bra inställning, hjärta, allt det där.

Lindström: Att det är inställningen osv. som det är fel på när det går dåligt känns nästan alltid som en för enkel förklaring. Visst skulle det vara skönt att tänka att problemet bara är inställningen och att man skulle kunna vända på allt bara spelarna började spela mer med "hjärta" men nä, det är nog inte alls så enkelt. Tyvärr.

Rumpelstiltskin: Nej, man förminskar inte sådant här av att tillåta slagsmål eller av att ha enforcers. Det ena har inte med det andra att göra. Det är knappast så att NHL har haft mindre problem med fula tacklingar osv än SHL. Slagsmål är dessutom påväg bort från NHL just för att det inte har någon egentlig funktion. Dessutom är det inte helt ofarligt att bli slagen i huvudet.

Det här handlar om total respektlöshet. Det var dessutom Larkin som kastade handskarna mot Kilström så han verkade ju knappast vara skraj av att ta en fight. Han hade gjort såhär oavsett.

Huge: Läktardomare.

{5915}: Nja. Larsson är bättre. Ser rätt stor potential i honom, många verktyg som finns där. Givetvis för mycket misstag men det är ju inte omöjligt att få bort.