Brynäs IF

Burken: "Jag tycker inte jag har hört annat än att du bortförklarat Brynäs insatser i slutspel än med just argument som "skador".

Nja, stämmer det verkligen?
Isf har du nog hört det du VILL höra.
Att skador rent allmänt har stor inverkan på insatsen och därmed avgör om det blir vinst eller förlust, är det verkligen att "bortförklara" en ev förlust?
Jag ser det snarare som en fullt legitim FÖRKLARING, som är nåt helt annat än BORTförklaring i det här fallet.
Hade jag ansett att isen varit för trög, domaren mutad eller nåt annat som skulle ha orsakat en förlust, jag då kan jag hålla med dig om att det låter som en bortförklaring.
I våras anser jag iaf att skadorna på våra 3 spelare som slutade 1:a, 2:a och 5:a i den interna poängligan, hade enormt stor inverkan på våra chanser att fälla FBK i en tuff matchserie.
Så nog anser jag att man med fog kan påstå att skador inför slutspelet till viss och även stor del har avgjort mkt genom åren.
Har för mig att vi även inför det förrförra slutspelet åkte på en del skador inför kvarten, vilket även det påverkade.
Att jag skulle skylla enbart på skadorna är rent nonsens, det faller på sin egen orimlighet.
Jag hävdar bara att dom oftast har stor inverkan, mer än man i de flesta fall tror.

"Men jag tror du överdriver Sundlövs roll ganska rejält när det gäller lagbygge för kommande säsong under större delen av året. Jag tror att det arbetet är ganska centrerat på en viss tid av året. Således INTE en heltidssysselsättning."

Jo, men jag försökte ju säga att Sundlöv förmodligen har andra uppgifter att sköta under en säsong, utöver dom specifikt värvningsrelaterade.
Uppgifter som ändå har med lagbygget att göra och som tar sin tid.
Mkt möjligt att han skulle fixa sitt jobb på en halvtidstjänst om han slapp just dessa uppgifter.
Men isf måste ju nån annan ta på sig dessa arbetsuppgifter vilket i slutändan gör att summan av kardemumman ändå blir densamma, sas.

Ja, Niinimaa skulle ju inte smaka kattskit om man säger... grymt bra back som jag har föreslagit för mer än 2 månander sedan. Hoppas Sundlöv slår till.. hoppas, hoppas, hoppas!

Nedan! Klipp med Niinimaa i sina bästa stunder för Lulé..

Huge:

"I våras anser jag iaf att skadorna på våra 3 spelare som slutade 1:a, 2:a och 5:a i den interna poängligan, hade enormt stor inverkan på våra chanser att fälla FBK i en tuff matchserie."

För att inte tala om den enorma förlust det var att ställa upp utan Svedberg i kassen, Greiss imponerade ju verkligen inte men det gjorde Svedberg innan skadan.

Huge: "Men isf måste ju nån annan ta på sig dessa arbetsuppgifter vilket i slutändan gör att summan av kardemumman ändå blir densamma, sas."

Absolut. Men nu görs detta arbete av två HELTDSTJÄNSTER vilket gör att det är EN tjänst för mycket. I alla fall om man skall tolka ditt resonemang som du skriver.

Huge: Så, nu har vi alltså konstaterat att vi hade kostsamma skador inför slutspelet. Dackell var omöjlig att ersätta i och med att han gick sönder efter att fönstret hade stängt. Men hade man rustat för slutspel så kanske den skadan inte hade varit så kostsam.

Hur som helst. Sundlöv gjorde inte mycket under den perioden. Han förstärkte inte laget i alla fall utan var precis lika nöjd som resten av laget var.

Burken: Jo, men jag har uppfattat det som att Wille ändå har nån sorts lön från Brynäs efter sitt avhopp som restaurangansvarig.
Och isf handlar det väl snarare om en teknisk fråga, där hans nya heltidsjobb som assistent kan ses som likvärdigt med restaurangchefstjänsten, bara att han nu fått en annan titel.
Man har mao "gjort om" den gamla heltidstjänsten i som chef till en ny, där ersättningen nu ändå blir densamma eller kanske t.o.m lägre än vad han hade som restaurangansvarig.
Men detta förutsätter förstås att han som sagt fortfarande uppbär lön eller nån annan ersättning från sitt gamla jobb.
Hoppas du förstår hur jag resonerar, även om det låter invecklat...  ;-)

Burken: Ligger absolut nåt i det du säger om att rusta inför ett slutspel.
Problemet för vår del var ju att så många bärande spelare gick sönder i stort sett samtidigt.
Och hur garderar man sig mot sånt på ett realistiskt sett?
Förstärker genom att värva 4 nya spelare innan fönstret?
Knappast realistiskt.
Om vi säger att en eller två hade gått sönder så hade vi kanske kunnat acceptera det som ngt av ett normalt utfall vad gäller skador och ngt som vi bara ska klara av utan att förstärka. Skador får man alltid förr eller senare.
Så det blir mao en balansgång för en SC i dessa lägen.
Ska man "överförsäkra" sig, i tron att det verkligen kommer skador eller fortsätta med det man har och utgå ifrån att det inte kan gå så långt att 4 bärande spelare blir skadade samtidigt?
Och när vi dessutom inte hade några allvarligare skador inför slutspelet så kanske det var frestande att "chansa" med att inte förstärka för säkerhets skull sas.
Handlar ju en del om pengar också i de lägena och inte minst om tillgång på spelare. 

Redigerad kommentar

Huge: Nej jag förstår. Det handlar alltså inte om att man skall underlätta Sundlövs arbetsbörda för all framtid utan tills Wille nått pensionsålder. Vilket renderar i nästa fråga. Kommer Sundlöv att vilja fortsätta med sin gamla roll efter att han fått lite lättare tjänst nu.

Jag känner på mig att de kommer att tycka att det här e jättebra och således har ännu en kanslitjänst skapats. En tjänst som kommer på bekostnad av spelarbudgeten.

Fel håll om man tänker på att man vill DRA NER på kostnaderna.

Huge: Så du avslutar med mantrat, "inga pengar" ;)

Att ersäta spelare innan de skatats går inte. Det förstår alla så en sån kommentar känns mer eller mindre fånig. Men det kanske är på den nivån du vill diskutera?

Jag tycker att Sundlöv och tränarna borde sett vad man saknade i truppen och vad man behövde för att öka sina chanser i det kommande slutspelet. En defensiv back så att man sluppit se Clarke fjanta runt och göra noll nytta i egen zon.

Man har en hel säsong på sig att bena ut vart laget har sina största brister och försöka täppa till dessa. I Brynäs fall kan det ha räckt med en spelare för att få den tyngd man behövde framför egen kasse. Man hade dessutom kunna ge andra spelare. tex Ekholm mer speltid offensivt i PP tex om man haft en defensiv pjäs.

Men visst. Såna kostar pengar men nu hade vi ju som sagt var en del skador och då blir det ju ganska bekvämt att mer eller mindre lägga sig och skylla på skadorna och den dåliga ekonomin. Detta efter att man byggt om en massa i den förhållandevis nya arenan.

Det handlar om prioriteringar.

Burken: +1!!

Burken: Nu hänger jag inte riktigt med i svängarna.
Varför skulle inte Sundlöv vilja fortsätta med sin gamla roll efter att han fått avlastning?
Han har ju själv begärt avlastning för att slippa fortsätta med sin gamla roll, där det administrativa arbetet blev för betungande och inverkade på den sportsliga delen av jobbet.
Om han nu inte är en dubbelnatur med beslutsångest och som både vill och inte vill ha avlastning...

Sen förstår jag heller inte din logik när det gäller sparandet.
Om Wille nu ändå uppbär lön sen tidigare och nu får en ny tjänst, men fortfarande är lika dyr eller t.o.m billigare i drift jämfört med om han hade varit kvar som restaurangansvarig, så har vi ju de facto lika stora eller t.o.m lägre kostnader för att ha honom anställd.

Poängen rent ekonomiskt är ju att kostnaden för Wille blir lika stor, oavsett om han nu är assistent eller hade fått bibehålla sitt jobb som restaurangansvarig.
Och om vi ponerar att Wille dessutom fått gå ner en aning i lön som assistent så har vi ju de facto sparat på affären och på så sätt dragit ner på kostnaderna.

Huge: Summan blir ju att Sundlöv uppbär samma lön fast han gör mindre jobb. Något som kommer att täckas upp även i framtiden. Två personer gör det jobb som Sundlöv gjort förr. Tänk lite i det längre perspektivet nu. När Wille går i pension så kommer man alltså att anställa en person för att göra Willes arbetsuppgifter. Detta kommer alltså att lägga sten på börda när det gäller ekonomin vilket renderar i att man måste göra en besparing någon annanstans vilket brukar bli på spelarbudgeten.

Burken: "Att ersäta spelare innan de skatats går inte. Det förstår alla så en sån kommentar känns mer eller mindre fånig. Men det kanske är på den nivån du vill diskutera?"

Det var inte alls nåt försök att sänka nivån.
Jag uppfattade det som att du menade att vi borde ha förstärkt truppen inför slutspelet för att försäkra oss mot ev skador, och inte för att ev fylla på med det man ansett sig sakna i truppen.
Om man nu ansåg att det inte saknades nåt i truppen så fanns det väl heller ingen anledning att förstärka av den anledningen?
Kan iofs tänka mig att man mkt väl hade kunna tänkt sig att förstärka kvaliteten sas men att det inte var ekonomiskt försvarbart att förstärka, då den ev kvalitativa vinsten INTE blivit större än vad det kostat rent ekonomiskt.
Mao: det hade kostat mer än det smakat.

Om man dessutom redan anser sig ha en tillräckligt bred och kvalitativt sett konkurrenskraftig trupp inför slutspelet så tvekar man säkert att plocka in nåt nytt utifrån bara för säkerhets skull, då det bl.a rubbar balansen i laget, då andra spelare kanske får mindre istid trots att dom kanske inte förtjänat det.
Som sagt: många faktorer att ta hänsyn till som tränare i såna lägen, både sportsliga och ekonomiska.
Jag utgår ifrån att ansvariga med kunskap och rutin i frågan tar så korrekta beslut som möjligt, sett till alla parametrar som ska vägas in.
Parametrar som vi lekmän kanske inte alltid tar i beaktande.

Burken: " Tänk lite i det längre perspektivet nu. När Wille går i pension så kommer man alltså att anställa en person för att göra Willes arbetsuppgifter."

Eller så omprövar man det hela och lägger det jobbet på nån annan inom organisationen när den tiden kommer.
Under Willes aktiva tid som han har kvar blir det ju ändå lika dyrt att avlöna honom, jämfört med om han varit kvar som restaurangchef eller bara gått runt och rullat tummarna och fått sin lön enligt avtal.

Vi vet ju inte hur det blir i framtiden, bara hur det ser ut i dagsläget.
Och just nu kostar det förmodligen lika mkt eller är t.o.m billigare att låta Wille fortsätta som assistent.

Huge: "Om man dessutom redan anser sig ha en tillräckligt bred och kvalitativt sett konkurrenskraftig trupp inför slutspelet så tvekar man säkert att plocka in nåt nytt utifrån bara för säkerhets skull, då det bl.a rubbar balansen i laget, då andra spelare kanske får mindre istid trots att dom kanske inte förtjänat det."

Nu skrattar jag.... don't even go there.
Var det nån som körde med spelare baserat på gamla meriter så var det väl N.C
Så skulle den balansen finnas så var den redan rubbad. Hansen på point i PP säger precis ALLT.

Huge: Varför uppfinna hjulet två gånger? I så fall kan man ju köra med den personen på en gång. Det känns som mycket arbete bara för att ge Wille nånting att göra.

Han kan knalla runt på sponsorvåningen och dra sin gamla nötta skrönor från förr i tiden. Att det skulle bli billigare kan jag inte tänka mig. Wille lär INTE gå ner i lön.

Huge: Om nu Wille skulle behålla sin lön efter att blivit uppsagd och man därför valt att behålla honom som springpojke lär man ju knappast kunna sänka hans lön.

Burken: "Var det nån som körde med spelare baserat på gamla meriter så var det väl N.C
Så skulle den balansen finnas så var den redan rubbad. Hansen på point i PP säger precis ALLT."

Och hur många gånger spelade man Hansen som point i PP då?
Varje PP?
Knappast va....?
Den där överdriften om Hansen i PP har jag hört till leda och den blir inte sannare bara för att den upprepas in absurdum.
Och tillåt mig tvivla på att du eller jag har bättre förutsättningar än tränaren att avgöra vem eller vilka spelare som ska spela, oavsett gamla meriter eller inte...

Redigerad kommentar

Huge: "Och tillåt mig tvivla på att du eller jag har bättre förutsättningar än tränaren att avgöra vem eller vilka spelare som ska spela, oavsett gamla meriter eller inte..."

Helt riktigt, han har bättre förutsättningar.. Synd att han inte utnyttjade dom.

Huge: Överdrift och överdrift. Jag ville bara ta ett exempel på ett av de val som N.C gjorde när han hade många spelare som verkligen visat fram fötterna under slutfasen av serien och slutspelet. Killar som inte fick mer än 6-7 minuters istid i alla fall.

Sedan såg vi ju vad som hände när en fysiskt och mentalt tröttkörd Ekholm gjorde i slutminuten i match fem. Ett ganska ödesdigert och dyrt misstag som mycket väl inte hade hänt om han haft avlastning på backplats under matchserien.

Det är givetvis rent hypotetiskt, men det hade inte gjort ont att ha haft en Kudroc eller liknande tillgänglig under slutspelet. Men det är ju små marginaler.

... eller som jag brukar säga: Brynäs har inte vunnit något sedan 1999(!) och ishockey handlar om att vinna. Det säger väl egentligen allt. Sen är det ju helt rätt av er att försöka se och reda ut vad detta beror på - Brynäs ständiga misslyckanden alltså.

arnio: Ja det exkluderar ju dig från diskussionen. ;)

Burken: Du slår huvet på spiken vad gäller min poäng: det är små marginaler och hypotetiskt.
Visst hade det varit fint med en Kudroc tillgänglig men om man skulle sitta och oja sig över såna saker varje gång nån begår ett misstag, fatalt eller inte, så blir det ju orimligt.

Och ja: Hansen som pointman må vara ETT exempel på kritik och det där med alltför lite istid för spelare som visat framfötterna ett annat.
När det gäller såna frågor överlag har jag alltid undrat hur många som försökt ta reda på VARFÖR tränaren ifråga agerat som han gjort och hur han resonerat?
Jag menar: om jag anser att nån agerat på ett i mina ögon konstigt sätt så tar jag reda på hur personen resonerat INNAN jag själv gör en bedömning och tvärsäkert påstår att han gjort fel och istället borde gjort si eller så.
Det anser jag vara ett minimikrav som bedömare, att först höra vad den man kritiserar har att säga innan dom avges.

Tänk om ex Hansen som pointman i PP var ett fullt logiskt val, sett till förutsättningarna och hur man tänkt i just de lägena?
Jag kan ex mkt väl tänka mig att man ville ha en defensivt skicklig spelare som Hansen som sista man på blå, en gubbe som läser spelet bra och snabbt kan säkra bakåt vid ev pucktapp och därmed förhindra farliga spelvändningar?
Bara en personlig reflexion som lekman om hur man tänkt.
Finns som sagt säkert flera förklaringar, om man bemödar sig om att ta reda på hur CZ tänkte frågan....

Huge: Fast vid pucktappen så hamnade ju alltid Hansen 12 meter efter den anfallande spelaren, pga. Hansens enorma avsaknad av speed.

Huge: Ja nu var det ju Hansen som slarvade på blå ;)

Anders Berg: Och det har du förstås bildbevis på och kan verifiera?
Att Hansen alltid tappade puck?
Och att han blev 12m efter varje gång?

Poängen med testet var väl isf att Hansens speluppfattning skulle kompensera ev brist på speed.
Eller menar du att man inte borde testa några spelupplägg eller varianter öht av rädsla för att det kan begås misstag?

Du resonerar exakt så dumt och obegripligt som man hade förväntat sig.
Likadant med ditt yrande om misslyckande.
Precis som om alla som INTE vinner eller har vunnit nåt har misslyckats.
Vad säger du isf om ett lag som realistiskt sett kanske aldrig haft som mål att vinna men som ändå uppnått de mål man satt?
Är det också ett misslyckande?

Huge: Att kräva vinst och SM guld av ett lag i nivå med Brynäs är snudd på galenskap. Det vore kul att veta vad gode Anders har för krav på sig själv i olika sammanhang. Är hans makaroner med i Guide de Michelin? För annars är de väl snudd på oätliga ;)

När det gäller Hansens spel i pp så ställer kag mig mycket undrande. Att han skulle ha defensiva uppgifter som point skulle vara direkt bakåtsträvande om man vill uppnå positiva resultat. Man körde ju med LJ och Ekholm som back i pp.

Burken/Huge: Jag kräver inga guld, hoppas alltid att vi ska undvika Allsvenskan. Men, sport handlar om att vinna. Det är så jag menar.

Sen det här Hansentjatet: Det är jättebra att man testar olika uppställningar i power play, men vad jag minns, har inga bildbevis, så öste väl inte direkt Hansen in poäng och mål i power play. Jag kan dock ha fel.

Anders Berg: Brynäs har undvikit allsvenskan i snart 100 år räcker inte det ;)

Burken: Jag säger ju det, det är det jag alltid hoppas. Att de inte ska hamna där.

Anders Berg: Säker kan man ju aldrig vara. Tänk på den namnkunniga trupp som Frölunda presenterade i höstas och hur det gick. De klarade sig undan med ett nödrop.

Set finns liksom inga garantier.

Burken: Särskilt när känslan är mer att målet är att klara sig från kvalserien än att vinna SM-guld..

Gurra88: Ja du får flytta till Gävle och köpa säsongskort. Det är ju som det är. Man står och trampar ekonomiskt. Det måste till mycket för att Brynäs ska bli en guldkandidat igen. Införande av lönetak, krav på ett visst antal juniorer eller en begränsning på antalet importer. Som det är idag är Brynäs ohjälpligt efter.

Burken: "Det måste till mycket för att Brynäs ska bli en guldkandidat igen."

Nytt folk på ekonomiavdelningen. samt ny sportchef så kanske vi kan dra ner floppvärvningar med 50%.. spekulationer. men absolut ingenting händer, vi står och stampar.. Och den stora skillnaden man gör är att spara in på spelarbudgeten. Rätt väg att gå? Knappast

Redigerad kommentar

Burken: "Brynäs har undvikit allsvenskan i snart 100 år räcker inte det"

Så det är allt vad du kräver av laget/föreningen??

Burken: "Man står och trampar ekonomiskt. Det måste till mycket för att Brynäs ska bli en guldkandidat igen. Införande av lönetak, krav på ett visst antal juniorer eller en begränsning på antalet importer. Som det är idag är Brynäs ohjälpligt efter"

Sant, men har andra s k "storklubbar" lyckats ta sig till höjderna från att ha varit "andraplansföreningar" varför ska detta vara helt hopplöst för Brynäs IF , som dessutom har sitt förflutna som ledande av svensk klubbhockey? Man kan inte bara acceptera oich liknöjd inom föreningen att det aldrig mer kan bli "som förr" för då kan det verkligen aldrig bli det igen.

Clarence: klockrent

ser jävligt bra ut! :)

Burken: Den gode Berg lever i en utopiskt fantasivärld, svårare är det inte:
Såna personer biter inga sakargument på, hur objektiva och sakliga dom än är.
Så man får helt enkelt bara låta dom leva vidare i sin bubbla.

Sen var det bara ett försök att förklara hur CZ ev tänkte med Hansen, inget annat.
Och jag har fortfarande inte hört nån som tagit reda på hur CZ tänkte och ifall hans resonemang isf låter vettigt.
Det enda jag hört är ett magsurt "Herregud" från Peja.
Han har tydligen frågat CZ och eftersom mitt förslag inte föll vår skribentvän på läppen så måste alltså CZ ha haft en annan förklaring till användandet av Hansen i PP och som pointman i nåt enstaka fall.
Vore ju kul om Peja talade om för oss vad CZ isf motiverade sitt agerande med.

Clarence: som supporter kan jag inte kräva ett jota.

Huge: Man ligger under i matchserien. Man ligger under i matchen man får ett PP, en chans att komma in i matchen igen och NC "säkrar hemåt"?

Känns det rimligt?

Burken: "Att kräva vinst och SM guld av ett lag i nivå med Brynäs är snudd på galenskap. Det vore kul att veta vad gode Anders har för krav på sig själv i olika sammanhang. Är hans makaroner med i Guide de Michelin? För annars är de väl snudd på oätliga ;)"

Kunde inte komma på en bättre liknelse själv.
Klockrent, på min ära.   ;-)

Burken: Vad menar du med "säkra hemåt" ?

Oavsett om man satsar allt framåt i PP för att göra mål så behöver det väl inte vara fel med en defensivt skicklig spelare  som siste man på blå, om spelaren ifråga även har bra blick för spelet men kanske inte är nån utpräglad skarprättare med ett ohyggligt skott?
Men det kan som sagt lika gärna handla om en envis tränare som av nån anledning fått för sig att prova nåt som uppenbarligen inte verkar funka.
Min poäng är ju att vi inte vet hur CZ tänkte och då blir det liksom lite svårt att vare sig såga eller hylla hans agerande när vi inte vet hans motiv för agerandet.

Huge: Spelar det nån roll hur han tänkte? För hur han än tänkte så var han ju fel ute. Man ställer inte en forward på point om man inte har offensiva avsikter det är ju det som är hela grejen med pontman. Annars kan man väl lika gärna köra med en back på blå.

Burken: Visstfan spelar det väl roll hur han tänkte om du ska bedöma om tankegången verkar vettig eller inte, oavsett om facit sen visar att man kanske tänkte fel eller rätt?
Hade man facit i hand INNAN man tog beslutet så vore det kanon.
Men det funkar liksom inte riktigt så....

Sen tycker jag att Hansen uselhet som offensiv kraft är överdriven, även om han mest har defensiva uppgifter.
Han har ett bra skott och bra speluppfattning. Det kommer man rätt långt med, även som pointman på blå.

Att det sen kan finnas bättre alternativ i vissa lägen håller jag med om.
I många fall kan det ju vara det aktuella läget just för stunden/bytet, som avgör hur man ska agera.
Det tilltänkta förstaalternativet kan ex just ha gjort ett långt byte och behöver vila.
Bara som ett exempel på ytterligare en tänkbar förklaring.

Huge: Jag tror att CZ tänkte att Hansen skulle spela rutinerat och smart på positionen. Vilket han förmodligen klarade av i norska ligan men inte på elitserienivå. Antagligen därför som han inte fick särskilt många chanser i rollen. Din teori om att CZ ville ha en defensivt spelare (som skulle vara Hansen) i rollen är ju bara chockerande.

Redigerad kommentar

Huge: "Utopisk fantasivärld..." Tycker du att läget är så hopplöst för Brynäs?

Peja: " Jag tror att CZ tänkte att Hansen skulle spela rutinerat och smart på positionen."

Ja, även jag tror att det varit hans tanke så där tänker vi lika.

" Din teori om att CZ ville ha en defensivt spelare (som skulle vara Hansen) i rollen är ju bara chockerande."

Sakta i backarna nu, det där har du fått om bakfoten.
Min teori är som sagt också att han velat ha en smart och rutinerad spelare med hyggligt offensiva egenskaper och spelsinne där man SAMTIDIGT får en defensivt skicklig spelare som är vaken för ex potentiella spelvändningar.
Jag har aldrig påstått att CZ:s tanke skulle kunna vara att använda en strikt defensiv spelare som pointman, enbart i syfte att säkra bakåt.
Det falle väl nästan på sin egen orimlighet att en tränare i första hand försöker hålla nollan i ett PP.


"Vilket han förmodligen klarade av i norska ligan men inte på elitserienivå. Antagligen därför som han inte fick särskilt många chanser i rollen."

Äntligen nån som iaf sett att Hansen inte fick speciellt många chanser som pointman i PP.
Och ändå har det efterhand blivit nåt av en skröna där Hansen till sist stått som pointman i stort sett varje gång vi fått ett PP, enligt vissa skribenter.

DET om ngt, är chockerande....    ;-)