Peja

{8487}: Svensk lagstiftning kan vara lite konstig. Om du har en pedofil i ditt bostadsområde kan du bli dömd för förtal om du berättar för grannarna att personen i fråga är pedofil.

Det är väl ingen som tycker att kvinnofridsbrott är OK. Om den misstänkta personen i fråga blir dömd är det ett enkelt beslut för Brynäs, om han blir frikänd har man nog däremot inte lagen på sin sida om man försöker sparka honom. Nu är det upp till svenskt rättsväsende att avgöra det här.

Skrubben: Ja, jag har också varit inne på kritik mot Mittmedias Brynäsbevakning. Många verkar jubla över att de bevakar varje träning, som om det vore en journalistisk bedrift att rapporta om att Harper satte ett slagskott i krysset på en träning. Jag tycker tvärtom, det är genuint ointressant. Vilka som missar matcher på grund av skada har man ju alltid kunnat läsa i inför-rapporter utan att för den skull ha rapporter från varje träning. Men min största kritik mot den intensiva bevakningen av träningarna är att det tar massa tid som dessa journalister hade kunna lägga på ett vettigt journalistiskt arbete.

Dagens Brynäs måste ju vara ett smörgåsbord för en bra granskande journalist. Några intressanta frågeställningar:
- Peter Andersson rekryterades utifrån en tydlig tränarprofil satt av bland annat spelarna. Urvalet skedde av en oberoernde part. Hur kunde det ändå sluta i att han visade sig vara helt fel person?
- Vilken tränarprofil letar klubben efter nu och varför? Finns det några intressanta spår?
- Vad blir plan B om Bommen inte blir ny sportchef?
- Hur kan spelare som år efter år har helt värdelös underliggande statistik fortsätta spela för Brynäs år efter år?
- Varför blev den tidigare målvaktstränaren skeppad?
- Vad hände med fystränaren?
- Varför slutade Micke Sundlöv helt plötsligt vara ansvarig för värvningarna när han fortfarande var sportchef? För han var ju även själv öppen med att det främst var Stråhle och Hansson som letade fram nyförvärven som gjordes under säsongen.
- Kan verkligen Campese sitta kvar efter allt som hänt?
- Nästa gång Campese eller någon annan inom Brynäs säger att spelarna kan bättre än de visade 20/21, kan inte journalisten ställa följdfrågan "VARFÖR TROR DU DET?" istället för att bara nicka instämmande som en skyltdocka?

Och så vidare.

Supportern: Ingen sportchef. Ingen huvudtränare. Ingen målvaktstränare. Ingen fystränare. Ingen spelidé. Målvakten som på egen hand tog hem merparten av de få poäng som Brynäs tog är borta. Men massa mediokra spelare på dyra kontrakt finns kvar.

Ja, man kan ju lugnt säga att det inte ser bra ut.

xxx BIF xxx: Det handlar inte om man har värvat från allsvenskan eller inte. Det handlar om hur man har strukturerat upp backuppsättningen och vad man har prioriterat där. Det är ett rimligt antagande att Brynäs 5 dyraste backar när man gick in i säsongen 20/21 var Bertilsson, Sigalet, Andersén, K.Berglund och Nyberg. Dvs var alla de 5 dyraste backarna i truppen defensiva kuggar. Sen är det naturligt att återstående ~3 är billigare, mindre meriterade spelare i och med att man har en budget att följa.

Problemet är att av de 5 dyraste backarna borde minst 4 ha varit spelskickliga tvåvägsbackar, men som Sundlöv byggde truppen var det INGEN.

Man försökte korrigera det med Billins in och Sigalet ut, men det blev ändå otillräckligt i och med att hela grundstommen redan var satt på ett idiotiskt sätt och då räckte det inte att bara göra en rockad.

mk: Jag uppskattade jobbet som JB och NE gjorde i kvalet, men tror inte man ska överdriva Brynäs insats i kvalspelet heller. Brynäs gick benhårda matcher mot HV i både grundserien och kvalspelet. Sammantaget kom Brynäs före HV i grundserien, man var ju bättre än HV även där sett över hela serien. Sen kom JB och Ekman in och fick spelarna att slappna av litegranna, men överlag var det ju otroligt jämna matcher där flera kunde ha slutat i HV-seger också. JB och JE behövde liksom aldrig coacha laget mot motståndare som skruvar upp tempot och har lekstuga mot Brynäs gammelgäddor, i den typen av matcher är det nog svårare att få upp humöret bland spelarna.

Det skulle inte kvitta att sparka någon som inte platsar. Det skulle skicka ut ett bra signalvärde till truppen och till de unga spelarna. Däremot skulle det ju kvitta rent sportsligt att bli av med spelare av allsvensk kaliber.

Skrubben: Precis, någon gång måste ju även Brynäs begripa att den inneboende potentialen som de ser i alla dessa 30+are inte längre existerar och att alla tränare som kommer till Brynäs inte blir inkompetenta över natten. Tycker personligen att det skulle skicka ett bra signalvärde att sparka 1-2 kontrakterade spelare, även om de skulle göra som Micke Wahlberg och sitta ut kontraktet, så skulle det skicka rätt signaler. Tycker även det är lite konstigt att en del personer å ena sidan verkar anse att vissa mediokra Brynässpelare är fortsatt extremt hungriga och revanschsugna, men å andra sidan tror att de kommer lägga av med hockey och sitta ut kontraktet om Brynäs sparkar dem.

Pettisbif: Eklind är ju ett spännande råämne. Det är inget fel på honom. Det är Brynäs det är fel på. Idealiskt sett har du ungefär den här ordningen vid värvningar:

1) Man sätter ett spelsätt och vet vilka spelartyper som man vill ha i det.
2) Genom rad scouting identifierar man flertalet alternativ till varje roll i laget
3) Genom en djupanalys av nuvarande trupp identifierar man vad som måste adderas till laget (ersätta spelare som är för dåliga, eller ersätta bra spelare som man tappar ofrivilligt)
4) Man värvar utifrån sin färdiga lista och sitt behov i truppen

Då skapar du goda förutsättningar för nyförvärvet att lyckas i laget.

I motsats till Brynäs som inte har ett satt system, som därför inte kan veta exakt vilka roller som behövs förstärkas (man måste ju veta vilka roller som finns i systemet först, och systemet är inte satt), och som inte ens har kvar tränarna som kände Eklind väl.

Lite som Zetterberg. Han är en medioker allsvensk spelare som dock är grym i powerplay. Om han får en viss roll. Vad gjorde Brynäs? Värvade honom och matchade honom inte en sekund på sin naturlig roll i powerplay.

Bifbiffen: I Brynäs verkar det vara lättare att sparka 5 tränare än 1 spelare. Trots att den tydliga trenden är att tränarna kommer och går, men spelarna och de dåliga resultaten består. Någon gång måste man bita i det sura äpplet och ta obekväma beslut kring spelartruppen och inte bara sparka alla dessa tränare som i flera fall gjort succé i andra klubbar men som inte gjort det i just Brynäs.

Bifbiffen: Varför är det omöjligt att försöka sparka spelare men tränare kan man förbruka miljoner och åter miljoner på att sparka?

{8399}: Ska vi skylla även detta misslyckande på tränarna? På Peter Andersson och Stråhle?

Brynäs har haft ett brett spann av tränartyper de senaste åren. Det som alla har gemensamt är att de inte har fått gruppen (Brynäs stomme) på sin sida och att alla har lyckats i andra klubbar.

Någon gång måste man väl fatta att det är spelarna det är fel på och inte tränarna?

Den stora taktiska synden 20/21 var ju ett försöka spela ett modernt spel, ungefär som nästan alla andra i hela SHL har implementerat på ett framgångsrikt sätt. Brynäs åldrande, långsamma och oskickliga spelartrupp klarade inte av det.

Zzz: Tycker det är ett dåligt beslut att förlänga Sallinen. Hade varit bättre att ta in en snabbare, utvecklingsbar (och billigare) center från Allsvenskan. Det känns som att Brynäs byter ut alla runtomkring men man vägrar fatta att det är spelarna som spelar, och fortsätter tro på inneboende potential hos massa 30+are.

xxx BIF xxx: Rögle har haft utvecklingsbara spelare. Laget har blivit bättre år för år eftersom spelare som Curran, Ryfors, Bristedt, Zaar, Seider med flera har blivit bättre och bättre. En spelare som Zaar värvades från Malmö, men han har ju blivit flera nivåer bättre i Rögle. Det är den utvecklande miljön man måste skapa i kombination med välscoutade nyförvärv med utvecklingspotential. Notera att även spelare från andra ligor än HA kan ha utvecklingspotential.

Det var lite av samma sak i Frölunda förut, de tog in spelare som blev bättre där. Jobbade mycket med individuell utveckling. Sigalet är ett bra exempel.

Egentligen tror jag att nästan alla är överens om att man behöver en stomme med högklassiga (dyra) spelare som kan kombinerar med utvecklingsbara spelare. I Brynäs fall offrar man spetsspelare för att istället prioritera välbetalda 30+are långt ner i laghierarkin.

Det som Brynäs har haft svårt med under många år att göra sig av med spelare i rätt tid. Det är alltid roligt med trotjänare, men de måste ju hålla en viss nivå också. Örebro dumpade Weinstock inför den här säsongen, Frölunda dumpar Hjalmarsson nu. Det är säkert många supportrar som tycker det är trist, men den typen av jobbiga beslut är ett måste för att nå framgång.

När jag kollar på vilka som Brynäs har under kontrakt:
Målvakter: Försök skeppa Andrén till Allsvenskan
Backar: Försök skeppa K.Berglund till Löven
Forwards: Försök bryta med Alcén, Danielsson, Mannberg, Adam Pettersson

Det kommer förstås bli omöjligt, men det är i princip vad som skulle behövas för bygga en vettig trupp igen. Det inser nog potentiella sportchefs- och tränarkandidater också och kanske är det just därför som det har dröjt så länge att hitta någon ny.

xxx BIF xxx: Alltså, det som Rögle har varit bäst på i SHL de senaste åren är ju spelarutveckling och scouting. Deras framgångar beror inte på att de har värvat bäst färdiga spelare. Tvärtom tror jag att Rögle hade förväntat sig mer av etablerade nyförvärv som Palola och Sjögren.

För att vara bra i SHL över tid måste man ha en bra scoutingverksamhet och en utvecklande sportslig miljö. Då får man mest för pengarna.

Idealiskt sett har du dyra stjärnspelare högt upp i hierarkin, som får konkurrens av spelare som utvecklats hos dig, och utvecklingsbara spelare djupt i hierarkin. Möjligtvis kan du ha en lagfarsa i fjärdelinan, men that's it, annars har du unga killar där nere.

När Rögle värvade Kodie Curran hade han gjort 20 AHL-matcher och spelat de 2 senaste säsongerna i Danmark respektive Norge. Han utvecklades till SHL:s bästa back.

När Rögle värvade Leon Bristedt kom han helt utan erfarenhet från seniorhockey. Han hade spelat 4 år i amerikanska universitetsligan där han gjorde 9 poäng sista säsongen.

När Rögle värvade Christoffer Rifalk hade han nyss tagit upp Oskarshamn till SHL, men faktum är att han hade fler div1-matcher än allsvenska matcher på sitt CV.

När Rögle värvade Moritz Seider tog man in en jättetalang för en billig peng eftersom man förmodligen presterade en trovärdig utvecklingsplan till honom, agenten och Detroit Red Wings.

När Simon Ryfors slog igenom i Rögle hade han varit ordinarie i 4 säsonger utan att få någon särskild poängmässig utväxling.

Och så vidare.

I Brynäs hade man aldrig haft möjlighet att ha samma tålamod med Ryfors, eftersom man har bestämt sig för att ha äldre spelare på de platserna. Rifalk kan väl jämföras med Ersson som varit en succévärvning för Brynäs, men någonting motsvarande Bristedt, Curran och Seider var det längesen vi såg i Brynäs.

Spelare med potential kan vara kanon, men det är liksom lite skilnad på att ta in Moritz Seider och att ta in Alexander Lindelöf, även om Dackell pratade om NHL-potential hos den sistnämnda så var han nog ganska ensam om att göra den bedömningen.

Sen finns det en uppenbar konflikt mellan att ha spetsspelare kryddat med utvecklingsbara spelare, och att samla icke-utvecklingsbara spelare på hög som Brynäs gjort långt ner i laghierarkin. Om man gör som Brynäs finns inte plats för utvecklingsbara spelare och mindre ekonomiskt utrymme för de spetsspelarna som man vill se högre upp i hierarkin. Den som vill se spelare som Alcén, Mannberg med flera i truppen måste också acceptera att det innebär mindre istid till talanger och mindre pengar till spetsspelare.

Lemp: Ja, det är på "de sista platserna i laguppställningen" som juniorerna måste börja och därefter klättra uppåt i hierarkin om de utvecklas. Och det är på dessa platser som Brynäs har samlat överbetalda medelmåttor på hög. Det går inte att satsa på juniorer om man har massa 30+are långt nere i laguppställningen. Dessutom blir det svindyrt och gör att man får mindre pengar till riktiga spetsspelare. Ett skitdåligt sätt att bygga ett lag, helt enkelt.

Bifbiffen: Jag är inte särskilt imponerad av det som alla dessa Brynäshjärtan presterade under säsongen. Att man var några matcher från att åka ur ligan gör mig inte övertygad om att man bör satsa vidare på dom. Att Brynäs och HV fick kvala kopplar jag snarare till att det var skitdåliga, omoderna lagbyggen med icke-fungerande spelidéer än att nåt av lagen saknade klubbhjärta mer än det andra.

Jag gillar också spelare som Alcén och Andersén, men om man är det minsta objektiv i frågan kan man väl ändå se att de inte längre hänger med i SHL?

Tyckte även att det var helt rätt att inte ha kvar Blomqvist, och jag tror faktiskt det blev bättre för honom också att ha en hyfsat framträdande roll i Timrå än att harva i Brynäs fjärdekedja ett år till. Och då håller han ändå en klart högre nivå än spelare som Alcén och Mannberg.