Gavve

rafalski: Förmodligen vill man ju spela in Källgren så mycket som möjligt nu när Clara snart försvinner för OS. Annars hade ju Clara stått (så länge inte han är skadad/sjuk) tänker jag. Clara är en mycket bättre målvakt än både Källgren och Delia (statistiskt i Brynäs pratar jag om nu, inte karriärmässigt).

Om man skulle gjort en sammanställning där man räknade ihop PDO+Corsi denna säsong skulle tabellplaceringen se ut ungefär så här (placering + placering delat på 2 inom parantes där lägre är bättre). När det blir samma lägger jag de på samma placering för enkelhetens skull:

1. Skellefteå 3+1/2 = 2

2. Frölunda: 1+6/2 = 3.5
2. Rögle 5+2/2 = 3.5

4. Luleå 2+9/2 = 5.5

5. FBK 9+5/2 = 7
5. Brynäs 11+3/2 = 7

7. Växjö 8+7/2 = 7.5

8. Timrå 13+4/2 = 8.5

9. Malmö 4+14/2 = 9
10. Örebro 7+11/2 = 9

11. DIF 6+13/2 = 9.5

12. HV 12+8/2 = 10

13. Leksand 10+12/2 = 11

14. LHC 14+10/2 = 12

Och detta skulle jag säga stämmer ganska bra med den riktiga tabellen också nu när det är så jämnt och bara skiljer några få poäng mellan plats 6 och 11 t.ex. Det är väl Luleå som sticker ut negativt och Malmö som sticker ut positivt om man bara tittar på dessa siffror (Vissa säger säkert Brynäs också men Brynäs kan absolut komma topp 6 denna säsong och det är man i tabellen ovan). Så att säga att underliggande statistik inte spelar någon roll alls är kanske att ta i (då hade ju denna inte alls stämt med verkligheten tänker jag). Att den däremot ALLTID skulle stämma med verkligheten är dock inte heller sant bara för det (Luleå & Malmö t.ex.).

Sen är detta så klart inga siffror som ska användas på något sätt. Utan bara något jag gjorde för att se om en sammanslagning mellan värdena skulle stämma bra med "verkligheten" eller inte. Inget mer än så!

Svensson_62: "Skulle vara kul att se en analys från vår statistikavdelning över hur väl bra underliggande statistik brukar korrelera med poäng/tabellplacering efter 52 omgångar de senaste åren."

Här beror det på vad man tittar på. Jag kan lite snabbt sammanställa en PDO-tabell och jämföra med riktiga tabellen senaste 2 säsongerna (inklusive nuvarande säsong även om den inte är slut än). Blir så långt inlägg om jag ska ta med fler säsonger här. Det är enkelt att jämföra själv liksom då SHLs egna sida listar PDO för varje lag på deras Statistiksida (samma med Corsi). Riktig placering inom parantes. Sen får ni själva titta hur jämnt det är i tabellen. Det skiljer 3p mellan plats 6 och 11 denna säsong t.ex. Det är väldigt lite skillnad.

25/26:
1. Frölunda (1)
2. Luleå (10)
3. SAIK (2)
4. Malmö (5)
5. Rögle (3)
6. DIF (8)
7. Örebro (12)
8. Växjö (4)
9. FBK (6)
10. Leksand (14)
11. Brynäs (9)
12. HV (13)
13. Timrå (7)
14. LHC (11)

24/25:
1. Luleå (2)
2. Timrå (6)
3. Brynäs (1)
4. Örebro (9)
5. FBK (4)
6. Rögle (7)
7. LHC (12)
8. MoDo (13)
9. Frölunda (3)
10. Leksand (11)
11. Skellefteå (5)
12. HV (14)
13. Malmö (10)
14. Växjö (8)

Om vi istället tittar på CF% (Corsi), alltså andelen skottförsök framåt kontra bakåt.
25/26 (tar inte med placeringarna, de har ni ju ovan):
1. SAIK
2. Rögle
3. Brynäs
4. Timrå
5. Färjestad
6. Frölunda
7. Växjö
8. HV
9. Luleå
10. LHC
11. Örebro
12. Leksand
13. DIF
14. Malmö

24/25:
1. FBK
2. Växjö
3. Brynäs
4. SAIK
5. Leksand
6. Rögle
7. Frölunda
8. Malmö
9. LHC
10. Timrå
11. MoDo
12. Luleå
13. Örebro
14. HV

Här kan man ju rätt enkelt se att Luleå som har bra PDO denna säsong har dålig Corsi. Vilket gör att de kan (notera KAN här) hamna längre ned. Även om ena statistiken är bra betyder alltså inte det att man kommer högt upp. Och tvärt om som det är för Malmö. Malmö ligger högt upp (sett till vad folk trodde) trots att de har dålig Corsi. Men de har istället väldigt bra PDO . Tittar man på HVs siffror ligger de långt ned i PDO och även lite längre ned i Corsi. Det är ju ett tecken (betyder inte fakta alla gånger) på att de kanske inte är ett topplag utan att de kommer hamna långt ned.

Sen kan man titta på Frölundas PDO från förra säsongen och tänka att de ändå kom högt upp. Och deras dåliga PDO var främst p.g.a. deras ineffektivitet. De vägde upp det med ett grymt MV-spel (vi gjorde 29 mål mer än dem i grundserien medan de släppte in 7 färre).

Sen vill jag åter igen säga att man inte ska se dessa siffror som någon fakta (över placering). Det kan alltid finnas undantag (Luleå hade ju mycket bättre resultat förra säsongen trots rätt liknande siffror denna säsong). Men OM man ska analysera var lag brukar hamna i tabellen utifrån underliggande statistik kan man ju inte bara välja det ena (det finns så klart mer än detta att ta hänsyn till också, detta är bara 2 exempel). Man kan göra hur mycket analyser som helst av detta. Detta tar ju inte alls hänsyn till special teams t.ex.

Brynäs denna säsong är ju ett annat exempel på att Corsi inte säger allt. Det finns ju de som hävdar att Brynäs borde ligga högre sett till Corsi. Men då missar man ju att nämna att Brynäs är 11a i PDO istället. Kan ju vara värt att ta med sig det i tanken för de som stirrar sig blinda på Corsi (ingen nämnd, ingen glömd).

Sen har jag inte gjort någon djupare uträkning här. Men tittar man på ett ungefär när man kombinerar tabellerna (Corsi & PDO) stämmer de i.a.f. ganska bra tycker jag. Framförallt om man skulle dela upp tabellen i 3 delar med topp, mitten och botten där 1-4 hamnar i toppen, 5-9 hamnar i mitten och 10-14 hamnar i botten. Skulle däremot inte säga att plats 1 alltid hamnar på plats 1 och plats 2 på plats 2 osv. Brynäs som förra säsongen var trea i både Corsi och PDO hamnade ju t.ex. etta i tabellen. Då kan man ta med sig att inget annat lag var bättre än Brynäs i båda de delarna.

Edit: Jag har ingen koll på tidigare säsonger. Så jag kan bara säga att det stämmer rätt okej dessa 2 säsonger (så här långt). Sen måste man ju alltid ta med sig saker som hur lag startade säsongen också om man tittar på en pågående säsong. DIF kan ha bra statistik (och Brynäs dålig) första halvan och sen trenda mot sämre respektive bättre siffror på andra halvan. När säsongen är avslutad förändras ju inget. Vill bara att man ska ta med det också.

BIF Kungen: Om man säger att Malmö har sämst underliggande statistik (artikeln skriver "Sämst av alla i den underliggande statistiken") har man ju uppenbarligen inte tagit med all statistik. Deras PDO är det ju bara Frölunda som slår senaste 20 matcherna t.ex. ;)

Lite som att säga att HV förra året hade bra special teams då de var tvåa i PP-ligan men inte nämna att de var näst sist i BP liksom.

Och det är ingen kritik mot dig (det vet du också). Utan snarare mot artikeln... Sen är ju inte ens Malmö sämst i Fenwick heller vilket gör det än mer missvisande att skriva att de har sämst underliggande statistik... Att det också bara är Frölunda som har bättre OISVS% än Malmö verkar man inte heller bry sig om...

Tycker alltså det är liiite missvisande att säga att de har sämst underliggande siffror när de uppenbarligen inte har det. De har däremot rätt dålig corsi (eller väldigt dålig) men de väger ju upp det med grymt MV-spel (bara Frölunda är bättre som sagt).

Om man ska göra en analys utifrån underliggande statistik måste man ju ta med all data. Inte bara det man är sämst (eller bäst) i... Brynäs har ju delvis bra underliggande statistik men dåligt BP-spel (och dåligt MV-spel stundtals) som exempel och spelar ju in i resultatet. Nämner man inte det blir ju analysen väldigt missvisande.