Rytter

Villervalla:

Fast om någon annan bygger och äger så får man ju inte ut de positiva effekterna av en arena som går att använda till annat. Det kan då bli så att kiosker och restaurang ägs av den som äger arenan och de tar intäkterna för merförsäljning och kommersiella ytor. När det är evenemang går intäkterna till ägande bolag. Intäkter från restaurang med försäljning av luncher/middagar går till arenabolaget osv.

Då kan arenan ju inte användas för att generera ökad omsättning och bättre ekonomi.

Att hyra arenan är troligen inte jättebra rent ekonomiskt. Kostnad för räntor, amortering, drift samt att ägaren måste gå med vinst för att lägga undan pengar för kommande renoveringar mm gör att det blir ganska dyrt och de intäkter 1000pers extra per match genererar äts upp ganska fort och det blir inte mer pengar att lägga på det sportsliga.

En hockeyklubb kommer ju ta största hyreskostnaden då de är de hyresgäster med störst nyttjande av arenan och dess utrymmen.

Det finns såklart positiva saker som att det är lättare att locka spelare om man har moderna anläggningar, gym mm, det lockar nog vissa. Man kan få mer sponsoryta och loger, exponering mot mer publik och locka marginalåskådare.

Men att tro att en ny arena man hyr in sig i ska ändra ekonomin radikalt är att lura sig själv, snarare att det kan bli ett sänke utan tillväxtmöjligheter då någon annan äger och dikterar villkoren.

Det är då arenan ägs av klubben man får möjligheter och man kan hyra ut till andra och ta del av alla intäksströmmar, men i dagsläget med räntor, byggkostnade mm är det nog få som klarar den investeringen och de löpande kostnaderna.

Tarasov:

Dusan och hockeykväll briljerar igen.

Dusan Umicevic ledde Hockeykväll och han sa att Linus alltid är bra i intervjuer, men sa att det är problematisk att intervjua någon som man inte har ögonkontakt med studion.

– Jag förstår att han var grinig och kanske missuppfattade han oss. Det var kanske problem med fördröjning också, säger programledaren.

Nej Dusan, det var inte ögonkontakt, grinighet från Linus, missuppfattning eller problem med fördröjning (haha vilken jävla dum förklaring) som var problemet.

Problemet var att ni är kass och ställer helt värdelösa frågor och ej kan göra en intervju.

Nisse på Mon or:

Det är ju detta som är det stora problemet. Att kostnaderna dragit iväg så förbannat för byggen, samt att ränteläget gör att den löpande kostnaden blir skyhög.

Nu tror jag inte att det kostar 1000 mkr att bygga en arena, det borde vara billigare än ett badhus, men vi kan räkna på det.

Har man tur kanske man kan låna upp 80% och behöver alltså gå in med 200 mkr i eget kapital och 800 mkr i lån, men kanske behövs mer insatts vid denna typ av specialbygge.

Vad kan bankerna ge för ränta? Då risken är stor för tappat värde så ligger den nog över ett vanligt bolån. För vem vill köpa arenan ifall klubben konkar och till vilket pris? Så säg att man får 7% i ränta, vilket nog är lågt räknat på ett företagslån och denna typ av specialbygge utan garanterat restvärde.

Då är bara räntekostnaderna 56 mkr/år, sedan lär man ju amortera av löpande. Lägg till detta driften av en arena.

Ekvationen går ju inte ihop i dagens läge för att bygga en arena, vilken klubb ska ha råd och vilken kommun/företag vill ta risken att deläga eller borga för bygget?

Nej med facit i hand skulle en arena ha byggts under tidigt 2000-tal då det var billigt i jämförelse med dagens priser. Samt att man kunnat nyttja perioden med låga räntor för att amortera hårdare och sänka de löpande kostnaderna eftersom.

Även om en kommun står för bygget och klubben hyr den (istället för att klubben bygger och äger) är risken stor för att en ny arena snarare blir kontraproduktivt och ett ekonomiskt sänke för lång tid framöver. Den som bygger lär ju vilja ha räntor, drift mm täckta av den som hyr och nyttjar arenan, alternativt ta intäkten från de kommersiella ytorna.

Även om det bara skulle kosta hälften 500 mkr så skulle räntorna ligga runt 25-28 mkr per år.

Att tro att en ny arena är en lösning på ekonomiska problem och tillväxt tror jag är naivt och lura sig själv. Visst man kan få tillväxt på intäktssidan men kostnadssidan kommer växa än mer.

kulltorp:

Klart vi hade det struligt, det började efter guldet och att vi åkte ur var bara en tidsfråga då klubben var dåligt skött, åren innan vi degraderades höll på att döda mitt hockeyintresse totalt.

Lite ironiskt så var åka ur och tvingas börja den värsta känslan med facit det bästa som kunde hända. Direkt efter nedflyttning fick vi in en vd som började styra upp organisationen. Att modo som var illa ute ekonomiskt efter degradering lyckats vända och gjort plus år efter år och i HA byggt upp ett eget kapital som vissa SHL klubbar knappt kommer i närheten av är respekt, hatten av för widebro.

Sedan dröjde de sportsliga framgångarna medan organisation och klubb fortsatte att utvecklas. Vi var på väg med Sundlöv och Björn som gjorde mycket bra och drev i rätt riktning, men när han lämnade blev det ett steg tillbaka och man tvingades ändra i sportsliga ledningen och rensa ut sådana som glader, ville, styf mfl.

Framgångarna kom först när Gradin och Karlin tilträdde och styrde upp det sportsliga, först då hade man rätt personer på varje plats från vd till sportchef till tränare. Nu 3 år senare skulle jag säga att klubben är välmående och publiken börjar sluta upp bakom klubben igen.

Motståndarfans får gärna håna oss att vi åkte ur mot Leksand och det tog lång tid att ta sig tillbaka men detta var det bästa som kunde hända för att rensa ur all skit och sakta men säkert bygga upp klubben igen så den ska stå sig starkt långsiktigt. Sedan kan man ju vända på det och säga att hade vi gått upp tidigare hade vi nog inte varit redo (se på hv) och Karlin eller Gradin varit i klubben idag, nu fick de chans att mogna och utvecklas innan de kom in och satt de avgörande bitarna på plats så vi kunde gå upp.

Nu har jag ingen jätteinsyn i Timrås organisation och jag tror inte ni behöver åka ur för att göra en reset och en rensning. Men den viktigaste rekryteringen ni gör nu i närtid är kanske inte tränaren utan eran vd/klubbchef, då det är denna som ska sätta den nya organisationen och lägga grunden för att ha förutsättningar att nå sportsliga framgångar.

Sedan bör väl styrelsens sammansättning ses över, vet att modo formade om sin styrelse och ville ha in mer sportslig kompetens och spetsar inom vissa områden, där har man nu grundberg som är scout för flyers, jurist expertis, duktiga företagsledare och personer med erfarenhet av media. En styrelse syns inte mycket utåt men otroligt viktigt att den har kunskap och erfarenhet för att stötta vd:n och ta beslut om rekrytering av vd mm.

En bra grund för starkt lag har ni men undra om inte era viktigaste rekryteringar är de som inte ska avgöra matcher.

Rödluvan:

Weigel får representera det nonchalanta björklöven. Vem fan slutar spela och stå och skrika till domaren nör spelet inte är avblåst.

De hade ju chans att etablera tryck i 6 mot 5 men då slutar han spela och fokuserar på annat.

Fy fan vad jag skulle skämmas om någon i vårt lag skulle göra liknande så vi släpper in mål.

Zäta75:

Fast är ni verkligen bättre på pappret.

Nog borde Tambellini, Abols, Bengtsson, Ryfors, Everberg, Zaar, Sandin stå lika högt som Lander, Wedin, Dahlen, Pettersson, Hanzl, Hållander.

Kollar man sedan backsidan tycker jag Rögle leder klart på poäng med spelare som Ekestål, Bischel, Kapla, Edström.

Den enda landet där jag tycker Timrå sticker ut är målvaktssidan som är starkare.

Men att säga att ni är bättre på pappret tycker jag inte stämmer. Snarare att jag håller rögles trupp som starkare totalt sett sett över fyra kedjor och 8 backar.

Det lagen har gemensamt är att bägge underpresterat i år och där rögle underpresterat mer sett till förväntningar.